РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5780/2022 по иску ФИО4 к ООО «Алибаба.Ком (РУ) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Алибаба.Ком (РУ) о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи видеокарты Colorful iGame Ceforce RTX 3090 Advanced OC-V 24Gb, стоимостью 250 000 рублей.

В процессе эксплуатации товара ею был обнаружен недостаток-не работает. По результатам проведенной экспертизы в товаре выявлен существенный недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о замене товара на аналогичную исправную модель этого же артикула, либо возврата уплаченной за товар суммы, а также разницу между ценой товара, установленной договора и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, место и время ее проведения.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в адрес истца не поступало.

Считая свои права нарушенными ФИО3 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 250 000 рублей; разницу между ценой товара в размере 273087 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ была привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д.54).

Истец ФИО3 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании требования в части взыскания разницы в цене товара не поддержал. На удовлетворении остальных требований настаивал. Полагал, что ответчик является надлежащим, поскольку денежные средства передавались ООО «Алибаба.Ком (РУ)». Кто является поставщиком не имеет значения. Экспертиза была проведена до обращения с претензией к ответчику.

Представитель ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» ФИО7., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-39). Дополнительно пояснила следующее. ООО «Алибаба.Ком (РУ)» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является. В данных правоотношениях ответчик является агрегатором информации о товаре. Поставщиком и продавцом товара является ИП ФИО2 От истца поступила претензия, на которую был дан ответ, где указано о том, что ООО «АлибабаюКом (РУ)» является агрегатором информации и рекомендовано обратиться к продавцу. Денежные средства от истца были получены для последующей их передаче продавцу.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.62-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Согласно представленного истцом кассового чека № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приобретена видеокарта Colorful iGame Ceforce RTX 3090 Advanced OC-V 24Gb, стоимостью 250 000 рублей (л.д.8).

Обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представителем истца не представлено доказательств, что на товар установлен гарантийный срок.

В процессе эксплуатации товара, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

С целью установления причин недостатка истец обратилась к ИП ФИО8, согласно заключения которого №-М-02 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект в виде неисправности в цепях модуля регулятора напряжения (VRM-Voltage Regulator Module), что делает невозможным дальнейшее использование аппарата по назначению, так как вышла из строя системная плата видеокарта. Дефект носит производственный характер, так как причиной невозможности дальнейшей эксплуатации по назначению послужил выход из строя транзистора питания. Для восстановительных работ данной видеокарты необходима замена модуля системной платы на исправный, новый. Авторизированные сервисные центры COLORFUL на территории РФ отсутствуют, что делает невозможным устранение недостатка (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о замене товара на аналогичную исправную модель этого же артикула, либо возврата уплаченной за товар суммы, а также выплате разницы между ценой товара, установленной договора и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, место и время ее проведения (л.д. 9, 10).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой указано на то обстоятельство, что ООО «Алибаба.Ком(РУ) в данных правоотношениях выступает агрегатором информации и разъяснено, что с требованием по качеству товара следует обратиться к продавцу товара ИП ФИО2 (л.д.40-41). Однако ответ на претензию истцом получен не был и возвращен в адрес отправителя (л.д.42-43).

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Наряду с этим, в абз. 12 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» дано также определение владельца агрегатора: владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является "организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Ответственность владельца агрегатора Законом РФ «О защите прав потребителей» сконструирована следующим образом: 1) владелец агрегатора отвечает за недостоверность информации, если он вносил в нее изменения; 2) за исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора (п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из информации, указанной в кассовом чеке, поставщиком товара является ИП ФИО2 ИНН <***>.

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» осуществляет продажу своих товаров через интренет-магазин, в котором истец приобрел спорный товар, предоставляет свою торговую площадку и иным продавцам, для реализации их товара, выступая в качестве владельца агрегатора информации.

Таким образом, ООО «Алибаба.ком (РУ)» по отношению к спорному товару не является продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а выступает в качестве владельца агрегатора информации.

Исходя из общего понятия по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, учитывая, что права и обязанности возникают непосредственно у принципала, суд приходит к выводу о том, что ООО «Алибаба.ком (РУ) не является продавцом спорного товара и, как следствие, не может нести ответственность перед истцом за его ненадлежащее качество.

Аналогичная позиция, изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на предъявление требований по качеству товара к владельцу агрегатора информации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО3 о возврате стоимости товара было отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Алибаба.Ком (РУ) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк