дело №

50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 сентября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от <дата>, состоящую из: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> - 69 997,53 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <дата> – 21 048,16 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата> по <дата> – 117 519,15 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата> – 60 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 69 997,53 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 69 997,53 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №VС5241894. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить кредитную карту с суммой кредита в размере 70 000 руб. на срок на 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил: 69 997,53 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 21 048,16 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <дата>; 117 519,15 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>; 2017328,82 руб.– неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>. Истец добровольно снижает сумму неустойки в размере 2 017 328,82 руб. до 60 000 руб. <дата> между ПАО « Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №_Р. <дата> между ООО «АМАНТ» и ООО « Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого ООО «АМАНТ» передает все права требования к заемщикам –физическим лицам, преданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). <дата> ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от <дата>. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности. Обязательства по оплате агентского договора № от <дата> исполнены ИП ФИО1 Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований ( цессии) № от <дата>. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № № от <дата>. Обязательства по оплате договора уступки прав требований № от <дата> исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объёме. На основании вышеуказанных договоров ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк». В настоящее время задолженность по договору о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VС5241894 от <дата> не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что никогда кредитную карту ПАО «Московский кредитный банк» не оформляла и не получала, просила применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VС5241894.

По условиям договора Банк обязался предоставить ФИО3 кредитную карту с суммой кредита в размере 70 000 руб. на срок на 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Как указывает истец, ФИО4 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни пли здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

<дата> между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

<дата> между ООО «АМАНТ» и ООО « Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «АМАНТ » передает все права, в том числе по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VС5241894 от <дата>.

<дата> ООО « Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от <дата>.

Согласно указанному Договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности.

Обязательства по оплате агентского договора № от <дата> исполнены ИП ФИО1

Между ООО Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований ( цессии) № от <дата>, в том числе по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VС5241894 от <дата>.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №№ от <дата> по состоянию на <дата> составил: 69 997,53 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 21 048,16 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <дата>; 117 519,15 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата> по <дата>; 2 017 328,82 руб.– неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VС5241894 от <дата>, снизив сумму неустойки в размере 2 017 328,82 руб. до 60 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой данности начал течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен быть узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем при предъявлении настоящего иска правопреемником банка не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор комплексного банковского обслуживания физических № от <дата> сроком на 24 месяца, то есть до <дата>.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеуказанному договору (с учетом даты последнего платежа -<дата>) истекает <дата>.

Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № следует, что <дата> ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VС5241894 от <дата>; <дата> определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №VС5241894 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 260 471,98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 902 руб. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, ввиду чего оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ у суда не имеется, поскольку данные действия были совершены уже за пределами срока исковой давности.

Сам по себе факт выдачи судебного приказа на данное обстоятельство не влияет ввиду разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С указанным иском истец обратился в суд <дата>.

При таких обстоятельствах, на момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.11.2023

Судья: