Решение по делу № 2-115/2023 от 04.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (<обезличено>) о признании договора потребительского кредита недействительным.

Копия

Дело № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

при участии представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (<данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (<данные изъяты>) о признании договора потребительского кредита недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № KD263271000000522 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 910 рублей 15 копеек, из которых: 299 999 рублей – сумма основного долга; 94 911 рублей 15 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 августа 2020 года по 25 июня 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании кредитного соглашения от 26 августа 2020 года № KD263271000000522 предоставило ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26 августа 2025 года. В соответствии с указанным договором Заёмщик обязан возвратить кредит и внести плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. По состоянию на 25 июня 2022 года Заёмщик имеет задолженность по договору в размере 394 910 рублей 15 копеек, а именно: основной долг в размере 299 999 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 94 911 рублей 15 копеек, начисленные за период с 26 августа 2020 года по 25 июня 2022 года. При данных обстоятельствах на основании статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 предъявил к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» встречный иск о признании договора потребительского кредита № KD 263271000000522 от 26 августа 2020 года недействительным (том 1: л.д.110-112).

В обоснование встречного иска ответчик ФИО1 указал, что Банк не мог предоставлять ему кредит, поскольку в выданном паспорте имелась описка при написании его отчества; при предоставлении кредита Банк не установил его личность и выдал кредит по недействительному паспорту; он согласия на обработку персональных данных не давал. Банк проигнорировал имевшуюся у него финансовую нагрузку, а именно: наличие неисполненных кредитных обязательств. Указанные обстоятельства указывают на совершение сотрудниками Банка противоправных действий, нарушение Закона «О защите прав потребителей», Инструкции «Об открытии и закрытии банковских счётов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счётов». У него не было намерения заключать договор потребительского кредита, он не помнит, при каких обстоятельствах на договоре появились его подписи. Он полагает, что при совершении сделки он находился под воздействием недобросовестной воли сотрудников Банка и других лиц, которые его убедили, что он помогает сотрудникам полиции выявлять недобросовестных сотрудников Банка. Он не пользовался предоставленными Банком денежными средствами в своих личных целях, договор заключен вопреки его желанию при использовании обмана, воспользовавшись его гражданской позицией и доверием, его нахождением под воздействием мошенников. Установление состояния, в котором им был подписан договор, возможно доказать путём проведения по делу почерковедческой экспертизы. Если в результате экспертизы будет установлено, что его подпись выполнена в каких – то необычных условиях письма, причиной которых могло быть влияние внешних факторов, например, обман сотрудников Банка или иных лиц, это будет являться основанием к признанию договора потребительского кредита недействительным в соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя и письменные возражения на встречный иск, согласно которым Банк не совершал виновных действий при предоставлении ФИО1 кредита.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, в предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что он не подписывал заявление о предоставлении кредита и кредитный договор, путём обмана и злоупотребления доверием неустановленное лицо похитило у него денежные средства, которые он перевел со своих банковских карт на лицевые счета неустановленного лица. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим по уголовному делу. Он не имел намерения получать кредит, он не использовал заёмные средства для своих нужд. Банк не мог предоставлять ему кредит, поскольку в выданном паспорте имелась описка при написании его отчества, при предоставлении кредита Банк не установил его личность и выдал кредит по недействительному паспорту (том 1: л.д.49-51).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась в соответствии с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, письменных возражениях на первоначальный иск (том 1: л.д.49-51, 110-112).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив гражданское дело, дело № 2-78/2022 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, установил следующие обстоятельства.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующим юридическим лицом, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом, свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, соответствующей лицензией (л.д.13-15).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, и иные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ФИО1 26 августа 2020 года обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 299 999 рублей на срок 60 месяцев (л.д.7).

Из письменных индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD 263271000000522 от 26 августа 2020 года и графика платежей (приложения) следует, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Кредитор) предоставляет ФИО1 (Заёмщику) потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях;

срока пользования кредитом – 60 месяцев, то есть по 26 августа 2025 года (пункт 2, график платежей); платы за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых (пункт 4); полной стоимости кредита составляет <данные изъяты> процентов годовых или 201163 рубля 38 копеек; погашения задолженности по кредиту посредством внесения ежемесячного платежа в размере 7520 рублей (за исключением последнего платежа в размере 7510 рублей 96 копеек) не позднее 26 числа каждого месяца (пункт 6, график платежей); уплаты пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов (пункт 12) (том 1: л.д.8-10, 192-196).

Возражая на иск, в том числе предъявив встречный иск, ответчик ФИО1 указал, что он не подписывал заявление о предоставлении кредита от 26 августа 2020 года и индивидуальные условия договора потребительского кредита № KD 263271000000522 от 26 августа 2020 года, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения того, выполнены ли подписи и записи в заявлении и индивидуальных условиях договора от имени ФИО1 самим ФИО1 или иным лицом.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (том 1: л.д.208-211).

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» от 08 июня 2023 года № 08.2-52/11 в заявлении о предоставлении кредита от 26 августа 2020 года, индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 26 августа 2020 года № KD 263271000000522 расшифровки подписи «ФИО1» и «ФИО1.», подписи в строках «Подпись», «Подпись Заёмщика», в графе «Согласен» выполнены одним лицом – ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов обстановочного характера, вызывающих необычное состояние писавшего, одним из которых является эмоциональная подавленность и психофизическое состояние (том 2: л.д.24-51).

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчик ФИО1 не оспаривали указанное заключение эксперта, не представили какие – либо доказательства в опровержении данного заключения.

При таком положении суд не находит оснований для сомнений в заключении эксперта, представленном в суд, поскольку оно подготовлено экспертом, образование и квалификация которого подтверждена соответствующими документами; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт того, что ответчик ФИО1 подписал заявление о предоставлении кредита от 26 августа 2020 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 26 августа 2020 года № KD 263271000000522.

Следовательно, возражения ответчика ФИО1 о не подписании им указанных документов фактически опровергнуты данным экспертным заключением.

Суд считает, что подача заявления на получение кредита, подписание ответчиком индивидуальных условий потребительского кредита свидетельствует о наличии со стороны ответчика (Заёмщика) осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно выписке по счёту 26 августа 2020 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило в распоряжение ФИО1 денежную сумму в размере 299 999 рублей (кредита) посредством зачисления на счёт, 26 августа 2020 года ФИО1 распорядился указанной денежной суммой посредством получения наличных денежных средств кассе Банка и получения наличных средств в банкомате (л.д.6).

Из объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании, встречного иска, материалов уголовного дела № 12001570016001357 следует, что ФИО1, используя устройство самообслуживания (банкомат) и банковскую карту, получая через мобильное средство связи (телефон) указания от неустановленного лица, получил наличными деньгами сумму кредита, зачисленную на его банковский счёт; впоследствии ФИО1 перечислил полученные средства на другие счета по указаниям неустановленного лица.

Анализируя устные и письменные объяснения ответчика, его представителя, данные в судебном заседании, содержание встречного иска, суд находит, что ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 фактически не оспаривали факт зачисления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежной суммы в размере 299 999 рублей на счёт ФИО1 (факт получения кредита) и факт распоряжения ФИО1 данной денежной суммой.

Возражения и документы, представленные ответчиком ФИО1, полученные судом, не опровергают данные обстоятельства.

Таким образом, ответчик ФИО1 не представил доказательства того, что денежная сумма кредита не получена им в действительности.

Учитывая изложенное, оценивая полученные доказательства, суд находит, что факт передачи в распоряжение ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (факт зачисления суммы кредита на счёт) подтверждается доказательствами.

При таком положении суд полагает, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнило обязанность по предоставлению ФИО1 кредита.

Соответственно, неиспользование ФИО1 суммы кредита для удовлетворения собственных нужд (распоряжение денежными средствами по указаниям неустановленного лица) не имеет юридического значения для квалификации возникших правоотношений, поскольку в силу закона лицо вправе распорядится имуществом по своему усмотрению, такое распоряжение денежными средствами произведено после передачи Заёмщику (ответчику) денежных средств.

Суд полагает, что совершение ФИО1 действий по подписанию договора и получению кредита на основании паспорта гражданина Российской Федерации, в котором имелась опечатка в отчестве ФИО1, не может свидетельствовать о не подписании договора потребительского кредита и не получении кредита самим ФИО1, поскольку ответчик ФИО1 не отрицал того, что ФИО1 и ФИО1 являются одним и тем же лицом, ФИО1 обратился с заявлением о замене паспорта по причине обнаружения ошибки в написании отчества, ФИО1 выдан другой паспорт, что следует из сообщения Главного управления МВД России по Пермскому краю (том 1: л.д.141-143, 160-161).

Соответственно, довод ответчика о том, что документы, представленные истцом в обоснование иска, содержат сведения о персональных данных иного лица, опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая положения индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD 263271000000522 от 26 августа 2020 года, суд считает, что данный документ содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств) и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Соответственно, суд находит, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 фактически заключён в письменной форме договор потребительского кредита, условия договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил, передача денежной суммы кредита была произведена.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Предъявив встречный иск о признании недействительным договора потребительского кредита от 26 августа 2020 года, ответчик ФИО1 указал на то, что он не имел намерения в получении кредита, денежная сумма была зачислена ему в результате обманных действий неустановленного лица (неустановленных лиц), распоряжение полученными денежными средствами произведено в результате обманных действий неустановленного лица (неустановленных лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая первоначальный иск, суд установил, что договор потребительского кредита (кредитный договор) 26 августа 2020 года № KD 263271000000522 является заключённым, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счёт ФИО1, ФИО1 распорядился данной денежной суммой.

Материалы уголовного дела № 12001570016001357, возбуждённого по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту завладения денежными средствами ФИО1 в размере 2 386 195 рублей путём обмана и злоупотребления доверием), в том числе признание ФИО1 потерпевшим по данному делу, не свидетельствуют о том, что лицо, виновное в обмане ФИО1, выразившемся в побуждении ФИО1 совершить действия по получению кредита в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и распоряжению полученной суммой, является представителем или работником ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», либо представитель истца знал или должен был знать об обмане (том 1: л.д.54, 59, 64, 91-93, 155-157).

Из материалов уголовного дела не усматривается, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» знало о том, что обращение ФИО1 за получением кредита и последующее перечисление денежных средств вызваны действиями иного лица (лиц), а не самим ФИО1, что денежные средства, выбывшие из владения ФИО1 в результате обмана (злоупотребления доверием), получены представителем или работником ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Заключение эксперта от 08 июня 2023 года № 08.2-52/11, содержащее вывод о том, что ФИО1 подписал договор под влиянием «сбивающих» факторов обстановочного характера, вызывающих необычное состояние писавшего, одним из которых является эмоциональная подавленность и психофизическое состояние, безусловно не свидетельствуют, что соответствующее состояние ФИО1 было обусловлено действиями работника (представителя) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Доказательства иного суду не представлено.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах мотивы (помощь правоохранительному органу, желание сохранить денежные средства), которыми руководствовался ФИО1 при обращении в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за получением кредита и при распоряжении денежными средствами (пользовании банковскими услугами данной организации), не имеет юридического значения.

При таком положении, суд полагает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность не участвовать в совершении сделки, по своему усмотрению ФИО1 получил кредит и впоследствии распорядился заёмными средствами.

Неиспользование ФИО1 суммы кредита для удовлетворения собственных нужд также не является обстоятельством, указывающим на неправомерность действий истца, их обманный характер, поскольку полученные доказательства не свидетельствуют о том, что истец каким – либо способом влиял на ответчика при принятии им решений о получении кредита и распоряжении заёмными средствами, исключительно самостоятельные действия ФИО1 обусловили предоставление кредита.

Довод ответчика о не предоставлении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» разрешения на использование персональных данных в целях получения кредита, отклоняется судом, поскольку согласно договору потребительского кредита ФИО1 ознакомился и обязался исполнить Правила открытия и обслуживания счёта, использования банковской карты, предусматривающие согласие Клиента на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в целях пользования банковскими услугами, обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (ФИО1) (л.д.8-9).

Ссылка ответчика на то, что при предоставлении кредита ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не приняло во внимание неправильное написание его отчества в паспорте гражданина Российской Федерации, наличие у него неисполненных денежных обязательств по иным кредитным договорам на значительную сумму, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляет права по своему усмотрению, в том числе по своему усмотрению определяют риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) денежного обязательства определённым лицом.

Соответственно, возможное или случившееся неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства получателем кредита не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии обмана со стороны банковской организации, предоставившей кредит, поскольку при заключении договора Заёмщик самостоятельно должен оценивать и предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий (невозможность исполнения принятых на себя обязательств).

Таким образом, суд находит, что при заключении договора и предоставлении кредита, оказании услуг по перечислению денежных сумм ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не нарушало права ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик ФИО1 не представил доказательства того, что индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Соответственно, суд находит, что совершённая сделка соответствует закону, не ущемляет права или охраняемые законом интересы ФИО1, поэтому не имеется правовых оснований для признания недействительным договора потребительского кредита № KD 263271000000522 от 26 августа 2020 года, заключённого между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, у Заёмщика ФИО1 возникла обязанность по возвращению полученных заёмных средств, внесения платы за пользование ими в размере, установленном договором, и уплаты неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение денежного обязательства.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в отношении должника был выдан судебный приказ от 21 января 2022 года по делу № 2-78/2022, который был отменён на основании возражений должника (л.д.16; дело № 2-78/2022).

При таком положении суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты долга в порядке искового производства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из расчёта задолженности, выписки по счёту, представленных истцом, следует, что ФИО1 не производил ежемесячные платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов за его использование в полном размере и в установленные сроки; по состоянию на 25 июня 2022 года сумма долга по договору составила 394910 рублей 15 копеек: основной долг в размере 299 999 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 94 911 рублей 15 копеек, начисленные за период с 27 августа 2020 года по 25 июня 2022 года (л.д.5-6, 166).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в том числе расчёт взыскиваемых денежных сумм.

При таком положении, суд, проверив расчёт задолженности ответчика в размере 394 910 рублей 15 копеек, находит его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям заключённого договора.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода, необходимость исполнения обязательств перед другими лицами относятся к рискам, которые Заёмщик несёт при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 394 910 рублей 15 копеек в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не исполнял денежное обязательство по договору потребительского кредита, допустил виновное неисполнение обязательств по данному договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 394 910 рублей 15 копеек.

Согласно платёжным документам истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплатило государственную пошлину в размере 7 149 рублей 10 копеек перед предъявлением искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.19-20).

При таком положении в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 149 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № KD 263271000000522 от 26 августа 2020 года по состоянию на 25 июня 2022 года в размере 394 910 рублей 15 копеек (в том числе: основной долг в размере 299 999 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 94 911 рублей 15 копеек, начисленные за период с 27 августа 2020 года по 25 июня 2022 года), а также 7 149 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (<данные изъяты>) о признании договора потребительского кредита недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 июля 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-115/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003115-09