Решение по делу № 2-113/2025 от 28.04.2025 - о взыскании денежных средств в качестве разницы в стоимости товара, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Сибавтоцентр» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании пеней Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Сибавтоцентр» о взыскании денежных средств в качестве разницы в стоимости товара, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что **.**.**** между <ФИО> и ООО «Сибавтоцентр»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Заявленные встречные требования мотивированы тем, что причиной отказа от договора купли-продажи <ФИО> послужило якобы неинформирование его ООО «Сибавтоцентр» о расхождении пробега по данным одометра с фактическим пробегом, при этом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

Дело: 2-113/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-001207-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибавтоцентр» о взыскании денежных средств в качестве разницы в стоимости товара, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Сибавтоцентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибавтоцентр» о взыскании денежных средств в качестве разницы в стоимости товара, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Сибавтоцентр» был заключен договор купли - продажи автомобиля (с пробегом) ###, согласно п. 1.2. которого предметом договора являлось транспортное средство: марка и модель: ..., наименование (тип): легковой, год выпуска: **.**.****, модель, № двигателя: ###, кузов (кабина, прицеп): ###, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, идентификационный номер (VIN): ###, ПТС ### выдан **.**.****, пробег автомобиля: 146 611 км.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 1 900 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора расчет между истцом и ответчиком произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** на сумму 1 900 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (с пробегом) № ### от **.**.****, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля (с пробегом) № ### от **.**.**** денежные средства в размере 1 900 000 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство в размере 1 045 000 рублей, убытки в сумме 118 692, 30 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате убытков в размере 41 762, 77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 080 рублей, а всего 4 123 535 рублей 07 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» в пользу ФИО1 неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство в размере 1% от суммы в размере 1 900 000 рублей за каждый день просрочки за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» в пользу ФИО1 неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате убытков в размере 1% от суммы в размере 75 932, 30 рублей за каждый день просрочки за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» транспортное средство ..., VIN: ###, приобретенный по договору купли-продажи № ### от **.**.****, на следующий день со дня фактического исполнения решения суда в части возмещения ФИО1 суммы стоимости транспортного средства в размере 1 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

**.**.**** между ФИО1 и ООО «Сибавтоцентр» составлен акт приема-передачи транспортного средства, по которому ФИО1 передал, а ответчик принял транспортное средство ... VIN: ###.

Основанием для расторжения договора послужило непредставление ответчиком информации при заключении договора в части реального (актуального) пробега автомобиля. Кроме того, истец полагает, что ответчиком был продан товар, качество которого не соответствует действительности.

Истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» для определения средней рыночной стоимости транспортного средства ... на день вынесения решения суда от **.**.****, а в дальнейшем для определения разницы между ценой товара, установленной договором и средней рыночной ценой соответствующего товара.

Согласно акту экспертного исследования ###/**.**.**** рыночная стоимость транспортного средства ... на **.**.**** составляет 2 294 250 рублей, таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и средней рыночной ценой соответствующего товара составляет 394 250 рублей.

**.**.**** ответчиком была получена претензия, **.**.**** ответчиком добровольно перечислены денежные средства в размере 283 000 рублей, в ответе на претензию ответчик указал, что полагает эту сумму обоснованной, предоставил свой отчет.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Сибавтоцентр» денежные средства в размере 111 250 рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и средней рыночной ценой соответствующего товара, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Сибавтоцентр» денежные средства в размере 492 200 рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и средней рыночной ценой соответствующего товара, неустойку в размере 1% в день в период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Сибавтоцентр» подан встречный иск, в котором ответчик – истец по встречным требованиям просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 283 000 рублей, перечисленные в пользу ФИО1 по платежному поручению от **.**.****, взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные встречные требования мотивированы тем, что причиной отказа от договора купли-продажи ФИО1 послужило якобы неинформирование его ООО «Сибавтоцентр» о расхождении пробега по данным одометра с фактическим пробегом, при этом никаких недостатков в товаре, препятствующих его эксплуатации, судом установлено не было, в решении не указано.

Судебными актами по делу ### установлено предоставление неполной и недостоверной информации продавцом покупателю о расхождении пробега, однако, факты информированности потребителя о расхождении пробега еще до момента его приобретения судом установлены не были по причине обмана суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний, по причине получения ООО «Сибавтоцентр» ответа об информированности покупателя о расхождении пробега после вынесения решения суда.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе протоколы судебных заседаний.

Из протокола судебного заседания по делу ### года от **.**.**** следует: на вопрос представителя ответчика ЛИЦО_4 к истцу: как приобретали автомобиль? Как выбирали? - истец ответил: Зашел на сайт «Дром». Из протокола судебного заседания от **.**.**** следует, что на вопрос представителя ответчика ЛИЦО_5 к истцу: отчет по автомобилю на сайте Дром не делали? Истец ответил: отчет с сайта не делал, а в автосалон приглашал специалиста, который делал диагностику и смотрел ошибки двигателя и коробки передач. На вопрос представителя ответчика: на сайте Дром проверяли? Истец ответил: нет, не проверял, в своем понимании я обратился к специалистам, которые больше меня понимают.

**.**.**** (после рассмотрения дела ### по существу в суде первой инстанции) в адрес ООО «Сибавтоцентр» поступило письмо ООО «Авто Ассист» из которого следует, что в отношении автомобиля, являющегося предметом спора в данном деле истец ФИО1 получил полный отчет об автомобиле еще **.**.****, т.е. за месяц до приобретения автомобиля, о чем свидетельствует направление отчета об автомобиле на адрес электронной почты истца ФИО1 - ...

Принадлежность данного адреса электронной почты истцу ФИО1 подтверждается претензией ФИО1 в адрес ООО «Ай-би-эм», где указан идентичный адрес электронной почты самим истцом ФИО1

Таким образом, еще до момента покупки автомобиля ФИО1 владел информацией о скрученном пробеге автомобиля, намеренно купил автомобиль у продавца с расхождениями данных пробега не с целью использования товара по назначению (причем в отсутствие недостатков автомобиля в виде каких - либо технических неисправностей), а с целью получения неустоек и штрафа и других сумм.

ООО «Сибавтоцентр» полагает, что ФИО1, злоупотребляя правом на защиту и своими процессуальными правами, обманул суд и лиц, участвующих в деле, предоставив ложные сведения о факте неполучения отчета с сайта Дром об автомобиле до момента его приобретения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца-ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, настаивала на встречных требованиях.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Судом установлено, следует из материалов дела, **.**.**** между ФИО1 и ООО «Сибавтоцентр» был заключен договор купли - продажи автомобиля (с пробегом) №###, согласно п. 1.2. которого предметом договора являлось транспортное средство: марка и модель: ..., наименование (тип): легковой, год выпуска: **.**.**** модель, № двигателя: ###, кузов (кабина, прицеп): ###, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, идентификационный номер (VIN): ###, ПТС ... выдан **.**.****, пробег автомобиля: 146 611 км.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

**.**.**** между ФИО1 и ООО «Сибавтоцентр» составлен акт приема-передачи транспортного средства, по которому ФИО1 передал, а ответчик принял транспортное средство ..., VIN: ###.

**.**.**** ответчиком была получена претензия, **.**.**** ответчиком перечислены денежные средства в размере 283 000 рублей, в ответе на претензию ответчик указал, что полагает эту сумму обоснованной, предоставил свой отчет.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика ООО «Сибавтоцентр» на создание ими условий для добровольного удовлетворения требований покупателя, таким своим правом в досудебном порядке ответчик не воспользовался, действий к добровольному удовлетворению требований истца, как потребителя, не предпринимал, перечисление денежных средств в сумме 283 000 рублей были рассчитаны ответчиком согласно отчету об определении рыночной стоимости на дату **.**.****, что следует из ответа на претензию истца от **.**.**** (том 1 л.д. 25), в связи с чем ссылка ООО «Сибавтоцентр» на необходимость расчета разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату **.**.**** не может быть принята судом. Кроме того, исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, последующие требования истца ФИО1 о компенсации ответчиком разницы между ценой товара, не могут быть расценены судом, как добровольное удовлетворение первоначальных требований покупателя, а как следствие и производных требований о компенсации разницы в цене товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которым был расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, взысканы денежные средства уплаченные по договору, на ФИО1 возложена обязанность возвратить транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Сибавтоцентр» определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО4

Согласно заключению эксперта ### среднерыночная стоимость автомобиля, соответствующего по характеристикам ..., **.**.**** выпуска, идентификационный номер VIN: ###, на дату **.**.**** составляет 2 294 499 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту данной организации, заключение содержит необходимые исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, с ООО «Сибавтоцентр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 111 499 рублей, из расчета 2 294 499 руб. – 1900 000 руб. – 283 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации **.**.**** ###-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации разницы между ценой товара, заявленный истцом, рассчитывается судом исходя из сумм, взысканных в его пользу по Закону о защите прав потребителей, то есть в размере 55 749, 50 рублей (111 499 х 50%).

Неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того обстоятельства, что требование истца (потребителя) ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 111 499 рублей в день за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено следующее:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от **.**.**** (том 2 л.д. 134), квитанцией серии ### ### на указанную сумму (том 2 л.д. 135).

Согласно материалам дела, представителем истца подготовлена претензия, иск, ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству **.**.****, **.**.****, в судебных заседаниях **.**.****, **.**.****, **.**.****.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворены на 22, 65 %, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет мотивированные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 120 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

К экспертному заключению ###, подготовленному АНО «Судебные эксперты Кузбасса», не были приобщены копии документов, подтверждающих наличие у эксперта специального образования.

К ходатайству истца-ответчика ФИО1 было приобщено письмо АНО «Судебные эксперты Кузбасса» о возможности проведения экспертизы, в котором указано, что ЛИЦО_9 имеет диплом по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также копии документов на имя ЛИЦО_9 о том, что он является экспертом-техником.

Судом в определении указано, что довод представителя ответчика-истца о том, что аналоги автомобилей, подобранные экспертом, имеют иные пробеги, нежели спорный автомобиль, что могло существенно повлиять на определение рыночной стоимости автомобиля, заслуживает внимания.

Расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###).

В решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. Таким образом, в основу решения суда положено экспертное заключение, подготовленное экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» отклонено судом, как недопустимое доказательство по делу. Учитывая приведенные фактические обстоятельства, связанные с невозможностью принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу вследствие допущенных нарушений экспертным учреждением, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования истца о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 344, 97 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Сибавтоцентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец по встречному иску, судебными актами по делу ### установлено предоставление неполной и недостоверной информации продавцом покупателю о расхождении пробега. Однако, истец полагает, что еще до момента покупки автомобиля ФИО1 владел информацией о скрученном пробеге автомобиля, намеренно купил автомобиль у продавца с расхождениями данных пробега не с целью использования товара по назначению, а с целью получения неустоек и штрафа и других сумм.

Вместе с тем, ответчик в ответ на претензию истца **.**.**** перечислил денежные средства в размере 283 000 рублей, указав, что полагает именно эту сумму обоснованной, предоставив свой отчет, таким образом, полагал требования истца обоснованными.

Решением суда от **.**.**** установлено: «В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что пробег транспортного средства «...», VIN: ### на момент его продажи истцу ФИО1 составлял 146 611 км.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ЛИЦО_10, являющийся менеджером ООО «Сибавтоцентр» указал, что ему известно, что пробег на автомобиле «...», VIN: ###, мог быть скручен, при осмотре автомобиля покупателем ему это также было сообщено, истец ФИО1 попросил включить характеристику автомобиля – пробег в текст договора, что и было сделано менеджером (л.д. 189-190).

Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан факт наличия существенного недостатка в автомобиле, а также истец злоупотребляет своими правами с целью получения необоснованной выгоды от ответчика, поскольку не обращаясь к продавцу, в одностороннем порядке предпринял действия по проверке актуальности пробега, направил в адрес истца претензию, состоящую из пустых листов, тем самым совершал действия направленные не на восстановление своего нарушенного права, на урегулирование спора в досудебном порядке, а на увеличение суммы штрафных санкций.

В обоснование указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлен журнал регистрации входящей корреспонденции, из которого следует, что **.**.**** получен конверт от ЛИЦО_11, с пустыми листами (л.д. 130-132), указанные обстоятельства подтвердила секретарь Вик А.В., допрошенная в судебном заседании (л.д. 190-191). Кроме того, по ходатайству ответчика судом был направлен запрос в адрес ООО «Ай-Би-Эм», из ответа на который следует, что ФИО1 **.**.**** заключал с ООО «Ай-Би-Эм» договор купли-продажи автомобиля «...», VIN: ###, обнаружив в нем недостатки, выразившиеся в следах гнили и ржавчины порогов, неисправностях ходовой части, а также в корректировке пробега в сторону уменьшения, ФИО1 обратился к ООО «Ай-Би-Эм» с претензией от **.**.****, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить сумму, уплаченную по договору, а также убытки. ООО «Ай-Би-Эм» ФИО1 были перечислены денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 668 649 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что поведение потребителя подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Оценивая указанные доводы ответчика, с учетом норм действующего гражданского законодательства и закона Российской Федерации от **.**.**** ###-I «О защите прав потребителя», установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к следующим выводам: при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Легковой автомобиль относится к технически сложному товару (п. 2 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###). Обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации не может быть возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать в ходе рассмотрения дела ответчик. Указание в акте приема-передачи №### к договору купли-продажи транспортного средства от **.**.**** №###, заключенному между ЛИЦО_12 и ООО «Сибавтоцентр», пробега автомобиля «...», VIN: ###, 146 600 км (л.д. 127, 128), не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку ответчик является профессиональным участником гражданско-правовых отношений по реализации легковых автомобилей (ОКВЭД 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д. 49).

Довод ответчика о ненаправлении истцом претензии также отклоняется судом, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления ### следует, что претензия от **.**.**** **.**.**** получена ответчиком, в материалы дела истцом представлен кассовый чек АО «Почта России» с описью вложения (л.д. 40, 41). В материалы дела ответчиком не представлен акт о вскрытии почтового отправления, подписанный представителем ООО «Сибавтоцентр» и сотрудником почтового отделения и заверенный штампом Почты России, в ответе АО «Почта России» на жалобу ООО «Сибавтоцентр» от **.**.**** №### также указано, что при выдаче почтового отправления в закрытом виде, без вскрытия, идентифицировать вложение не представляется возможным. Реализуя свое право на снижение размера штрафных санкций, ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела реализовать свое право на заключение с истцом мирового соглашения.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от **.**.**** ###-I «О защите прав потребителя», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, доводы истца заслуживают внимания, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, истцу необходимо возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку до истца не была доведена необходимая информация. При этом необходимо возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль».

При таких обстоятельствах, суд находит доводы встречного искового заявления несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом при рассмотрении гражданского дела ### по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в соответствии с положениями статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по настоящему спору.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, как первоначальных о взыскании неосновательного обогащения, так и производных о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 111 499 рублей, штраф в размере 55 749, 50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 44 089, 50 рублей, а всего 211 338 (двести одиннадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 111 499 рублей в день за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 97 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сибавтоцентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе перечислить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», расчетный счет ###, банк получателя Кемеровское отделение ### ПАО Сбербанк, БИК ### корр. счет ###, денежные средства в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента по Кемеровской области – Кузбассу ООО «Сибавтоцентр» на основании платежного поручения ### от **.**.**** года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 07.05.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.