Дело № 2-2659/2022
УИД: 42RS0009-01-2022-003485-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Язовой М.А.,
при секретаре Репиной М.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
16 июня 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** умерла тетя истца и ответчика – ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ....
ФИО4 составила завещание, по которому она завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в праве на квартиру, ФИО2 Истец полагает, что завещание на имя ФИО2 является недействительным, поскольку оно было составлено по принуждению.
С учетом изложенного просит признать недействительным завещание, ФИО4 (л.д. 3).
Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству (л.д. 58), с исковым заявлением не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 55-57), на доводах которого в судебном заседании настаивали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 49).
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения участников процесса, исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Оспаривая завещание от **.**.****, истец ФИО1 ссылается на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не руководил ими. Причина таких состояний может быть разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) опьянения до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями или действиями.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, **.**.**** г.р., и ответчик ФИО2, **.**.**** г.р., являются племянниками умершей **.**.**** ФИО4, **.**.**** г.р., что подтверждается материалами наследственного дела ###, представленными по запросу суда (л.д. 20-40), и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
**.**.**** ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, в соответствии с которым она завещает ФИО2, **.**.**** года рождения, все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 15, 24).
**.**.**** ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ###, выданным Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) ### ... (л.д. 22).
Из искового заявления ФИО1 и данных им в судебных заседаниях объяснений, следует, что о завещании ему рассказала сама ФИО4 **.**.****, а также о том, что она хочет его изменить. Завещание ею было написано в период после смерти мужа, когда у нее была нарушена психика из-за его смерти. На психиатрическом учете ФИО4 не состояла, однако страдала психическим расстройством из-за мужа, который пил. Она часто разговаривала сама с собой. Считает, что завещание в пользу ФИО2 составлено по принуждению.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, предупрежденные об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 42, 59), доводы искового заявления о принуждении к составлению завещания или о психическом состоянии ФИО4, которое бы позволяло сомневаться в дееспособности наследодателя, не подтвердили. Все свидетели утверждали, что ФИО4 сохраняла здравый ум и твердую память до последних дней жизни, и завещание было ею совершено добровольно.
К показаниям свидетелей о том, что наследодатель хотела изменить завещание, суд относится критически, поскольку с момента составления завещания и до смерти ФИО4 прошел значительный период времени (более 10 лет), и препятствий для отмены или изменения завещания судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными материалами дела и иными доказательствами не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что ФИО4 совершила завещание в пользу ФИО2 по принуждению или в состоянии, когда она не осознавала последствия своих действий, не отдавала отчета в совершаемых действиях и не руководила ими, в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств или назначении по делу (посмертной) психолого-психиатрической экспертизы в соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлено.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что на момент составления оспариваемого завещания **.**.**** ФИО4 не осознавала значение своих действий, или завещание составлено под принуждением, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что решение о составлении завещания в пользу ФИО2 принято ФИО4 самостоятельно, добровольно.
Обстоятельства, влекущие порок воли ФИО4 при составлении завещания **.**.****, в ходе судебного следствия не установлены.
Таким образом, требования истца ФИО1 о признании недействительным завещания от **.**.**** удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 2) возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО4 от **.**.**** оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 20.06.2022г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья: Язова М.А.