ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ПАО Сбербанк по доверенности Королевой К.В.,

заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), ИНН <***>, КПП 773601001, ОГРН <***>, зарегистрированного и фактически находящегося по адресу: <адрес>,

установил:

ПАО Сбербанк, являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при следующих обстоятельствах.

ПАО Сбербанк, являясь кредитором по кредитному договору №* от дата года, заключенного с Н., по которому с дата года имелось просроченное обязательство, в периоды с дата года по дата года, дата года, дата года, с дата года по дата года превысило допустимое количество взаимодействия с должником посредством направления более 4 тестовых и голосовых сообщений в неделю в рамках просроченной задолженности, осуществило взаимодействие с третьим лицом, в том числе оставлено Уведомление о наличии просроченной задолженности, в связи с чем распространило сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, осуществило телефонные звонки с помощью системы «робот-коллектор», оказав психологическое давление на Н., О., тем самым нарушив положения п.п.«б» п.2 ч.5 ст.7, п.1 ч.5 ст.4, ч.3 ст.6, п.4 ч.2 ст.6, ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ от 3 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ПАО «Сбербанк» по доверенности Королева К.В., а также в представленных письменных возражениях, указала на отсутствие в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, отрицала факт нарушения частоты взаимодействия с Н. и третьим лицом ее матерью по домашнему телефону за период с дата года по дата года, поскольку телефонные звонки осуществлял робот-коллектор, фактические телефонные переговоры не состоялись, результатом дозвона отражено, что клиент бросил трубку. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цель произведенных банком коммуникаций была направлена на возврат просроченной задолженности. Оснований полагать, что телефонное взаимодействие состоялось, не имеется. Телефонные переговоры по домашнему номеру телефона должника в период с дата года по дата года нельзя считать состоявшимися и подобное взаимодействие не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной ст.7 Федерального закона №230-ФЗ. Телефонное взаимодействие с должником осуществлялось, в том числе посредством автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора). Отнесение формы передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, к непосредственному взаимодействию с должником в виде телефонных переговоров, является ошибочным. Указывает, что коммуникации по номеру телефона * осуществлялись с целью подтверждения принадлежности номера телефона должнику. Почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника относятся к разрешенному способу коммуникации при осуществлении мероприятий по возврату просроченной задолженности. Отсутствуют доказательства, подтверждающие оставление банком уведомления о наличии просроченной задолженности в открытом виде третьему лицу. Представленную Н. к жалобе копию уведомления находит недопустимым доказательством. Нарушений требований п.п.«б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ со стороны Банка не допущено, поскольку под календарной (рабочей) неделей понимается период времени с понедельника по пятницу, в связи с чем в данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, отсутствует. Указывает на наличие обстоятельств замены административного наказания на предупреждение, поскольку вменяемое Банку правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина; не повлекло неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства; соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности; в рассматриваемой ситуации Банк действовал добросовестно и в соответствии с законом; Банк является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно исполняя обязанности по уплате налогов; Банк является социально значимой организацией. Полагает о малозначительности административного правонарушения, поскольку банк осуществляет благотворительную деятельность, вносит существенный вклад в развитие регионов присутствия, развивает систему ответственного финансирования с учетом экологических, социальных и управленческих факторов, в создание рабочих мест и условий труда. Полагает о наличии оснований для назначения административного штрафа в размере половины от минимального размера санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, а также для применения положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ. Указывает, что возбуждение должностными лицами дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. Просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в рамках возбужденного по заявлению Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в связи с нарушением ПАО «Сбербанк» положений п.п.«б» п.2 ч.5 ст.7, п.1 ч.5 ст.4, ч.3 ст.6, п.4 ч.2 ст.6, ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ от 3 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», просил о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в том числе подтверждены потерпевшей Н.

Потерпевшая Н. в судебном заседании 21 марта 2023 года показала, что ею с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор по кредитной карте от дата года, в рамках которого с дата года образовалась задолженность по кредитному обязательству. Денежные средства ей были необходимы на лечение матери О. в связи с наличием у последней тяжелых заболеваний. В связи с этим она вынуждена была взять кредит, так как своих денежных средств ей не хватало. О том, что у нее имелись денежные обязательства перед ПАО Сбербанк она своей матери О. не сообщала, поскольку опасалась за ее состояние здоровья, в подтверждение чего представила медицинские документы. После образования задолженности она общалась с сотрудником банка, не отказывалась от своих обязательств. Однако, на ее мобильный телефон * стали приходить сообщения, в том числе голосовые и E-mail по просроченной заложенности в дни, отраженные в протоколе об административном правонарушении в период с дата года по дата года. При оформлении кредитного договора она также указала свой номер домашнего телефона *, на который также стали поступать в большом количестве телефонные звонки от ПАО Сбербанк по просроченной задолженности от робота-автомата, в указанные в протоколе дни и их частота в период с дата года по дата года. При этом в указанные дни на домашний телефон отвечала либо она либо ее мама О., из данных телефонных звонков было понятно о том, что звонки поступают от ПАО Сбербанк с требованием о погашении просроченной задолженности. В связи с чем ее матери О. стало известно о наличии у нее кредитного обязательства и задолженности. При этом перед этим она общалась с сотрудником банка и просила не сообщать по месту ее жительства матери о наличии у нее кредитных обязательств, так как та больна. Также дата года, когда она находилась на работе, от главного бухгалтера В. ей стало известно, что на номер телефона * позвонил сотрудник ПАО Сбербанка, сообщил, что они разыскивают ее по поводу имеющейся у нее кредитной задолженности. При этом на работе сотрудникам она также не сообщала, что у нее кредитный договор с ПАО Сбербанк. При оформлении кредита она также не указывала данный номер телефона. В настоящее время В. в данной организации не работает, контакт с ней поддерживает. На тот момент название организации, в которой она работает по настоящее время было <...>, в настоящее время организация та же, но сменилось название на <...> дата года, когда она находилась на работе, сотрудник ПАО «Сбербанк» приходил домой по месту ее жительства по адресу: <адрес>, дверь квартиры открыла ее мама О., которой сотрудник банка также пояснил, что у нее имеется кредитное обязательство, оставил лично ее матери уведомление о наличии просроченной задолженности, которое было в открытом виде, его можно было прочитать. Данное уведомление она представила затем в УФССП. После чего ее мама О. рассказывала ей об этом, что приходил сотрудник ПАО «Сбербанк» и сообщил о наличии большой кредитной задолженности, вручил ей уведомление, та была сильно взволнована, переживала. Она также переживала по поводу данного количества сообщений в ее адрес, звонков, то, что по месту ее жительства приходил сотрудник банка и общался с ее матерью. Считает, что на нее и ее мать оказывалось психологическое, моральное давление, в том числе физическое на ее маму О. в связи с состоянием ее здоровья. От банка она не скрывалась. Согласие на взаимодействие с третьими лицами по поводу имеющейся у не задолженности она не давала. После всего произошедшего она обратилась с заявлением в УФССП России по Тульской области о привлечении ПАО Сбербанк к ответственности.

ПАО Сбербанк о рассмотрении дела уведомлялся путем направления судебной корреспонденции, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляет защитник Королева К.В.

В судебное заседание 29 марта 2023 года потерпевшая Н. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно п.п.«б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

В силу ч.5 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно с п.4 ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона №230-ФЗ не допускается на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Из положений п.п.«а», «б», «в» ч.3 ст.7 вышеуказанного Федерального закона №230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Судом установлено, что в адрес УФССП России по Тульской области поступило обращение Н. о поступлении на ее мобильный телефон большого количества звонков, направленных на возврат просроченной задолженности.

Определением от дата года возбуждено дело об административном правонарушении №* и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц.

В рамках данного дела об административном правонарушении в адрес АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», операторов сотовой связи направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам представленных сведений ПАО Сбербанк установлено, что между банком и Н. заключен кредитный договор выпуска и обслуживания кредитной карты №* от дата года.

Письменные согласия и соглашения в виде отдельных документов в соответствии с главой 2 Федерального закона №230-ФЗ от Н. в банк не поступало.

По состоянию на дата года Н. имеет общую задолженность по кредитному обязательству в размере 248613 руб. 11 коп., в том числе проценты 5423 руб. 47 коп., неустойка 311 руб. 52 коп. Просроченная задолженность возникла дата года.

Таким образом, с дата года Н. в рамках данного договора стала должником.

ПАО Сбербанк осуществлял взаимодействия с Н., направленные на возврат просроченной задолженности посредствам: отправка Voice, E-mail, SMS сообщений, исходящих звонков, исходящих звонков (робот-коллектор), звонков третьему лицу, выездные мероприятия.

Voice over IP (VoIP) – технология, позволяющая передавать голосовые сообщения через интернет протоколы.

Таким образом, Voice, E-mail, SMS являются голосовыми и текстовыми сообщениями, направляемыми посредством сетей электросвязи.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк от дата года, установлено, что на абонентский номер *, принадлежащий Н., в период с дата года по дата года направлено: 2 СМС-сообщения: дата год и дата года; 4 Voice-сообщения (голосовые): дата года, дата года, дата года, дата года; E-mail-сообщение дата года.

Положения п.п.«б» п.2 ч.5 ст.7 вышеуказанного Федерального закона №230-ФЗ действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю.

Таким образом, ПАО Сбербанк осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством направления более 4 текстовых и голосовых сообщений в неделю, тем самым нарушив положения пп.«б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ.

Сотрудники ПАО Сбербанк, не имея правовых оснований для осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, осуществили взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру * 22 июня 2022 года в 11:05:53, а также в ходе личной встречи по адресу регистрации Н. дата года в 17:41:32 с матерью О., в ходе которого было оставлено «Уведомление о наличии просроченной задолженности», в связи с чем распространили сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, чем нарушили требования п.1 ч.5 ст.4, ч.3 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ.

По информации, предоставленной ПАО Сбербанк от 12 июля 2022 года, установлено, что на абонентский номер * принадлежащий Н. как домашний, в период с дата года по дата года направлено: дата - 4 телефонных звонка; дата- 3 телефонных звонка; дата - 3 телефонных звонка; дата - 4 телефонных звонка; дата - 4 телефонных звонка; дата- 2 телефонных звонка; дата - 4 телефонных звонка; дата - 2 телефонных звонка; дата - 4 телефонных звонка; дата - 4 телефонных звонка; дата- 4 телефонных звонка; дата - 3 телефонных звонка; дата - 3 телефонных звонка; дата - 2 телефонных звонка; дата - 2 телефонных звонка; дата - 4 телефонных звонка; дата - 4 телефонных звонка; дата - 4 телефонных звонка; дата - 4 телефонных звонка; дата - 4 телефонных звонка; дата- 3 телефонных звонка; дата - 4 телефонных звонка; дата - 4 телефонных звонка; дата- 4 телефонных звонка; дата - 2 телефонных звонка; дата - 4 телефонных звонка.

Данные телефонные звонки осуществлены системой «Робот-коллектор», результат коммуникации - Бросили трубку.

«Робот-коллектор» представляет собой программное обеспечение для отправки кредитором или представителем кредитора должнику или любому третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», которое применяет системы генерации и распознавания речи и поддерживает определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога.

В таких случаях на телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, следовательно, данный вид взаимодействия не может признаваться голосовым сообщением.

Направление должнику сообщений, в том числе голосовых (асинхронная коммуникациях), не требует такой степени вовлеченности гражданина, как при звонках автоинформатора, позволяет «дозировать» взаимодействие, просматривать информацию в удобное время либо не просматривать вовсе.

В связи с этим если детализацией по абонентскому номеру подтверждается факт поступления заявителю именно телефонных звонков, представляется, что данный вид взаимодействия следует относить к телефонным переговорам.

Поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения в представленной детализации отображаются как звонки, и для абонента являются непосредственным взаимодействием, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и является намеренным использованием телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства РФ.

Понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем, то есть достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах).

При этом, если звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается, поскольку у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, проходить верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

Таким образом, ПАО Сбербанк осуществило телефонные звонки с помощью системы «Робот-Коллектор» в нарушении требований пп.«а», «б», «в» ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, в связи с чем оказал психологическое давление на Н., О., тем самым нарушив положения п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона 230-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ПАО Сбербанк, являясь кредитором по кредитному договору * от дата года, заключенному с Н., по которому с дата года имелось просроченное обязательство, допустил нарушение положений п.п. «б» п.2 ч.5 ст.7, п.1 ч.5 ст.4, ч.3 ст.6, п.4 ч.2 ст.6, ч.1 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вина ПАО Сбербанк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении №* от дата года (т.1 л.д.2-11);

обращением от дата года (т.1 л.д.28) и заявлением от дата года (т.1 л.д.30) в УФССП России по Тульской области Н.

уведомлением о наличии просроченной задолженности по кредиту ПАО Сбербанк в адрес Н., представленным Н.., которая пояснила суду, что данное уведомление в открытом виде было передано сотрудником ПАО «Сбербанк» Г. ее матери О. в ходе личной встречи дата года по месту ее жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата года (т.1 л.д.33);

ответом, представленным ПАО Сбербанк от дата года в адрес УФССП России по Тульской области (т.1 л.д.37-38);

заявлением на получение кредитной карты Н. и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; отзывом согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленное на возврат его просроченной задолженности между ПАО Сбербанк и Н. (т.1 л.д.39-51);

сведениями о взаимодействии ПАО Сбербанк с Н. в рамках кредитного обязательства (т.1 л.д.52-70);

выпиской из ЕГРЮЛ от дата года в отношении ПАО Сбербанк (т.1 л.д.80-94),

вышеприведенными показаниями потерпевшей Н. в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства судья относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации указанных доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства у судьи оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Н., данные ею в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку данные показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниями потерпевшей у суда не имеется. Не представлено суду и обстоятельств, опровергающих показания потерпевшей Н.

Из пояснений защитника ПАО Сбербанк по доверенности Королевой К.В. следует, что в рамках просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с Н. осуществлял взаимодействие сотрудник банка Г.

Из пояснений потерпевшей Н. и представленного ею Уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту ПАО Сбербанк также следует, что дата года по месту жительства потерпевшей приходил сотрудник ПАО Сбербанк Г., который общался с О. по поводу имеющегося кредитного обязательства у Н.

Судом установлено, что приказом ПАО «Сбербанк» №* от дата года прекращено действие трудового договора от дата года, Г. уволен дата года.

Согласно представленным сведениям Пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (г.Тула) рядовой запаса Г. дата года был направлен в войсковую часть * (<адрес>) для заключения контракта о прохождении военной службы, также по настоящее время Г. проходит военную службу.

В соответствии со свидетельством о смерти III-БО №*, выданным Отделом записи актов гражданского состояния по г.Тула комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области дата года О., дата года рождения умерла дата года.

Вместе с тем, совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, а именно совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Не доверять представленным доказательствам, в том числе Уведомлению о наличии просроченной задолженности по кредиту, представленному Н., у судьи оснований не имеется, поскольку данные доказательства не опровергнуты, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением от дата года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, о чем ПАО «Сбербанк» был извещен.

Из протокола об административном правонарушении * от дата года следует, что он составлен в присутствии защитника ПАО Сбербанк, в протоколе содержатся разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, копия протокола была вручена представителю ПАО Сбербанк.

Нарушений порядка и условий привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности не установлено, протокол об административном правонарушении №* от дата года составлен в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном на основании определения от дата года, согласно которому дело об административном правонарушении по заявлению Н. возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, в результате чего необходимо проведение административного расследования.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, установлены на основании совокупности представленных доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, приведенные доводы защитника Королевой К.В. об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, а также о наличии норм процессуального и материального права, являются необоснованными.

Из материалов дела не усматривается, что ПАО Сбербанк предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований п.п. «б» п.2 ч.5 ст.7, п.1 ч.5 ст.4, ч.3 ст.6, п.4 ч.2 ст.6, ч.1 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При решении вопроса о назначении ПАО Сбербанк административного наказания конкретного вида и размера судья учитывает, что назначенное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ПАО Сбербанк в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность ПАО Сбербанк, судья в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для признания допущенного нарушения, направленное на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным, судом не усматривается.

Вопреки доводам защитника каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа в данном случае не установлено, либо замены его на предупреждение не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил :

признать Публичное акционерное общество Сбербанк России, ИНН <***>, КПП 773601001, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Тульской области: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области л/с <***>; Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 710401001, ОКТМО 70701000, р/сч <***>, кор/сч 40102810445370000059, КБК 322 1 16 01141 01 9002 140, УИН 32271000220000078014.

Разъяснить ПАО Сбербанк, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32 КоАП РФ сроки предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Сидорова