Производство № 2а-3394/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004943-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Бариновой Е.А.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика, ОСП № 2 по г. Благовещенску, –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИЦМ» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, ОСП № 2 по городу Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦМ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что решением Благовещенского городского суда от 12.11.2014 г. по делу № 2-10272/2014 с ООО «Калибри плюс» и ФИО5 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1218630 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером ***, выдан исполнительный лист ФС 002855937, на основании которого ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 292382/23/28027-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 1218630 рублей. Определением Благовещенского городского суда от 26.02.2024 г. в рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на ООО «ИЦМ». 21.02.2024 г. исполнительное производство № 292382/23/28027-ИП окончено фактическим исполнением. О данных обстоятельствах ООО «ИЦМ» стало известно в 2025 году при ознакомлении с материалами исполнительного производства в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ООО «ИЦМ» 06.03.2025 г. обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОСП № 2 по г. Благовещенску. Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано. С вынесенными постановлениями вызскатель не согласен, полагает, что они вынесены незаконно и подлежат отмене. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ООО «ИЦМ» стало известно, что сумма денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства составила 422210,80 руб, земельный участок, являющийся предметом залога, взыскателю не передан. Таким образом, фактически требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, денежные средства взысканы частично, задолженность составляет 735000 рублей, земельный участок взыскателю не передан. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось, жалоба ООО «ИЦМ» на постановление об окончании исполнительного производства подлежала удовлетворению.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 292382/23/28027-ИП; признать незаконными действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы ООО «ИЦМ» от 24.03.2025 г.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 от 21.02.2024 г. об окончании исполнительного производства № 292382/23/28027-ИП; возобновить исполнительного производство № 292382/23/28027-ИП в отношении ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на требованиях административного искового заявления настаивала, пояснив, что 21.05.2025 г. постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2025 г. отменено, исполнительное производство в отношении ФИО5 возобновлено. Таким образом, в настоящее время права взыскателя не нарушаются, однако административный истец настаивает на заявленных требованиях, поскольку на момент обращения в суд с административным иском нарушения прав ООО «ИЦМ» устранены не были.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 292382/23/28027-ИП в отношении ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.02.2024 г. данное исполнительное производство окончено. Судебный пристав-исполнитель, с учетом постановления от 30.08.2018 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, пришел к ошибочному выводу об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. Имеющимися в материалах исполнительного производства платежными поручениями подтверждается исполнение должником требований на сумму 422210,08 рублей. Впоследствии установлено, что взыскатель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не давал согласия о принятии нереализованного имущества, фактически земельный участок взыскателю не передавался. *** оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении ФИО5 возобновлено. Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2025 г. было отменено, исполнительное производство в отношении ФИО5 возобновлено под № 167507/25/28027-ИП. На основании поступившего в мае 2025 г. от ООО «ИЦМ» определения суда о процессуальном правопреемстве в рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя с ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ИЦМ». 27.05.2025 г. в постановление о принятии исполнительного производства к исполнению № 28027/20/2011982 от 10.12.2020 г. внесены изменения в части указания корректной суммы задолженности, которая составляет 796412,89 руб. Таким образом, в настоящий момент нарушение прав административного истца устранено, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, что предусмотрено частью 9 статьи 47 названного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Благовещенского городского суда от 12.11.2014 г. по делу № 2-10272/2014 с ООО «Калибри плюс», ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1218630 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером ***, выдан исполнительный лист ФС 002855937.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 18.11.2015 г. на основании исполнительного листа ФС 002855937 возбуждено исполнительное производство № 10396/15/28001-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

08.01.2016 г. исполнительное производство передано на исполнение в СО ИОВИД УФССП России по Амурской области.

11.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем СО ИОВИД УФССП России по Амурской области в адрес взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

30.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем СО ИОВИД УФССП России по Амурской области вынесено постановление о передаче взыскателю ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» нереализованного в принудительном порядке имущества должника – земельного участка с кадастровым номером ***.

17.08.2020 г. исполнительное производство передано на исполнение в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 10.12.2020 г. указанное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» принято к исполнению с присвоением номера 25502/20/28025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7 от 19.01.2022 г. исполнительное производство № 167190/20/28027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО8 от 12.12.2023 г. постановление об окончании исполнительного производства от 19.01.2022 г. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 292382/23/28027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 от 21.02.2024 г. исполнительное производство № 292382/23/28027-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Благовещенского городского суда от 26.02.2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ООО «Калибри Плюс», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на правопреемника ООО «ИЦМ».

06.03.2025 г. ООО «ИЦМ» обратилось к начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 от 21.02.2024 г. об окончании исполнительного производства № 292382/23/28027-ИП, поставлен вопрос о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 от 24.03.2025 г. в удовлетворении жалобы отказано

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 от 22.04.2025 г. постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2024 г. отменено, исполнительное производство в отношении ФИО5 возобновлено с присвоением № 167507/25/28027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 22.05.2025 г. по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя с Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «ИЦМ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 27.05.2025 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 10.12.2020 г. № 28027/20/2011982 о принятии исполнительного производства к исполнению, сумма задолженности определена в размере 796412,89 руб.

Таким образом, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 правовых оснований для прекращения исполнительного производства № 292382/23/28027-ИП по состоянию на 21 февраля 2024 года.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 от 21.02.2024 г. № 28027/24/132870 об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом в порядке ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО5 возобновлено, произведена замена взыскателя на ООО «ИЦМ», внесены изменения в части взыскиваемой суммы основного долга, принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа, должностного лица, в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На момент рассмотрения настоящего административного дела, допущенные нарушения, выразившиеся в преждевременном окончании исполнительного производства, устранены, исполнительное производство в отношении ФИО5 возобновлено, произведена замена взыскателя на ООО «ИЦМ», скорректирована взыскиваемая сумма основного долга. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца на момент судебного разбирательства в материалах дела не имеется и суду таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку судом установлен факт принятия судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску постановления от 21.02.2024 г. № 28027/24/132870 о прекращении исполнительного производства № 292382/23/28027-ИП при отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, при этом вышестоящим должностным лицом данные обстоятельства устранены не были, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 24.03.2025 г. № 28027/25/261120 жалоба ООО «ИЦМ» оставлена без удовлетворения, а требования ООО «ИЦМ» фактически добровольно исполнены административным ответчиком после обращения общества в суд с административным исковым заявлением, в ходе судебного разбирательства административный истец не воспользовался правом на отказ от иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции, изложенной в п. 45 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 года, подлежат взысканию с административного ответчика – УФССП России по Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «ИЦМ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 292382/23/28027-ИП, действий врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, связанных с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности отменить постановление от 21.02.2024 г. об окончании исполнительного производства № 292382/23/28027-ИП и возобновить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Взыскать с УФССП России по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ИЦМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий А.П. Кондратов