УИД: 78RS0015-01-2022-001814-59
Дело № 2-1877/2023 (2-9993/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 2 февраля 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 316 434,66 рублей, о расторжении соглашения от 11 июня 2021 года <***>, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 364,35 рублей.
В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что 11 июня 2021 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме 285 083,64 рублей под 13,5 % годовых сроком до 11 июня 2026 года.
Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные соглашениями условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что стал жертвой мошенников.
Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается что, 11 июня 2021 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 285 083,64 рублей сроком до 11 июня 2026 года под 13,5% годовых.
АО «Россельхозбанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 11 июня 2021 ответчику кредит на сумму 285 083,64 руб., что подтверждается выписками по счетам и ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату сумм кредита он исполнял ненадлежащим образом.
Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленных соглашениями размерах. Ответчик, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, банк 27 ноября 2021 года потребовал полного досрочного погашения задолженности.
Согласно представленным расчётам, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 02 февраля 2022 года составляет 316 434,66 руб., из которых 285 083,64 руб. – сумма основного долга, 22 458,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 273,62 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1 618,92 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик, не оспаривал наличие просрочки в погашении возникшей задолженности, однако указывал, что стал жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что около 11 часов 00 минут 08 июня 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана в ходе телефонного разговора похитило денежные средства в размере 1 100 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу.
Вместе с тем, ожидаемым поведением ФИО1 было бы несообщение любой информации, связанной с банковскими картами, посторонним лицам.
Учитывая, что операции по счету ответчика совершены, ответчиком нарушен порядок использования электронного средства платежа, сообщены сведения сторонним лицам, представившимся сотрудниками банка, доказательств нарушения банком банковской № и разглашения персональных данных ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок использования электронного средства платежа, в связи с чем он несет ответственность по операциям, совершенным в июне 2021 года.
Факт обращения в правоохранительные органы, признание потерпевшим по уголовному делу также не опровергает того, что ранее ФИО1 предоставил денежные средства третьим лицам, не лишает впоследствии возможности предъявления требований к лицам, совершившим хищение. А само по себе возбуждение уголовного дела и признании потерпевшим не является основанием для освобождения ФИО1 от обязательств по кредитному договору.
При таком положении требование АО «Россельхозбанк» взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по соглашению от 11 июня 2021 года <***> в размере 316 434,66 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.
Однако суд также полагает возможным учесть следующее.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 8 892,54 руб.
Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 13,5 % годовых, обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 8 892,54 руб. до 1 000 руб.
27 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении кредитного договора и требование о досрочном возврате суммы долга.
Требование банка о полном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком исполнено не было, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая в том числе условия договора, наличие просроченной задолженности, направление банком предложения о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что нарушения исполнения договора, допущенные ответчиком, являются существенными, в связи с чем требование истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче АО «Россельхозбанк» понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 12 364,35 руб., что подтверждается платёжным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Р. Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 11 июня 2021 года заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 11 июня 2021 года: основной долг 285 083,64 руб., проценты за пользование кредитом 22 458,48 руб., неустойку 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 364,35 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
В окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 г.