УИД 68RS0026-01-2022-000575-48
Д Е Л О № 1 – 18/ 2023.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Токаревка 4 августа 2023 года.
Судья Токаревского районного суда Тамбовской области С.Ю.Осокина
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Авдюховой Т.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Токаревского района Тамбовской области Казьмина Н.А.,
подсудимой ФИО14,
защитников Левиной О.В., Ерина В.В.,
а также потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, <данные изъяты>
1. 19.05.2022 Токаревским районным судом Тамбовской области, по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф оплачен 04.01.2023, судимость не погашена;
2. 16.06.2022 Басманным районным судом г.Москвы, по п.г ч.3 ст.158, по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, судимость не погашена:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО14 виновна в совершении преступления против собственности.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
29 июня 2022 года около 21 часа ФИО14 совместно с ФИО2 с целью поиска мужа ФИО14, прибыли к жилой <адрес> р.<адрес>, принадлежащей ФИО3. Поскольку указанная квартира была заперта, то ФИО14, предположив, что ее муж находится внутри указанной выше квартиры, указала ФИО2. на то, чтобы последний расколол стекла в окнах жилого помещения с целью проникновения внутрь для того, чтобы посмотреть действительно ли ее муж находится внутри. После чего ФИО2., найдя в расположенном рядом сарае металлический таз, по указанию ФИО14 расколол им стекла в окнах квартиры, проник внутрь через образовавшийся проем, где, осмотрев квартиру и убедившись, что в ней никого нет, открыл входную дверь изнутри, и выйдя на улицу, сообщил об этом ФИО14 После этого, у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из данной квартиры.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО14 путем свободного доступа, через входную дверь незаконно проникла в квартиру по указанному выше адресу, откуда из корыстных побуждений совершила <данные изъяты> хищение ноутбука «Aser ESI-520-38XM E1-2500/2Gb/500Gb/no DVD/15.6/W10» стоимостью 7000 рублей, портативной акустической системы «Sven PS-420» стоимостью 1196 рублей и беспроводной стереогарнитуры с зарядным кейсом «Deppa Air Pro» стоимостью 2392 рубля, принадлежащих ФИО1 и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 10 588 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО14 вину не признала, указав на то, что 29.06.2022 разбивать стекла в окнах квартиры на <адрес>, она ФИО2 не просила, он находясь в неадекватном состоянии и алкогольном опьянении, сделал это сам, желая разобраться с её мужем ФИО3., и подвергнуть избиению, к квартире она не подходила и в неё не проникала, поскольку стояла на дороге, никакого имущества, принадлежащего ФИО1, не похищала. Утром 29.06.2022 и до этого дня, она неоднократно была в данной квартире, в гостях у внучки потерпевшей ФИО4 и не видела в ней ноутбука, музыкальной колонки и беспроводных наушников. В начале июля 2022 она ФИО5 наушники купить не предлагала, поскольку это происходило утром 29.06.2022, когда тот подвозил её на такси к ФИО4., и данные наушники принадлежали её сыну, которые она купила на рынке «садовод» в г.Москва еще в июне 2020 года. На следующий день 30.06.2023 к ней приехал сотрудник уголовного розыска ФИО6., который ей рассказал, что ФИО2. наговорил на неё, что она вынесла из квартиры какие-то вещи, положила их в какой-то джип, и указал, чтобы она шла домой к ФИО28, решала вопрос, объяснив, где тот живет. Придя вместе с мужем домой к ФИО2, она спросила у ФИО2 зачем он на нее наговаривает, и попросила изменить показания в полиции, но тут ФИО2 стала кричать на неё и оскорблять, после чего они ушли. Считает, что и потерпевшая, а также допрошенные свидетели её оговаривают. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1., она не признала.
Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО14 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1., полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по которым ее внучка ФИО4., проживает около 3 лет в съемном жилье по <адрес>. 29.06.2022 вечером она пришла к внучке, и около 19 часов, они все вышли из квартиры, внучка заперла входную дверь, и они направились к ней домой, где внучка со своей дочкой Анной остались ночевать. 30.06.2022 в вечернее время внучка вместе с дочкой пошли в свою квартиру, но через некоторое время, около 18 часов ей позвонила ФИО10 и сообщила, что в съемной квартире расколоты стекла в четырех окнах. После чего она сразу направилась к внучке. Придя в квартиру, она увидела, что действительно были расколоты стекла в четырех оконных деревянных рамах. Входная дверь квартиры была открыта, а внучка находилась на улице и в квартиру не заходила. Они поняли, что кто-то расколол стекла в окне, проник внутрь, а вышел через входную дверь, которую изнутри было можно открыть без ключа. На стенах дома в районе расколотых стекол в одиночной раме, а также внутри квартиры имелись следы крови. Под данным окном на улице лежал металлический таз со следами крови, который ранее находился в сарае. Навесной замок с двери сарая находился рядом на земле, дверь в сарай была открыта. Указанный замок постоянно находился в незапертом состоянии, так как внучка потеряла от него ключ. В сарае никакой пропажи они не обнаружили, все имущество находилось на месте. Зайдя в квартиру, они обнаружили осколки стекол на полу, и были разбросаны некоторые вещи, также пропал ноутбук «ASER», портативная акустическая системы «Sven» и беспроводная стереогарнитура с зарядным кейсом «Deppa Air Pro», которые принадлежали ей, а внучке, она дала их на временное пользование. Ноутбук она покупала в 2016 году за 19700 рублей, стереогарнитуру приобретала в апреле 2022 года за 3500 рублей, акустическую систему покупала в 2019 году за 2500 рублей. Указанные похищенные предметы покупались новыми, на момент хищения повреждений не имели и были полностью в исправном состоянии. Похищенный ноутбук был черного цвета размером около 30х20 см., толщиной около 2 см., портативная акустическая система представляла собой музыкальную беспроводную колонку черного цвета, длинной около 30 см. диаметром около 20 см., беспроводная стереогарнитура с зарядным кейсом была белого цвета в ней имелось два белых беспроводных наушника и зарядный кейс белого цвета размером около 5х6 см., шириной около 2 см. Отличительных признаков они не имели, поэтому опознать их она не сможет. Все документы, которые у нее сохранились от похищенного, она передала сотрудникам полиции. Согласно проведенной товароведческой экспертизы, стоимость похищенных, принадлежащих ей предметов составляет 10 588 рублей, с которой она согласна. При беседе с соседкой ФИО7 они узнали, что стекла в квартире разбила ФИО17 (ФИО24) С. и какой-то парень. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества из квартиры совершила именно ФИО18 Ни в каких долговых, неприязненных отношениях она с ФИО14 не состоит и не состояла. (т.1 л.д. 111-112, 184). В судебном заседании потерпевшая ФИО1. указала на то, что причиненный для неё ущерб является не значительным, поскольку общий доход её семьи вместе с её пенсией, заработной платой супруга ФИО9 и пенсией сына ФИО8. составляет более 100 000 руб. Заявленный в суде гражданский иск поддержала, и просила взыскать с ФИО14 в её пользу в счет возмещения материального ущерба 10 588 руб.
Свидетель ФИО22, внучка потерпевшей ФИО1 в суде, подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 116-117), и аналогичные показаниям потерпевшей, по которым, когда она 30.06.2022 около 18 часов возвратилась в съемную квартиру где проживает, то обнаружила пропажу ноутбука «ASER» черного цвета, портативной акустической системы «Sven» это музыкальная беспроводная колонка черного цвета, и беспроводного стереогарнитура с зарядным кейсом «Deppa Air Pro», в который входили два белых беспроводных наушника и сам кейс белого цвета. Похищенные предметы принадлежали ее бабушке, которая дала их ей на временное пользование. Беседуя с соседкой ФИО7 им стало известно, что стекла в квартире разбила ФИО17 (ФИО24) С. и какой-то парень. С ФИО17 (ФИО24) С. она раньше дружила. В начале июля 2022 года в дневное время она со своей знакомой ФИО23 пошла в банк, где возле здания банка они встретили ФИО17 (ФИО24) С., с которой начала разговаривать ФИО23, спросив у ФИО17 (ФИО24), зачем последняя разбила стекла в квартире и совершила кражу имущества, в которой она проживает. ФИО17 (ФИО24) С. ответила, что расколола, и будет колоть, а также совершила кражу, и какое ей (ФИО17) до этого дело. Затем ФИО17 (ФИО24) С. ушла.
Давая показания свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в суде (оглашались в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ т.1 л.д. 123-124, 182-183), пояснил, что 29.06.2022 около 20 часов он зашел в магазин «Корона», расположенный на <адрес>, где познакомился с ФИО24 (ныне ФИО17) С., которая попросила его купить ей сигарет и пиво, что он и сделал. Затем они вышли из магазина и стали совместно распивать пиво около магазина. Когда пиво закончилось, то ФИО17 (ФИО24) С. предложила купить еще водки. Он согласился, и на его деньги ФИО17 приобрела в магазине две бутылки водки, которую стали распивать рядом с магазином. В ходе распития спиртного, ФИО14 с его разрешения позвонила с его телефона ФИО8., который через некоторое время подъехал к ним на автомобиле «Лада Веста» темного цвета и отвез их к магазину, расположенному на <адрес> в р.<адрес>, где они продолжили вдвоем распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО14 рассказала ему, что ее недавно бросил муж, и она очень хочет мужу за это отомстить, предложив ему побить бывшего мужа. Он отказался от физического насилия в отношении ее мужа, но пояснил ФИО17, что может надавить на него морально, поговорив с ним. Затем она предложила поехать домой к ее бывшему мужу, и он согласился. Рыжкова снова вызвала ФИО9 который отвез их на <адрес> в р.<адрес>, остановившись по просьбе ФИО17 около переулка, ведущего к МУП «Авангард». После этого они с ФИО14 подошли к <адрес>, где последняя указав на квартиру, сообщила, что ее муж находится в ней. Он подумал, что ее муж проживает в данной квартире. Освещения в квартире не было, время было около 21 часа, на улице было темно. ФИО17 постучала в окно, но на стук никто не вышел, тогда она постучала в дверь и сказала, что в квартире точно кто-то есть, просто ее бывший муж не хочет им открывать, попросив его разбить окно в данной квартире, чтобы попасть через него внутрь. После этого они стали искать какой-нибудь предмет, чтобы расколоть им стекла. Он подошел к рядом находящемуся сараю, на входной двери был навесной замок. Он взялся руками за навесной замок, и оказалось, что он был не заперт. Он снял замок и выбросил его где-то рядом. Зайдя в сарай, он нашел металлический таз, которым расколол несколько оконных стекол в окнах квартиры, после чего бросил таз рядом на землю. Когда он колол стекла, то порезал себе правую руку в районе кисти и у него пошла кровь. Расколов стекла в последнем окне, ФИО14 сказала, чтобы он пролез через окно в квартиру и открыл ей изнутри входную дверь. Затем, он начал залазить в указанное окно, а Рыжкова стала ему помогать, подталкивая и поддерживая его руками. Оказавшись внутри квартиры, он обнаружил, что в ней никого нет. Он прошел к входной двери и открыл ее изнутри, так как там был накладной замок с поворотным механизмом, не требующим ключа. Открыв дверь, он сразу же вышел из квартиры и сказал ФИО14, которая в это время стояла уже около входной двери, что в квартире никого нет. Но ФИО14 зашла в квартиру, а он отошел в сторону, присел на землю рядом с дорогой <адрес>, и увидел, что в ней включилось освещение. В квартире ФИО14 пробыла около 10 минут, но что она там делала, он не знает, так как он продолжал сидеть возле дороги. В какой-то момент к дому подъехал черный автомобиль «внедорожник» иностранного производства, марку точно не знает, так как в них не разбирается. Из автомобиля вышел молодой парень лет 20-25, ростом около 180 см., одет он был в красную майку, синие джинсы, на голове была светлая кепка, обут в красные кроссовки. Данный парень прошел мимо него к порогу квартиры, внутрь не заходил, находился рядом на улице. К парню вышла ФИО17 и передала ему что-то темное и прямоугольное, и он понял, что это ноутбук. Тут же ФИО14 передала парню вместе с ноутбуком еще какой-то темный предмет, по внешнему виду похожий на беспроводную музыкальную колонку. Он подумал, что данные вещи принадлежат ФИО14 и ничего ей и этому парню не говорил. После этого парень вместе с переданными ему ФИО17 вещами прошел мимо него, сел в свой автомобиль и уехал. Парень был один и управлял данным автомобилем. Затем ФИО14 подошла к нему и сказала, что им нужно уходить, так как сюда скоро могут приехать сотрудники полиции. Они с ней пошли к соседнему дому, где попросили у хозяина бинт, чтобы перевязать его кровоточащую руку. Вышедший к ним парень, сказал, что сейчас вызовет скорую и полицию. На что ФИО14 отказалась. После чего они отошли от данного дома и находились на улице. Через какое-то время они вдвоем подошли к парню, который находился около дома, расположенного не далеко от указанного им ранее <адрес>. Данного парня ФИО17 называла по имени Артем и с его телефона она звонила ФИО9 который затем за ними приехал и отвез его домой. В это время с его телефона позвонить было невозможно, так как у телефона закончилась зарядка и он отключился. Когда они подошли к указанной квартире, то его телефон находился при нем и ФИО24 он его не давал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришла ФИО14, которая стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он рассказал сотрудникам полиции о том, что та похитила имущество из квартиры на ул. С ФИО25. Их разговор происходил около его дома на улице, в присутствии его матери ФИО2. Он сказал ФИО14, что рассказал сотрудникам полиции все, как было на самом деле. Тут ФИО14 разозлилась, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью и требовала, чтобы он изменил показания и не говорил сотрудникам полиции про нее, как она заходила в указанную квартиру и брала из нее указанные им вещи. Но он сказал ФИО14, что свои показания менять не будет, и сотрудникам полиции будет говорить всю правду, как было на самом деле. После этого ФИО14 ушла.
Согласно протоколу очной ставки от 23.11.2022г., проведенной между свидетелем ФИО2. и подозреваемой ФИО14, ФИО2 полностью подтвердил свои показания данные ранее в качестве свидетеля, последовательно изложив обстоятельства, совершенного ФИО14 преступления. При этом ФИО14 сослалась на то, что показания ФИО2 И.В. не подтверждает, она с ФИО2. в <адрес> в р.<адрес> не заходила, ничего из данной квартиры не выносила, к данной квартире не подходила, а стояла рядом на дороге с ФИО10 указанную квартиру, где проживает ее знакомая ФИО11, ФИО2. ходил один, откуда вернулся примерно через 10 минут и подошел к ней. Перед его приходом она слышала звон стекла, доносящийся со стороны квартиры ФИО1 Когда ФИО2 вернулся, то у него на правой руке был порез, шла кровь одежда также была в крови. После этого они пошли к ФИО7 и попросили оказать помощь, перебинтовать рану, но они отказали. Через некоторое время за ними приехал ФИО9, которому она звонила с телефона ФИО10., и повез их домой. ФИО2 вышел около своего дома, а ФИО9 по ее просьбе свозил ее в д. Федоровку Токаревского района, где она постучала в родительский дом ее сожителя ФИО26 (в настоящее время ее муж), но дома никого не было, после чего ФИО9 отвез ее к ней домой. ФИО2 она не просила разбираться со своим сожителем.
Свидетель ФИО2. показания ФИО14 не подтвердил. (т.1 л.д. 177-181).
Свидетель ФИО10. в суде пояснил, что в июне 2022 года в вечернее время когда он находился на <адрес> р.<адрес> около дома своей матери, то к нему подошла ФИО14 и ФИО2., который был с пакетом и в нем звенели бутылки. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, а у ФИО2 рука была в крови. ФИО17 попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал Рыжковой свой сотовый телефон, она вызвала такси, и они ушли. Когда ФИО17 и ФИО2 к нему подошли, то находились вместе, никуда друг от друга не уходили, с ФИО17 он наедине не разговаривал.
Свидетель ФИО12., в суде подтвердила свои показания на предварительном следствии (оглашенные по ч.3 ст. 281 УПК РФ т.1 л.д.126-128) по которым, 29.06.2022 ее сын находился на работе и домой он должен был прийти около 20 часов, однако сын пришел очень поздно, находился в состоянии алкогольного опьянения, рассказав, что познакомился с местной жительницей ФИО24 (ныне ФИО17), с которой распивал спиртное, и по просьбе последней расколол окна в квартире на <адрес>, в результате чего порезал себе руку. Затем зашел внутрь, открыл входную дверь изнутри, после чего вышел на улицу, а ФИО14 зашла в квартиру и взяла из нее ноутбук и музыкальную колонку, которые передала какому-то парню. У сына действительно имелась рана на кисти правой руки, была кровь, кровь имелась и на его одежде. По поводу произошедшего сын впоследствии давал показания сотрудникам полиции. 12.07.2022 в вечернее время она с сыном находились на улице около дома. В это время к ним пришла ФИО14, которая на повышенных тонах стала предъявлять претензии ее сыну, что он рассказал сотрудникам полиции, как он вместе с ФИО14 был около квартиры на <адрес>, из которой ФИО14 похитила имущество. Сын заявил, что рассказал сотрудникам полиции всю правду, как было на самом деле. После этого ФИО14 разозлилась, стала выражаться нецензурной бранью и требовала, чтобы сын изменил показания и ничего не говорил сотрудникам полиции, что та совершила кражу из квартиры. Сын сказал ФИО14, что не будет менять свои показания, и сотрудникам полиции расскажет всю правду, как было в действительности. После этого ФИО14 ушла.
Как следует в суде из показаний свидетеля ФИО9 подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования (оглашались в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ т.1 л.д.129-130), 29.06.2022 около 20 часов, ему позвонила его знакомая ФИО18 и попросила ее подвезти, от магазина «Корона», расположенного на <адрес>. С какого абонентского номера она позвонила, он не помнит, так как она часто меняет номера, и на это он внимание не обратил. Он согласился и на своем автомобиле «Лада Веста» г/з О 300 СУ 68 подъехал к указанному месту, где к нему в автомобиль села ФИО14 и ФИО2., которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 при себе имелся пакет, в котором находились стеклянные бутылки, как он понял со спиртным. По просьбе ФИО17, он отвез их к магазину на <адрес> в р.<адрес>. Приехав домой, ему через некоторое время снова позвонила ФИО17 и попросила отвезти ее с ФИО2. на <адрес>. Забрав от магазина на <адрес>, ФИО14 и ФИО2 он отвез их на <адрес> в р.<адрес>, где высадил напротив переулка, ведущего к МУП «Авангард». Примерно через час он снова по звонку ФИО2, забрал её с ФИО43 от этого переулка, и поехал в сторону дома ФИО14, но по пути он остановился около магазина «Визит» на <адрес>, где ФИО2 вышел и пошел к себе домой. Затем по просьбе ФИО17 он повез её в д.Федоровка, со слов последней она искала своего сожителя ФИО8. По приезду в данную деревню, ФИО14 сожителя не нашла и он отвез ее к ней домой на <адрес> в р.<адрес>. За все указанные поездки ФИО14 перечислила ему на банковскую карту денежные средства, но каким образом перечислялись денежные средства, он не знает, при нем она их не перечисляла. Впоследствии он увидел в мобильном приложении, что на его карту поступили деньги в суммах, которые они обговаривали с ФИО14
Допрошенный в суде по ходатайству потерпевшей свидетель ФИО12. указал, на то, что ранее весной 2022 года он бывал в доме ФИО11 и видел у неё ноутбук и музыкальную колонку.
Свидетель ФИО27 в суде показала, что со слов ее знакомой ФИО11 ей стало известно о том, что ФИО14 расколола стекла в окнах дома ФИО11. Поскольку ФИО17 расколола стекла, то, ФИО11 считала, скорее всего, та и похитила ноутбук, музыкальную колонку и беспроводные наушники в зарядном кейсе. Позднее с ФИО11. около здания отделения «Сбербанк» они встретили ФИО14, у которой она сразу спросила, зачем та побила стекла в квартире ФИО11 на что ФИО14 заявила, что «била и буду бить», а на её вопрос зачем совершила кражу, ФИО14 указала, что «украла и украла, какое ей до этого дело».
По показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО7. на предварительном следствии, оглашенным в силу ч.6 ст. 281 УПК РФ, она проживает со своими родителями ФИО7 А.М., ФИО8. и братом ФИО7. 29.06.2022 в вечернее время она находилась на улице, около 21 часа она возвращалась домой по <адрес> в р.<адрес>, где проходя мимо квартиры, в которой проживает ФИО22 ФИО11 она услышала звон стекла. Обратив внимание, она увидела, как около квартиры ФИО11. находился незнакомый ей мужчина и ФИО17 (ФИО24) С., которую она сразу узнала, так как дружит с её сыном. Мужчина разбивал стекла в квартире металлическим тазом, держа его в руках, а ФИО2 стояла рядом, позади него. Разбив стекла, мужчина положил таз рядом и полез через окно в квартиру ФИО11, а ФИО14 помогала ему, подталкивая его руками. В итоге мужчина пролез в окно, а ФИО14, направилась в сторону входной двери квартиры. Через некоторое время она перестала видеть ФИО14, так как ей загораживала обзор какая-то постройка. С целью посмотреть, что происходит дальше, она подошла поближе и заметила, что входная дверь квартиры была открыта, внутри горел свет. ФИО14 рядом не было, этого мужчину она также уже нигде не видела. Тут она поняла, что ФИО14 зашла в указанную квартиру. В то время, когда мужчина колол стекла в квартире, то освещения в ней не было, а когда она увидела открытую входную дверь, то в квартире уже имелось освещение, которое по её мнению включили мужчина или ФИО14 Затем она направилась домой, где рассказала о случившемся своим родителям и брату, после чего пошла спать. Через некоторое время данный мужчина и ФИО14 пришли к их квартире, и с ними общалась её мама и брат. (т.1 л.д. 133-135).
Из показаний свидетеля ФИО7., на предварительном следствии, оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со слов его несовершеннолетней дочери ФИ8 ему стало известно о том, что она являлась очевидцем того, как в квартире ФИО7., проживающей с ними по соседству незнакомый мужчина и ФИО17 (ФИО24) С. разбили стекла и зашли в квартиру. Через некоторое время, примерно через 30 минут его супруга и сын вышли из квартиры, так как к ним кто-то пришел и стал стучать в ограждение. Когда жена с сыном вернулись, то рассказали, что к ним приходили местные жители ФИО2 и ФИО14, находившиеся в состоянии опьянения. У ФИО2 была порезана рука, и тот просил дать что-нибудь, чтобы перебинтовать руку. Его сын предложил вызвать скорую помощь и полицию, на что ФИО14 отказалась, и они ушли. (т.1 л.д. 136-137).
Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые были оглашены в силу ч.6 ст. 281 УПК РФ, 29.06.2022 он с родителями находился дома, а сестра гуляла на улице. Около 21 часа сестра вернулась домой и рассказала, что в квартире ФИО7 проживающей с ними по соседству, ФИО17 (ФИО24) С. с незнакомым сестре мужчиной разбили стекла и зашли в квартиру. Примерно через 30 минут после этого кто-то начал стучать в ограждение их квартиры. Он с мамой вышел на улицу, они подошли к калитке, и увидели ФИО17 и ФИО28, которых он сразу узнал. Данные граждане находились в состоянии опьянения. С ФИО14 его мама раньше поддерживала дружеские отношения, а ФИО28 является местным жителем. Мама поинтересовалась, что им нужно. ФИО2. ответил, что у него порезана рука, и попросил дать что-нибудь, чтобы перебинтовать рану. Он предложил вызвать скорую помощь и полицию, но ФИО14 сказала, что ненужно никого вызывать, после чего они сразу ушли. (т.1 л.д. 138-140),
Допрошенный свидетель ФИО8. на предварительном следствии (показания оглашались в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ т.1 л.д.131-132) пояснила, что 29.06.2022 около 21 часа, со слов несовершеннолетней дочери ей стало известно, что в доме ФИО7, проживающей с ними по соседству, незнакомый мужчина и ФИО17 (ФИО24) С. разбили стекла и зашли в квартиру. После этого она проводила дочь спать, а сама стала смотреть через окно своей квартиры на <адрес>. Примерно через 30 минут она увидела, как со стороны квартиры ФИО7 к их квартире стали подходить парень и девушка, которые стали стучать в калитку их ограждения. Она и ее сын вышли из квартиры, и подошли к ним, в них она сразу узнала ФИО17 и ФИО2., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО17, она ранее дружила, а ФИО2., она также знает. Она спросила у них, что им нужно, на что ФИО2 пояснил, что у него болит рука, так как она порезана и попросил дать ему, чтобы перебинтовать. Ее сын сказал, что сейчас позвонит в скорую и полицию. Но ФИО14 сразу сказала, что звонить никуда не нужно, им никакая помощь не нужна, и они ушли.
По показаниям свидетеля ФИО13. на предварительном следствии, оглашенным в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде в начале июля 2022 года в дневное время он один ехал на своем автомобиле по ул. Садовая в р.п. Токаревка и около хлебзавода он увидел свою знакомую ФИО17 (ФИО24) С., остановился, и последняя попросила ее подвезти до продуктового магазина, расположенного на ул. Свободы в р.п. Токаревка. Он согласился и во время поездки ФИО14 сидя на заднем сиденье, предложила ему купить у нее наушники. Повернувшись назад он увидел, как последняя держала в руке белую «коробочку» размером около 6х5 см. Он отказался, пояснив, что они ему не нужны. Эта «коробочка», как он понял была зарядным кейсом для беспроводных наушников, который он видел у ФИО2 около секунды, так как в это время он управлял автомобилем, то есть более детально он его не рассматривал. После его отказа, ФИО14 убрала указанный кейс в свою женскую сумочку. (т.1 л.д. 164-165).
Помимо указанных выше доказательств, вина подсудимой ФИО14 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ проколами следственных действий.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.07.2022, осмотрена <адрес> в р.<адрес>, откуда ФИО14 используя в своих целях ФИО2 совершила хищение ноутбука «Aser », портативной акустической системы «Sven PS-420», беспроводной стереогарнитуры с зарядным кейсом «Deppa Air Pro», принадлежащих ФИО3 В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета на две ватные палочки, навесной замок и следы папиллярных узоров на два отрезка дактилоскопической пленки. (т.1 л.д.7-14).
По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.07.2022, в кабинете № 9 ОУР ОП р.п.Токаревка МОМВД России «Мордовский» у ФИО2. изъято: руководство пользователя портативной акустической системы «Sven PS-420» и гарантийный талон, упаковочная коробка и руководство по эксплуатации беспроводной стереогарнитуры «Deppa Air Pro», гарантийный талон и руководство по установке ноутбука «ASER ESI-520-38XM E1-2500/2Gb/500Gb/no DVD/15.6/W10». (т.1 л.д. 15-18).
В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 928/54 от 27.07.2022, рыночная стоимость, с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на 29.06.2022: беспроводной стереогарнитуры с зарядным кейсом «Deppa Air Pro», составляла 2392 руб., портативной акустической системы «Sven PS-420», составляла 1196 руб., ноутбука «ASER ESI-520-38XM E1-2500/2Gb/500Gb/no DVD/15.6/W10» составляла 7000 рублей. (т.1 л.д. 60-63).
Согласно заключению судебной экспертизы по исследованию ДНК № 2039 от 13.09. 2022, на предоставленных на экспертизу смывах №№ 1, 2 обнаружена кровь человека (объекты №№ 1, 2), которая происходит от ФИО28 На предоставленном на экспертизу навесном замке обнаружены клетки эпителия (объект № 3), которые происходят от ФИО3. (т.1 л.д. 102-106).
По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 55х63х56х64мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> имеются три следа папиллярного узора максимальными размерами 28х23мм, 23х15мм, 12х30мм. След размерами 23х15мм пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2. Следы размерами 28х23мм, 12х30мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 55х63х56х64мм не пригодны для идентификации личности. На отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 63х51х64х50мм имеются три следа папиллярного узора максимальными размерами 22х13мм, 27х15мм, 24х15мм. Следы размерами 22х13мм и 27х15мм пригодны для идентификации личности и оставлены мизинцем и безымянным пальцем левой руки ФИО2. След размерами 24х15мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 63х51х64х50 мм не пригоден для идентификации личности. (т.1 л.д. 82-86).
В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от 16.09.2022, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: вещество бурого цвета на двух ватных палочках, следы папиллярных узоров на двух отрезках дактилоскопической пленки, навесной замок, руководство пользователя портативной акустической системы «Sven PS-420» и гарантийный талон, упаковочная коробка и руководство по эксплуатации беспроводной стереогарнитуры «Deppa Air Pro», гарантийный талон и руководство по установке ноутбука «ASER ESI-520-38XM E1-2500/2Gb/500Gb/no DVD/15.6/W10». (т.1 л.д. 145-147).
Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.
Переходя к анализу показаний допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2., и свидетелей ФИО3., ФИО4., несовершеннолетних ФИО5. и ФИО6., ФИО7., ФИО8 ФИО9., ФИО10 ФИО11 суд находит данные показания правдивыми и достоверными.
Свидетель ФИО3., являющийся непосредственным очевидцем преступления, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные и не противоречивые показания, изобличая ФИО14 в совершении преступления. Он прямо указал на то, что по просьбе ФИО14, он расколол стекла в квартире, с помощью ФИО17 подталкивающей его залез через окно в жилое помещение, чтобы посмотреть местонахождение мужа подсудимой. Не обнаружив никого в квартире, он по просьбе ФИО17 открыл входную дверь изнутри жилого помещения, и сообщил подсудимой, что там никого нет, после этого он вышел из квартиры, и находился на улице. Однако ФИО17 все равно зашла в квартиру, включила свет, и, пробыв там около 10 минут, вышла оттуда держа в руках ноутбук и музыкальную колонку, которую сбыла подъехавшему на автомобиле «джип» иностранного производства неустановленному органами следствия лицу.
Несовершеннолетняя свидетель ФИО6 также в ходе предварительного следствия, подтвердила, что она видела, как ФИО3 разбивал стекла в квартире ФИО7 а Рыжкова стояла позади него, а когда ФИО3 полез через окно, то ФИО17 ему помогала, подталкивая руками. После того как ФИО3 влез в квартиру, ФИО17 уже подошла к входной двери. Подойдя поближе к квартире, она заметила, что в квартире уже горел свет, ФИО17 и ФИО3 она нигде не видела, поняв, что ФИО17 зашла в данную квартиру. Увиденное, несовершеннолетняя свидетель рассказала в этот же вечер своим родителям ФИО7. и М.П., и несовершеннолетнему брату ФИО8., которые данные обстоятельства подтвердили, как в суде, так и в ходе предварительного расследования.
В связи с этим, суд полагает, что показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, объективны, соответствуют действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и составляют логическую конструкцию с иными письменными доказательствами по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, взаимодополняют друг друга, позволяют составить общую четкую картину преступлений, а потому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Отдельные неточности и незначительные противоречия, относительно второстепенных, малозначимых обстоятельств дела, имеющиеся в несущественных фрагментах показаний потерпевшей и свидетелей по делу, в части даты и времени преступления, размеров похищенных вещей, объясняются особенностями субъективного восприятия каждого конкретного человека, а также давностью произошедших событий и не могут оказать влияния на выводы суда по существу обвинения в целом.
Доказательств надуманности показаний, как потерпевших, так и свидетелей, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, судом не выявлено.
Кроме того, свидетель ФИО3 по заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, хотя и обнаруживает признаки <данные изъяты>
Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза в отношении свидетеля ФИО3., а также заключение товароведческой экспертизы, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.
Другие письменные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с применением фотосъемки, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО14 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по признаку кража, то есть ФИО248 хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что действия подсудимой, обоснованно квалифицированы по признаку кражи, поскольку ФИО14, заведомо зная о том, что её мужа в жилом помещении нет, все равно проникла в квартиру, действуя только с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, преследовала корыстный мотив, с целью обратить украденное имущество в свою собственность и, желая распорядиться им по своему усмотрению.
При этом она осознавала общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, поскольку проникнув в жилище с целью кражи, заранее знала, что похищает чужие ноутбук, портативную акустическую систему и беспроводную стереогарнитуру с зарядным кейсом, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, скрылась с места преступления, причинив собственнику имущества материальный ущерб.
Обоснованно, суд полагает, квалифицированы действия подсудимой как незаконное проникновение в жилище, так как судом установлено, что в квартиру, где находились вещи потерпевшей, ФИО14 проникла, путем свободного доступа, через открытую ей свидетелем ФИО3 дверь, а под жилищем понимаются любое жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания.
Поэтому, доводы защиты об оправдании подсудимой ФИО14 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления, суд признает несостоятельными.
Вместе с тем, суд считает, что из квалификации действий подсудимой по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования, не исследовался совокупный доход семьи потерпевшей ФИО1 поскольку в материалах уголовного дела имеется лишь справка о размере ежемесячной пенсии последней, которая составляла 13 247, 58 руб. (т.1 л.д.114). Доходы членов семьи ФИО1 проживающих совместно с потерпевшей вообще не проверялись и во внимание не принимались.
Помимо этого, в судебном заседании сама потерпевшая ФИО1. указала на то, что причиненный ей ФИО14 ущерб от кражи вещей в размере 10 588 руб., является для неё не значительным, поскольку в состав её семьи входят её работающий супруг ФИО3 и сын ФИО4., являющийся получателем пенсии, а из представленных потерпевшей в суд документов следует, что совокупной доход её семьи в месяц на момент совершения преступления составлял 110 445,76 руб. (т.2 л.д. 154-156). Сведений, о значимости похищенного имущества для потерпевшей, материалы дела не содержат, сама ФИО5. об этом не заявляла.
Учитывая приведенные выше доказательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае обвинение ФИО14 в причинении кражей имущества значительного ущерба гражданину, является излишним, а потому подлежит исключению.
Позицию подсудимой о непричастности к совершению преступления, об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, суд расценивает как не запрещенный уголовно-процессуальным законом способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
При этом показания самой ФИО14 непоследовательны и крайне противоречивы. Так в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между подсудимой и свидетелем ФИО4. она заявляла о том, что когда ФИО4. бил стекла в квартире и проникал внутрь, она к нему не подходила, так как стояла на дороге рядом с ФИО114., а ФИО3 к ним подошел спустя 10 минут.
Однако, в судебном заседании Рыжкова стала утверждать обратное, что она находилась на дороге одна, когда Комиссаров бил стекла в квартире и проникал внутрь жилого помещения.
Свидетель ФИО5. в суде прямо указал на то, что ФИО17 подошла к нему вместе с ФИО5., и он с подсудимой наедине не стоял.
Показания свидетеля ФИО5 ничем не опровергнуты, и подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных выше, а потому суд признает их достоверными.
Объяснить непоследовательность и противоречивость своих показаний, подсудимая в суде не смогла.
Поэтому, показания подсудимой ФИО14 относительно не совершения ею преступления, суд признает не соответствующими действительности.
Давая пояснения в суде, подсудимая ФИО14 в подтверждение своего заявления о неадекватном психическом состоянии свидетеля обвинения ФИО5 на момент совершенного преступления, оговорившего её, представила суду свидетеля защиты ФИО10., при этом в конце судебного следствия подсудимая, при допросе свидетелей защиты ФИО12., ФИО13 демонстрировала последним кейс белого цвета с беспроводными наушниками, настаивая на том, что эти наушники она приобретала в июне 2020 года в <адрес> на рынке «садовод», и их же она предлагала купить свидетелю ФИО12 еще до кражи, когда тот подвозил её с супругом на такси, а ноутбука и портативной акустической системы ( музыкальной колонки) в квартире, где проживала ФИО11 никогда не было.
Свидетели защиты ФИО12. и ФИО13 подтвердили в суде версию подсудимой в этой части, ссылаясь на то, что еще до совершения кражи данные беспроводные наушники имелись у ФИО14, ноутбука и портативной акустической системы (музыкальной колонки) в квартире у ФИО12 не имелось. Свидетель ФИО19. указывал на неадекватное психическое поведение свидетеля ФИО12., когда тот, до кражи, вместе с ФИО17 распивал у него спиртные напитки возле магазина.
Но суд отвергает показания данных свидетелей, поскольку считает их ложными и не достоверными.
Свои выводы суд основывает на том, что ФИО26 приходится мужем подсудимой и потому мог дать показания в интересах своей жены, свидетель ФИО19 в суде показал, что дал такие показания по просьбе отца подсудимой ФИО20 и подтвердил их надуманность (протокол судебного заседания -т.2 л.д.220-223). Кроме того, свидетель ФИО29 в ходе проведенной правоохранительными органами проверки, указывал на отца подсудимой, который просил его подтвердить в суде, что он якобы видел до кражи у ФИО17 белые наушники от телефона. Изложенное, подтверждается рапортом, объяснение ФИО19. (т.2 л.д.129-132), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023(т.3 л.д.1-3). Данное постановление законно, обоснованно, вступило в законную силу.
В связи с этим суд не исключает, что и свидетель ФИО21 мог дать показания в суде в интересах ФИО14 под влиянием её отца.
В свою очередь, об адекватном психическом состоянии свидетеля ФИО12 на момент совершения преступления, свидетельствует и заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 19.05.2023 № 612-А, которое суд изложил выше.
При этом суд учитывает, что ФИО14 не представила суду никаких доказательств (кассовых, товарных чеков, гарантийных талонов), свидетельствующих о приобретении ею в 2020 году продемонстрированных в суде беспроводных наушников.
В то время исследованные в суде вещественные доказательства : гарантийный талон №Т-25102 от 24.05.2016г. на ноутбук «Aser ESI-520-38XM E1-2500/2Gb/500Gb/no DVD/15.6/W10», руководство пользователя портативной акустической системой «Sven PS-420» и гарантийный талон, упаковочная коробка и руководство по эксплуатации беспроводной стереогарнитуры «Deppa Air Pro», руководство по установке ноутбука, объективно подтверждают приобретение и наличие данных вещей у ФИО2 которые были похищены.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимая, сидя в автомобиле ФИО4. в начале июля 2022 года предлагала последнему приобрести беспроводную стереогарнитуру «Deppa Air Pro», принадлежащую потерпевшей, которую она похитила из квартиры вместе с ноутбуком и акустической системой.
Помимо этого, о совершении ФИО17 данного преступления, свидетельствует её последующее поведение, которая 12 июля 2022 года придя домой к ФИО28, требовала от последнего в присутствии его матери ФИО3., изменить его показания, доказывающие её виновность, данные им в ходе предварительного расследования, на показания, свидетельствующие о её непричастности к совершению кражи.
Этот факт подсудимая ФИО17 подтвердила и в судебном заседании, ссылаясь на то, что она это сделала 30.06.2022, придя к ФИО28 вместе со своим мужем по указанию сотрудника уголовного розыска ФИО5., приехавшего к ней домой утром.
Данное заявление ФИО14, подтвердил и её супруг, который вначале утверждал, что это было не 30.06.2022, а в начале июля 2022 года, когда он возможно находился в отделении полиции по факту совершенной им кражи сотового телефона у ФИО9. Впоследствии стал утверждать, что это было возможно 12,13 июля 2022 года, когда его следователь допрашивал по возбужденному уголовному делу в отношении супруги ФИО14 по факту кражи сотового телефона у ФИО7
Проверяя данные заявления подсудимой и её супруга, суд находит их несостоятельными исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, приговора Токаревского районного суда Тамбовской области от 15.08.2022, которым ФИО26 признан виновным в совершении преступлений по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи сотового телефона у ФИО9., то уголовное дело в суд поступило уже 06.06.2022 (т.3 л.д.4-9), а в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО18 – ФИО26 был допрошен следователем в качестве свидетеля еще 10.03.2022. (т.3 л.д.10-13).
Следовательно, ФИО17 не мог находиться в июле 2022 года, в отделении полиции для проведения следственных действий и допросов по данным уголовным делам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 сотрудник уголовного розыска категорически отрицал указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в отпуске, а потому не мог приезжать, ни к ФИО14 домой 30.06.2022, а также находиться в отделении полиции и посылать ФИО6 с подсудимой к свидетелю ФИО8.
Сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 у суда основания отсутствуют, поскольку они подтверждены официальной справкой МО МВД России «Мордовский» от 14.07.2023г. о нахождении последнего в отпуске в указанный подсудимой и свидетелем период. (т.3 л.д.17).
При таких обстоятельствах, суд считает, что показания подсудимой и свидетеля защиты ФИО6. в этой части не стабильны, противоречивы, основаны на предположениях, и по этим основаниям недостоверны, опровергнуты приведенными выше доказательствами, а потому не могут быть положены в подтверждение доводов подсудимой при постановлении приговора.
В суде свидетели обвинения ФИО7П. и ФИО11, изменили в части свои показания, которые давали в ходе предварительного расследования, в частности ФИО7 указала на то, что не называла при её допросе следователю фамилии ФИО14 и ФИО8., поскольку их не видела, к ограде своего дома не подходила, и стояла около окна в доме, а свидетель ФИО11. сослался на то, что он не указывал следователю при допросе размер кейса от беспроводных наушников 6х5 см.
Вместе с тем, на предварительном следствии ФИО7. утверждал обратное, поясняя, что она и ее сын вышли из квартиры, когда к ним постучали, и она сразу узнала ФИО17 (ФИО24) С. и ФИО8., с подсудимой она находилась в дружеских отношениях, а ФИО8 тоже ей известен.
ФИО11. в ходе следствия сообщал, что во время поездки ФИО18 предложила ему купить у нее наушники, и последняя держала в руке белую «коробочку» размером около 6х5 см.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО30 и ФИО31, которые их полностью подтвердили, не отрицая свои подписи в протоколах допроса, записи, сделанные ими собственноручно «протокол прочитан лично», «замечания к протоколу отсутствуют». (протокол судебного заседания т.2 л.д.217-219)
Но суд считает показания свидетелей ФИО7. и ФИО8 в суде в указанной части надуманными, голословными, поскольку последние не могли объяснить непоследовательность и противоречивость своих показаний, их показания в этой части ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью доказательств изложенных выше.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО15., опроверг показания данных свидетелей, пояснив, что все показания, которые давали свидетели ФИО7. и ФИО8 были записаны в протоколы допросов исключительно с их слов. После допросов свидетели сами прочитали свои пояснения, а затем подписали. Никаких замечаний, дополнений и уточнений от свидетелей по поводу их допроса, неправильности внесения записей в протоколы, к нему не поступило.
Помимо этого, суд учитывает, что показания свидетели ФИО7. и ФИО11. давали добровольно, без какого-либо психического либо физического воздействия, чего они сами и не отрицали.
Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО32 у суда оснований не имеется, а потому суд признает их правдивыми.
При этом допрошенные в ходе предварительного следствия члены семьи свидетеля ФИО7. её несовершеннолетние дети ФИО8.А., ФИО9 и супруг ФИО10 А.М. прямо указали на то, что ФИО11. вместе с сыном выходили из дома и увидели именно ФИО17 (ФИО24) и ФИО3.
Поэтому, суд считает, что показания свидетеля ФИО7. в части указания фамилий подсудимой ФИО18, и свидетеля ФИО3 а также свидетеля ФИО4. в части указания размера белого кейса с беспроводным стереогарнитуром (наушниками) размером около 6х5 см., на предварительном следствии являются убедительными, объективными, соответствующими истине, согласующимися с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд признает их отвечающим требованиям УПК РФ, и считает их допустимыми доказательствами.
По мнению суда, изменение показаний ФИО7. и ФИО10. в суде вызвано тем, что они и ФИО14, ранее до совершения преступления были знакомы, поддерживают дружеские отношения, ФИО31 систематически подвозил ФИО17 по её просьбе на своем автомобиле, а исходя из постановления Токаревского районного суда Тамбовской области от 20.02.2023г., (т.2 л.д.152-153) вынесенного в отношении ФИО14 по факту кражи сотового телефона у ФИО30, последняя находилась в гостях у подсудимой, уголовное дело было прекращено за примирением сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свидетели ФИО7. и ФИО4. дали в суде показания в интересах подсудимой, с целью помочь избежать ответственности за содеянное.
Утверждения защиты и подсудимой о том, что в ходе осмотра места происшествия квартиры не обнаружены кровь, слюна, отпечатки пальцев ФИО17, и, отсутствие у последней сотового телефона, по которому она могла связаться с кем-либо и передать похищенное подтверждают её непричастность к преступлению, по мнению суда вовсе не свидетельствует об этом, поскольку совокупность приведенных выше доказательств изложенных судом, является достаточной для выводов о виновности ФИО14 в совершении преступления, а также о наличии события самого преступления.
Иных доказательств, опровергающих виновность подсудимой стороной защиты не представлено, а выводы относительно оправдания подсудимой по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, носят характер предположения и конкретными доказательствами не подтверждены.
Исходя из обстоятельств совершенных ФИО14 преступления, последовательности её действий, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние, что подтверждается справкой врача – психиатра ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ» от 29.07.2022 года о том, что подсудимая на психиатрическом учете не состоит.(т.2 л.д.215).
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 является: беременность на момент совершения преступления (т.2 л.д.2), наличие двух малолетних детей (т.1 л.д.217, т.2 л.д.134).
При этом суд учитывает, что ФИО14 по месту жительства, характеризуется посредственно.(т.1 л.д.212).
Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой ФИО14, наличие хронических заболеваний. (т.3 л.д.14).
На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой, судом не установлено.
Суд также учитывает, что ФИО14 в силу ст. 15 УК РФ совершила преступление, относящееся к категории тяжких, но с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.
Подсудимая ФИО14 в силу ст. 86 УК РФ имеет непогашенную судимость по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 19.05.2022 за преступление небольшой тяжести, поскольку наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей подсуммой исполнено 04.01.2023, что подтверждается информацией Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 28.07.2023. (т.2 л.д.254).
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО14 была осуждена 16.06.2022, Басманным районным судом г.Москвы, по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 руб., условно с испытательным сроком 1 год, штраф постановлено исполнять самостоятельно. Наказание она не отбыла. Данное тяжкое преступление подсудимая совершила в период испытательного срока.
Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Поэтому с учетом устойчивого антиобщественного и противоправного поведения ФИО14, условное осуждение в силу ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и наказание должно быть назначено в условиях изоляции от общества по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
При этом с учетом материального положения подсудимой, наличия у неё двоих малолетних детей, суд считает возможным не применять в отношении неё дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд считает, что иное наказание, с учетом личности подсудимой, степени тяжести совершенного преступления, не достигнет цели перевоспитания осужденной, по мнению суда, назначенное наказание подсудимой сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО14 следует определить исправительную колонию общего режима. В тоже время, суд, исходя из того, что ФИО14 имеет на своем иждивении малолетних детей - сына <данные изъяты> г.р., сына ФИО15. <данные изъяты> суд считает необходимым применить в отношении подсудимой ст.82 УК РФ, а именно отсрочить реальное отбывание наказания до достижения всеми детьми четырнадцатилетнего возраста. Потерпевшая ФИО16. в возмещение материального ущерба просила взыскать с подсудимой 10 588 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку, материальный ущерб до настоящего времени ФИО12. не возмещен, то заявленный гражданский иск на сумму 10 588 руб., основан на требованиях закона, подтверждается заключение товароведческой экспертизы, обоснован, а потому с подсудимой в пользу потерпевшей подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10 588 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО14 назначенное по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 16.06.2022 года, отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 16.06.2022 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное ФИО14 в виде штрафа в размере 5000 рублей – исполнять самостоятельно.
Согласно ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО14 реальное отбывание наказания до достижения ее детьми - сыном <данные изъяты> г.р., сыном <данные изъяты> г.р., каждым четырнадцатилетнего возраста. Меру пресечения в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО33 в возмещение материального ущерба 10 588 рублей.
Вещественные доказательства: вещество бурого цвета на двух ватных палочках, следы папиллярных узоров на двух отрезках дактилоскопической пленки - уничтожить, навесной замок, руководство пользователя портативной акустической системы «Sven PS-420» и гарантийный талон, упаковочная коробка и руководство по эксплуатации беспроводной стереогарнитуры «Deppa Air Pro», гарантийный талон и руководство по установке ноутбука «ASER ESI-520-38XM E1-2500/2Gb/500Gb/no DVD/15.6/W10» -возвратить потерпевшей ФИО12
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>, ФИО лица –ФИО14, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Токаревский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 15 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязана уведомить суд в тот же срок.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Токаревский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Осокина С.Ю.