УИД: 47RS0012-01-2022-002030-54;

суд первой инстанции: № 2-166/2023

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 и ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2023 (УИД: 47RS0012-01-2022-002030-54) по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, при этом предложено налоговому органу вернуть излишне уплаченную публичным акционерным обществом «Сбербанк России» государственную пошлину.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице представителя филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ФИО6, имеющего полномочия на подписание исковых заявлений и подачу их в суд на основании письменной доверенности № СЗБ/250-Д от 6 июля 2022 года сроком по 31 октября 2022 года (том № 1 - л.д.173 – 178), 30 августа 2022 года через систему электронного документооборота (том № 1 - л.д.181 -183) обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2019 года в размере 307.152, 90 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.271, 53 рубль.

В обоснование иска представитель ПАО Сбербанк ФИО6 ссылался на те обстоятельства, что между сторонами 11 февраля 2019 года заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 283.082, 07 рубля под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Между тем, по утверждению представителя ПАО Сбербанк, по состоянию на 5 июля 2022 года со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору. В этой связи представитель ПАО Сбербанк ФИО6, ссылавшийся на оставленное ответчиком без внимания требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, находил наличие оснований для применения положений 11, 24, 307. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.5 – 9).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ФИО5 представил письменное заявление, в котором ссылался на то, что в отношении него совершены преступные действия со стороны неустановленных лиц, результатом которых стало хищение кредитных денежных средств, при это по данному факту возбуждено уголовное дело № от 15 октября 2021 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках которого ФИО5 признан потерпевшим (том № 1 - л.д.211 – 217).

Решением Лужского городского суда от 28 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2019 года в размере 307.152, 90 рубля и судебные расходы в размере 6.271, 00 рубль, а всего 313.423, 90 рубля (том № 1 - л.д.245 – 251).

Этим же решением суд первой инстанции вернул налоговому органу излишне уплаченную ПАО Сбербанк по платежному поручению № от 23 сентября 2021 года и № от 24 августа 2022 года государственную пошлину в размере 53 копейки (том № 1 - л.д.245 – 251).

ФИО5 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 февраля 2023 судебного решения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 4 апреля 2023 года (том № 2 - л.д.15) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО5 ссылался на те обстоятельства, что в отношении него совершены мошеннические действия, при этом неизвестные лица попросили его взять кредит и сделать переводы денежных средств на указанные ими банковские счета. По утверждению ФИО5, по данному факту 15 октября 2021 года возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО5 признан потерпевшим. В этой связи ФИО5 считал, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (том № 2 - л.д.2 – 9).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились ФИО5 и представитель ПАО Сбербанк.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том № 2 - л.д.34, 35, 36), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2017 года ФИО5, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу регистрации: <адрес>, сотовый телефон: №, обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, содержащее просьбу на получение банковской карты ПАО Сбербанк в валюте счета рубли Российской Федерации «МИР «Социальная» (том № 1 – л.д.12).

Отметка на тексте вышеуказанного заявления свидетельствует о том, что заявление принято, идентификация клиента проверена, указан номер карты: № (том № 1 – л.д.12).

Кроме того, содержание заявления от 22 августа 2017 года указывает на то, что ФИО5 подтвердил, что ознакомлен и согласен со следующими условиями, в частности:

( … );

с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять;

с тем, что настоящее заявление является подтверждением присоединения к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и является документом подтверждающим факт договора банковского обслуживания;

с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, руководствами по использованию системы «Сбербанк онлайн» и услугами Мобильный банк ознакомлен и согласен;

уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, руководства по использованию системы «Сбербанк онлайн» и услуги «Мобильный банк» размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк;

( … )

(том № 1 – л.д.12)

Между тем, со стороны ПАО Сбербанк в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления имело место представление в качестве приложения к исковому заявления Индивидуальных условий «Потребительского кредита» № (далее – ИУ кредитования), заключенных 11 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк (далее – «Кредитор») и ФИО5 (далее – «Заемщик») в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – «ОУ кредитования), в рамках которого ФИО5 просил по предоставить ему потребительский кредит в сумме 283.082, 07 рубля сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых (том № 1 - л.д.166 – 170).

Следует отметить, что вышеуказанный договор заключен путем подписания ФИО5 ИУ кредитования в виде электронного документа посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», то есть ФИО5 самостоятельно, через устройство самообслуживания направил заявку на получение кредита, получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», им использована карта и верно введен пин-код, направленный ему на номер мобильного телефона: №, который указан ФИО5 в заявлении на банковское обслуживание (том № 1 -л.д. 10-11, 12, 153 – 154)

Кроме того, пунктом 12 ИУ предусмотрена ответственность «Заемщика» за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ кредитования (том № 1 - л.д.168).

Содержание пункта 14 ИУ указывает на то, что «Заемщик» ознакомлен с содержанием ОУ кредитования и выражал согласие (том № - л.д.168).

Помимо прочего ФИО5 просил зачислить сумму кредита на счет № (том № 1 – л.д.169).

Сведения, содержащиеся в представленном ПАО Сбербанк лицевом счете, открытом на имя ФИО5 за период с 11 февраля 2019 года по 30 марта 2019 года (том № 1 - л.д.15 – 23), указывают на зачисление 28 февраля 2019 года на этот счет денежной суммы в размере 283.082, 07 рубля, а также на осуществление ФИО5 операций с использованием предоставленных в качестве денежных средств – частичных выдач денежных средств, в том числе внесение дополнительных взносов (том № 1 - л.д.15 - 23), последний взнос внесен 16 февраля 2022 года (том № 1 – л.д.23).

В то время согласно представленному ПАО Сбербанк письменному расчету задолженности по договору от 11 февраля 2019 года, заключенному с ФИО5, по состоянию на 5 июля 2022 года имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в общем размере 307.152, 90 рубля, в том числе:

просроченный основной долг – 254.261, 83 рубль;

просроченные проценты – 52.891, 07 рубль;

(том № 1 - л.д.150 -151).

Следует отметить, что со стороны ФИО5 на протяжении всего времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствует оспаривание как факта получения денежных средств в качестве потребительского кредита, так и внесения дополнительных взносов в счет погашения кредитной задолженности, образования задолженности по кредитному договору, а также размера основного долга и процентов.

Вместе с тем согласно письменному сообщению ПАО Сбербанк от 31 июля 2021 года исх. № б/н, направленному по адресу места жительства ФИО5 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» с присвоением идентификатора почтового отправления: 145864 62 28401 9 (том № 1 - л.д.147), ПАО Сбербанк уведомило «Заемщика» о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки по причине отсутствия выполнения ФИО5 условий кредитного договора № от 28 февраля 2019 года (том № 1 - л.д. 147 - 148).

В то время как материалы дела не содержат сведений о принятии ФИО5 мер по досудебному урегулированию претензий со стороны ПАО Сбербанк.

Также следует отметить, что обращению ПАО Сбербанк в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением имело место обращение к мировому судье судебного участка № 53 Лужского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года, которое (заявление) было удовлетворено и 4 октября 2021 года и выдан судебный приказ №. Однако в последующем в связи с представлением ФИО5 возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 20 октября 2021 года данный судебный приказ отменен и разъяснено взыскателю ПАО Сбербанк, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (том № 1 - л.д.156).

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ФИО5 обращал внимание на неоднократные обращения в правоохранительные органы заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, в результате чего ОМВД России по Лужскому району 15 октября 2021 года возбуждено уголовное дело №12101410030000769 по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), в рамках которого ФИО5 признан потерпевшим (том № 1 - л.д.219 – 219 –оборот, 220 – 221).Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО Сбербанк» спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 421, статей 309, 310, 329, 330, 401, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 «Заем и кредит», устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Помимо прочего статьей 821.1. ГК РФ регламентировано требование кредитора о досрочном возврате кредита, при этом предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО Сбербанк спора по существу также надлежит учитывать положения статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», которой регламентированы виды электронных подписей, пунктом 1 вышеназванной статьи установлены простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. При этом различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Пунктом 2 вышеназванной статьи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

( … )

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны ПАО Сбербанк, требующего судебной защиты имущественных прав, во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 3 статьи 154 ГК РФ, статьи 5 и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», представлены письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие прямо и ясно выраженное волеизъявление от имени ФИО5, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, на заключение 28 февраля 2019 года с ПАО Сбербанк в электронном режиме онлайн договора потребительского кредита № на предоставление денежных средств в размере 283.082, 07 рубля.

При этом доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указывают на возможность определения того, что именно со стороны самостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей ФИО5 11 февраля 2019 года имело место подписание электронного документа – договора потребительского кредита № с использованием простой электронной подписи посредством использования СМС-кода (пароля) и мобильного телефона: №, получение денежных средств в размере 283.082, 07 рубля.

Коль скоро ФИО5, как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, ДД.ММ.ГГГГ счел возможным заключить в электронном виде с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита №, при этом в качестве средства для контакта указал сведения о сотовом телефоне +№ (том № – л.д.12, 170), принадлежащем непосредственно ФИО5, а также в нарушение Памятки по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (устройств самообслуживания, услуги Сбербанк онлайн (в том числе мобильных приложений для смартфонов и планшетных устройств), «Мобильный банк», Контактный центр банка, Электронных терминалов у партнеров) (том № 1 - л.д.85 - 91), не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств, то именно ФИО5 несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия по отсутствию исполнения кредитных обязательств), которые нельзя признать юридически оправданными.

В данном случае у суда первой инстанции наличествовали основания для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности по требованиям ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договора потребительского кредита № от 11 февраля 2019 года в размере 307.152, 90 рубля, в том числе:

просроченный основной долг – 254.261, 83 рубль;

просроченные проценты – 52.891, 07 рубль;

(том № - л.д.150 -151).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО Сбербанк судебную защиту имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не может быть положен в основание отмены судебного акта довод апелляционной жалобы об имевших место преступных действиях в отношении ФИО5, согласно объяснениям которого, сделанными им в ходе судебного разбирательства 28 февраля 2023 года в суде первой инстанции, он (ФИО5) самостоятельно получил денежные средства в кредит, а также предоставил третьим лицам доступ к личному кабинету онлайн-банка и управлению денежными средствами (том № – л.д.242).

Вместе с тем в зависимости от результата рассмотрения и разрешения возбужденного 15 октября 2021 года уголовного дела № ФИО5 не лишен права на обращение в суд первой инстанции в рамках данного гражданского дела с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 392 - 396 ГПК РФ.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.

Проверка постановленного 28 февраля 2023 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО5

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Скопинская А.Д.