Дело № 22-1290/2023 Судья Рябов М.Е.

УИД № 33RS0014-01-2023-000704-24 Докладчик Зябликов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Зябликова В.Ю. и Абрамова М.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокуроров Шаронова В.В., Рыгаловой С.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Мухина А.А., Белогубец С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мухина А.А. и Лобаненковой Е.Н., осужденного ФИО1, апелляционное представление Владимирского транспортного прокурора Бирюкова К.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 25 сентября 2020 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года; постановлением от 11 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени фактического содержания под стражей в периоды с 30 марта 2021 года по 25 марта 2022 года включительно и с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу;

ФИО2, ****, уроженец ****, не судимый, осужденный:

- 15 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 декабря 2022 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (по состоянию на 15 марта 2023 года отбытая часть основного наказания составляет 4 часа обязательных работ, отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 месяца 16 дней),

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в периоды с 30 марта 2021 года по 25 марта 2022 года включительно и с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2022 года наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

В срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания зачтен отбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2022 года в период с 27 декабря 2022 года по 15 марта 2023 года включительно.

Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2021 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, представления, а также выступления защитников – адвокатов Мухина А.А., Белогубец С.В., осужденных ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, а также прокурора Рыгаловой С.С., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Также ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 26 по 30 марта 2021 года на территории Владимирской и Нижегородской областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 года территориальная подсудность уголовного дела изменена, дело направлено для рассмотрения в Муромский городской суд Владимирской области.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» признал частично, отрицая причастность ФИО2 к данному преступлению. В части незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере вину признал в полном объеме.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин А.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия ФИО2 отрицал свою причастность к совершению преступления, указывая о том, что закладок не производил, просто ездил с ФИО1, которому давал свой телефон. ФИО1 указал, что получив информацию о месте нахождения оптовой закладки с наркотиком, забрал ее, после чего сделал закладки в Нижегородской области, брал у ФИО2 сотовый телефон, при этом тот не был осведомлен о его преступной деятельности. В приговоре судом указано, что при осмотре телефона ФИО2 обнаружены фотоизображения участков местности с графическими маркерами и географическими координатами мест закладок. По мнению автора жалобы, указанный вывод не основан на доказательствах, поскольку при неоднократных осмотрах следователем сотового телефона ФИО2, проведенных без участия понятых и специалиста, не устанавливались соответствие времени на сотовом телефоне ФИО2 действительному, а также источник возникновения переписки, фотографий на телефоне ФИО2 Исследованные в судебном заседании экспертизы, проведенные в отношении голосовых сообщений, обнаруженных в телефоне, не установили принадлежность голоса в сообщении ФИО2 Считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, поскольку фиксация хода и результатов следственного действия следователем не производилась, при этом в протоколе указано о применении фотоаппарата «Canon», однако фотографии к протоколу не прикладывались, участие статиста также вызывает сомнения, вопреки требованиям закона следственный эксперимент произведен в иное время суток, а статист, указанный в протоколе, не соответствует росту, возрасту и иным физическим данным ФИО1, не указано как быстро двигался статист, проверяя возможность производства фотографий в различных местах. Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 принимал участие в осуществлении закладок и в фиксации указанных мест на телефон, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. Показания ФИО1 и ФИО2 в части непричастности ФИО2 к совершению преступления не опровергнуты. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лобаненкова Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел состояние здоровья ФИО1 и наличие ****, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину не отрицал, в содеянном раскаялся, оказывает помощь в воспитании и содержании двух малолетних детей. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ считает, что размер назначенного ФИО1 наказания не соответствует тяжести содеянного, так как в полной мере не учтено участие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, дал исчерпывающие и правдивые показания, свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 пояснили, что Бобров добровольно рассказывал и показывал где находятся закладки. Полагает, что доказательств сговора ФИО1 с кем либо на совершение преступления не имеется. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что дал по делу признательные показания до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на плохое состояние своего здоровья и наличие хронических заболеваний. Указывает, что воспитывал и содержал двух малолетних детей, занимался их воспитанием, способствовал изобличению соучастников преступления, у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, замечаний на его поведение в быту не поступало, вежлив и корректен, не конфликтен, к административной ответственности не привлекался, в местах лишения свободы не находился, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание

В апелляционном представлении Владимирский транспортный прокурор Бирюков К.А. указывает, что при назначении осужденным наказания за неоконченное преступление (покушение) необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако суд указал правила ч. 2 ст. 66 УК РФ. Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы защитника Мухина А.А. о невиновности ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» являются несостоятельными, поскольку они выдвигались в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания осужденного ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах договоренности с «Оператором» получить из тайника партии наркотиков, доставить их в г. Муром, а также на территорию Нижегородской области, после чего раскладывать наркотические средства в тайники, фотографировать их и информацию о местоположении отправлять «Оператору» посредством приложения «****». 30 марта 2021 года по сообщению «Оператора» забрал оптовую партию наркотических средств, три свертка из указанной партии он убрал в карман для личного потребления. После этого он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил съездить с ним в Нижегородскую область. Прибыв в Нижегородскую область, он начал производить закладки с наркотическим средством, производил фотосъемку, указывал координаты и рисовал графические маркеры, после чего отправлял их «Оператору» посредством приложения «****». Для фотографирования закладок он использовал свой телефон, а также брал у ФИО2 его мобильный телефон. ФИО2 не был осведомлен о его преступной деятельности. В тот же день, следуя в г. Муром, они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в дежурную часть, где были произведены личные досмотры. В ходе осмотра 31 марта 2021 года районов г. Выксы и г. Навашино Нижегородской области он и ФИО2 указали места закладок, обнаруженные свертки были изъяты.

Указанные признательные показания ФИО1, за исключением показаний о непричастности ФИО2 к совершению преступления, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30 марта 2021 года в дневное время с ФИО4 проследовали в г. Выксу Нижегородской области, в одном из магазинов по просьбе ФИО1 он передал тому свой мобильный телефон, Бобров отошел в сторону, через 35 минут ФИО1 вернулся и отдал ему мобильный телефон. После этого они проследовали в г. Навашино, чтобы оттуда проследовать в г. Муром. Находясь в такси, Бобров еще раз попросил у него телефон, на что он согласился и передал. Бобров пояснил ему, что пойдет в магазин и ушел. За 10 минут до приезда поезда Бобров пришел на вокзал и вернул ему телефон. В поезде к ним подошли сотрудники полиции и они проследовали в дежурную часть ЛОП Муром, где их досмотрели. Позже ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО5 изъяли 3 свертка с наркотическим средством. У него изъяли мобильный телефон, был произведен его осмотр, в ходе которого были обнаружены фотоизображения с цифрами и стрелками. Пояснил, что данные фотографии он не делал. 31 марта 2021 года проведены осмотры территории г. Выкса и г. Навашино, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством. О том, кто организовал закладки, не знает. Голос на аудиозаписи телефонных переговоров в его телефоне ему не принадлежит.

Суд обоснованно критически оценил показания ФИО2 о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вина ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- протоколом от 30 марта 2021 года о доставлении ФИО1 и ФИО2 в дежурную часть ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 30 марта 2021 года, согласно которому в дежурной части ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых у последнего обнаружены и изъяты в кармане спортивных штанов – 3 свертка с веществом в виде порошка и комков светло-коричневого цвета, стеклянный флакон с прозрачной жидкостью коричневого цвета, шприц, а также мобильный телефон марки «****»;

- показаниями свидетелей С. Свидетель №11, Свидетель №1 и ФИО6, согласно которым досмотры ФИО1 и ФИО2 проведены в установленном законом порядке, с разъяснением участвующим лицам прав, изъятые предметы были упакованы, содержание протоколов отражало ход и результаты проведенных мероприятий, заявлений, жалоб или замечаний от участвующих лиц не поступало;

- протоколом осмотра телефона ФИО1 от 30 марта 2021 года, в котором обнаружены фотоизображения участков местности с графическими маркерами и графическими координатами тайников с наркотическими средствами;

- заключением эксперта № 3/396 от 12 апреля 2021 года, согласно которому изъятые 30 марта 2021 года в ходе личного досмотра вещества в 3 свертках являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общая масса наркотического средства составила **** грамма. Жидкость во флаконе является раствором наркотического средства – смеси, содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), масса наркотического средства составила **** грамма;

- протоколом личного досмотра ФИО2 и досмотра вещей от 30 марта 2021 года, из которого следует, что в дежурной части ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «****»;

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2, в котором обнаружены фотоизображения участков местности с графическими маркерами, географическими координатами мест закладок наркотических средств;

- в ходе осмотров места происшествия 31 марта 2021 года с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в микрорайоне ****, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 последовательно указали на места, в которых обнаружены и изъяты тайники с закладками 15 свертков с наркотическими средствами;

- в ходе осмотров места происшествия 31 марта 2021 года с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрены участки местности в г. Навашино Нижегородской области, где последние указали на места, на которых были обнаружены 15 свертков с наркотическими средствами;

- согласно заключению эксперта № 3/395 от 14 апреля 2021 года вещества в 30 свертках являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общая масса при поступлении на первоначальное исследование составила 56,49 грамма;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, который 30 марта 2021 года подрабатывал на такси «****» в г. Выкса Нижегородской области, около 17 часов в микрорайоне **** в машину сели ФИО1 и ФИО2, которых он высадил у железнодорожного вокзала;

- протоколом осмотра мобильных телефонов ФИО1 и ФИО2 от 13 мая 2021 года установлено, что в мобильном телефоне ФИО1 в подразделе «30 марта» папки «фото» обнаружено 17 фотографий, сделанных 30 марта 2021 года в период с 17 часов 19 минут по 18 часов 22 минуты. Фотографии представляют собой изображение конкретных объектов и прилегающей территории с пометками – указателями в виде стрелок, овалов, точек и т.д. В нижнем углу имеются ссылки на географические координаты местности. Кроме того, в приложении «****» имеется входящее сообщение от абонента «****» с абонентским номером, которым пользовался ФИО2, содержащее 7 фотографий. Фотографии также представляют собой изображение участков местности с конкретными объектами с пометками – указателями в виде стрелок и точек. В нижнем углу имеются ссылки на географические координаты местности, в верхней части имеются печатные тексты;

- в ходе осмотра мобильного телефона ФИО2 в подразделе «30 марта Навашино» папки «Картинки» обнаружены 16 фотографий, сделанные с 17 часов 20 минут по 18 часов 27 минут 30 марта 2021 года, которые представляют собой изображения участков местности с конкретными объектами с пометками – указателями в виде стрелок и точек. В нижнем углу имеются ссылки на географические координаты местности, в верхней части имеются печатные тексты;

- в ходе дополнительного осмотра телефонов ФИО1 и ФИО2 23 июля 2021 года установлено время производства каждой фотографии на указанных телефонах; также установлено, что произведенные изображения тайников - «закладок» с наркотическими средствами ФИО2 в 17 часов 09 минут 30.03.2021 при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством приложения «****» со своего абонентского номера отправил на абонентский номер ФИО1; указанную информацию о местоположении произведенных тайников - «закладок» с наркотическими средствами ФИО1 посредством своего мобильного телефона, используя приложение «****», в 16 часов 51 минуту, а затем в 17 часов 10 минут 30 марта 2021 года отправил «Оператору»; в телефоне ФИО1 обнаружена переписка с «Оператором», содержащая сведения о неоднократном отправлении ФИО1 указанному абоненту фотографий мест тайников - «закладок», в том числе 30 марта 2021 года, голосовые сообщения от вышеуказанного абонента с указаниями ФИО1 о необходимости ехать 30 марта 2021 года в г. Выксу и в г. Навашино для организации тайников – «закладок», о способах организации «закладок», о необходимости сбрасывания ему адресов, о получении ранее сведений о «закладках» от Артема (ФИО2);- протоколом следственного эксперимента от 14 марта 2022 года на территории г. Навашино Нижегородской области, в ходе которого установлено, что расстояние от места организации тайника в 18 часов 11 минут по фотографии из телефона ФИО1 до места организации тайника в 18 часов 11 минут из телефона ФИО2 составляет 320 метров, преодолеть указанный путь одному человеку в течение минуты не представляется возможным. От места организации тайника в 18 часов 15 минут по фотографии из телефона ФИО1 до места организации тайника в 18 часов 15 минут из телефона ФИО1, затем к месту организации закладки в 18 часов 15 минут из телефона ФИО2 расстояние составляет 211 метров, преодолеть указанный путь одному человеку в течение минуты не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Мухина А.А., поскольку следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим должностным лицом, в схожий период времени, с привлечением статиста, применением технических средств фиксации результатов следственного действия (фотоаппарата и мобильного телефона) и приобщением к протоколу информативной иллюстрационной таблицы.

Более того, в суд апелляционной инстанции прокурором представлена справка следователя СО Владимирского ЛО МВД России на транспорте от 14 марта 2022 года, согласно которой по техническим причинам (поломка фотоаппарата) не удалось в иллюстрационную таблицу вставить фотографии, отражающие ход и результаты проводимого следственного действия.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством, поскольку фотографии данного следственного утрачены по независящим обстоятельствам от участников процесса (поломка технического устройства).

В приговоре верно указано, что исследованные в судебном заседании протокол дополнительного осмотра предметов от 23 июля 2021 года и протокол следственного эксперимента от 14 марта 2022 года свидетельствуют о том, что 30 марта 2021 года в период с 17 часов 19 минут по 18 часов 34 минуты на телефоны ФИО5 и ФИО2 осуществлялось фотографирование мест тайников - «закладок» наркотических средств, при этом фотографирование происходило в разных местах на разные телефоны, в ряде случаев в одно и тоже время. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных о том, что ФИО2 30 марта 2021 года не осуществлял фотографирование организованных тайников - «закладок» с наркотическими средствами и не имел отношения к их оборудованию, поскольку ФИО1 не мог один осуществлять фотографирование мест закладок на разные телефоны, в разных местах, находящихся на удалении друг от друга, практически в одно и тоже время;

- протоколами дополнительного осмотра телефона ФИО2 от 30 августа 2021 года и 3 марта 2022 года, согласно которым в нем обнаружена переписка с «Оператором» в виде текстовых и голосовых сообщений, анализ которых свидетельствует о наличии между ними договоренности об организации тайников – «закладок», даче указаний «Оператором» о необходимости организации им и ФИО1 «закладок» в городах Навашино и Выкса, о перечислении денежных средств за работу, о подтверждении «Оператором» факта перечисления на карту ФИО2 **** рублей, о сообщении «Оператору» сведений о планах по первоначальной организации «закладок» в г. Выксе, а потом в г. Навашино, о планах по раздельной организации «закладок» и по дальнейшей встрече после организации «закладок» на вокзале, о способах отправления их фотографий, об оплате действий по их организации, о штрафных санкциях в случаях не обнаружения наркотических средств приобретателями в организованных тайниках - «закладках», о совместной работе по организации тайников – «закладок» совместно с ФИО1;

- протоколом осмотра телефона ФИО2 от 13 мая 2021 года и 23 июля 2021 года, в котором в приложении «****» имеется информация об оплаченном заказе такси в сумме **** рублей по маршруту «**** 30 марта 2021 года в 17 часов 34 минуты;

- и другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что он непричастен к сбыту наркотических средств тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Проверяя доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, суд допросил следователя СО Владимирского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №8, которая 31 марта 2021 года проводила три осмотра мест происшествия на территории г. Навашино и г. Выксы Нижегородской области, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 совместно и добровольно указывали места организованных ими тайников – «закладок» с наркотическими средствами. Было обнаружено и изъято 30 свертков, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц и пояснительными надписями. Свидетель Свидетель №14, младший инспектор-кинолог Владимирского ЛО МВД России на транспорте, участвующая 31 марта 2021 года в осмотрах мест происшествия на территории г. Выкса и г. Навашино Нижегородской области подтвердила, что ФИО1 и ФИО2 вдвоем указывали на конкретные места с организованными ими тайниками - «закладками», давления на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось. Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №16 – экспертом ЭКО ЛО МВД России на транспорте, свидетелем Свидетель №15, старшего эксперта ЭКО Владимирского ЛО МВД России на транспорте.

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что в ходе осмотра места происшествия 31 марта 2021 года ФИО2 самостоятельно указывал на места организованных им тайников. Давление на него и ФИО5 не оказывалось.

Доводы жалобы адвоката о том, что проведенные экспертизы № 1533Э от 17 марта 2022 года и № 1534Э от 16 марта 2022 года не установили принадлежность голоса ФИО2 в голосовых сообщениях, направленных «Оператору», обнаруженные в телефоне ФИО2, приводились в судебном заседании первой инстанции, были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные. Согласно исследовательским частям указанных заключений экспертов, экспериментальные образцы голоса ФИО2 непригодны для проведения экспертизы, выводов о непринадлежности ФИО2 голоса и речи в данных сообщениях заключения экспертов не содержат. В этой связи, вопреки мнению стороны защиты, данные доказательства не опровергают предъявленное подсудимым обвинение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в основу приговора, наряду с иными доказательствами, обоснованно положены протоколы, в ходе которых были осмотрены изъятые у ФИО2 и ФИО1 телефоны. Данные процессуальные действия в каждом случае были проведены либо с участием понятых, либо без их участия, но с применением технических средств фиксации хода и результатов проведенного действия – фотосъемки, что соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, свидетельствовавших о необходимости обязательного участия в проведении осмотров специалиста, не имелось. Доводы стороны защиты о фальсификации информации, содержащейся в телефонах, не подтверждены какими-либо объективными данными, носят голословный характер, в этой связи судом отвергаются.

Ссылка ФИО2 на отсутствие принадлежащих ему отпечатков пальцев на изъятых свертках с наркотическим средством, не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденных, как и оснований для его самооговора, судом не выявлено.

В приговоре суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания и доводы осужденных о непричастности ФИО2 к совершению преступления. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №4 содержат данные по делу, которые стали известны ему при производстве процессуальных действий с участием осужденных, фактически воспроизводят слова ФИО2 и ФИО1, которые даны ими на досудебной стадии производства по делу в отсутствие защитника. Однако процессуальный закон, исходя из требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в таких показаниях сведений. В связи с чем ссылка на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора, что в целом на доказанность вины осужденных не влияет.

Вопреки доводам жалобы защитника Мухина А.А., выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судом установлено и доказано, что ФИО1 и ФИО2 в целях реализации совместного умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрели, хранили, организовывали тайники – «закладки» с расфасованными в упаковку наркотическими средствами, фотографировали места закладок с указание географических координат и отправляли данную информацию соучастнику преступления с целью дальнейшего перенаправления приобретателям наркотических средств. Также установлено и доказано, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и характеру действий осужденных, направленности умысла на совершение сбыта наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и наркотические средства были изъяты из оборота. Предварительная договоренность о совместном совершении преступления, согласованность и последовательность действий ФИО1, ФИО2 и «Оператора», направленных на достижение единого преступного результата, распределение ролей при совершении преступления свидетельствуют о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. При подготовке и совершении преступления связь между ФИО1, ФИО2 и «Оператором» обеспечивалась с использованием сети «Интернет», был определен бесконтактный способ сбыта наркотических средств путем доведения до потребителей сведений о местах тайников - «закладок» с наркотическими средствами с использованием сети «Интернет».

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для оправдания ФИО2, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. Действия ФИО1 также верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Судебное следствие по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (у ФИО1 – 2, у ФИО2 – 1), но и все данные о личности виновных, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 по предыдущему месту проживания характеризовался с удовлетворительной, а не с положительной стороны, что обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Также судом мотивированно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, которые даны в форме объяснений об обстоятельствах совершения преступлений, данных до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие ****, оказание помощи в воспитании двух малолетних детей (****) сожительницы; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 в качестве наказания за совершенные преступления именно лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, всех данных о личности виновного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных виновным тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ при назначении виновному наказания не имеется.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Учитывая, что преступления ФИО1, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, совершены в течение испытательного срока по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно отменил условное наказание и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также его смягчения, не имеется.

При назначении ФИО2 суд принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту регистрации и по предыдущему месту работы характеризовался положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей ****, явку с повинной в форме объяснений об обстоятельствах совершения преступления, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья и ****, оказание помощи родителям пенсионного возраста, имеющим заболевания, а также брату, являющемуся ****, оказание помощи в быту дедушке бывшей супруги, имеющему ****, наличие переживаний по поводу ****.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ст. 64, 73 УК РФ, не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено до постановления приговора Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2022 года, суд первой инстанции назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что суд ошибочно отразил, что при назначении наказания за неоконченное преступление (покушение на преступление) ФИО1 и ФИО2 руководствовался положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ, являются обоснованными.

Так, осужденным вменялось покушение на совершение особо тяжкого преступления. Судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фактически были применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Отражение в приговоре ч. 2 ст. 66 УК РФ является явной опиской.

Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению путем внесения указания о применении при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правил, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По смыслу закона в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В то же время суд не указал в вводной части приговора размер отбытой части дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №4 об обстоятельствах по делу, ставших ему известными из пояснений ФИО1 и ФИО2;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правил, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- во вводной части приговора указать, что по приговору от 15.12.2022 в отношении ФИО2 отбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составил 2 месяца 16 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Мухина А.А. и Лобаненковой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное представление Владимирского транспортного прокурора Бирюкова К.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи В.Ю. Зябликов

М.В. Абрамов