Дело № 1-38/2023 (121016400010000104)

УИД 65RS0013-01-2022-000263-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных Сахалинской области 27 сентября 2023 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю.;с участием: государственных обвинителей – ФИО15, ФИО26, ФИО27, потерпевшего ФИО16,подсудимого – ФИО4, его защитника – адвоката Алёшкина Ю.В., действующего на основании удостоверения и ордера,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в брачных отношениях не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, судимого:ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ; ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ),ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть наказания составляет – 1 год 9 месяцев 02 дня,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО17. Преступление совершено им в пгт. ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь во дворе <адрес> в пгт. ФИО1 <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «УАЗ 3741-01», государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей, расположенного на автомобильной парковке вышеуказанного дома, принадлежащего потерпевшему ФИО17

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, ФИО4, в период времени примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь во дворе <адрес> пгт. ФИО1 <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь на автомобильной парковки вышеуказанного дома, через незапертую водительскую дверь автомобиля марки «УАЗ 3741-01», государственный регистрационный знак №, проник в указанный автомобиль, где неустановленным в ходе следствия способом, запустил двигатель автомобиля, и, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, покинул место его стоянки, тем самым ФИО2 М.А. тайно похитил автомобиль марки «УАЗ 3741-01», государственный регистрационный знак №, стоимостью 120000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО17, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению на правах личной собственности.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что в один из дней в воскресенье, сдал приемщику ООО «Умитекс» автомобиль марки «УАЗ». Своему брату Свидетель №1 в августе 2021 года действительно рассказывал, что купил автомобиль «УАЗ» в ФИО1, хотя на самом деле купил его в городе Поронайске. Отмечает, что брат описывает иной автомобиль (который сдавали на металл в пгт. ФИО2), а именно указывал другой цвет кузова, колесных дисков, чем тот, который был похищен у потерпевшего Черешкевича. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 М.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в августе либо сентябре 2021 года, когда именно и при каких обстоятельствах не помнит, ему на его мобильный телефон в приложении «Одноклассники» ник «ФИО3» написал сообщение житель пгт. ФИО1, с которым он ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, и спросил у него, не причастен ли он (ФИО2 М.А.) к краже автомобиля «УАЗ» в августе 2021 года в пгт. ФИО1 и, что его якобы видели кто-то в пгт. ФИО1 во время кражи автомобиля. Он ответил ФИО1, что к этому не причастен. Вероятнее всего ФИО1 подумал, что он (ФИО2 М.А.) может быть причастен к этому, так как ранее был судим за угоны. Более с ФИО1 он на эту тему не общался. Он действительно был в пгт. ФИО1 примерно в августе 2021 года, приезжал в гости к своему знакомому Свидетель №4. Кроме того, он был в гостях у Свидетель №3, адрес не знает, дом пятиэтажный. В пгт. ФИО1 он находился примерно около 3 дней, после чего уехал в пгт. ФИО2 на попутке, какой именно и с кем не помнит. За период нахождения в пгт. ФИО1 он никаких противоправных действий не совершал, о краже автомобиля марки «УАЗ» ему ничего неизвестно. Он пояснил, что дав явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он себя оговорил. У него возникли большие проблемы в ИК-1 с осужденными криминальной направленности, поэтому он попросил, чтобы его перевели в СИЗО-1, так как он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Протокол явки с повинной был составлен без адвоката, в настоящее время явку с повинной он не подтверждает. Вину в данном преступлении он не признает, так как он к нему не причастен (т. 1, л.д. 158-162; 168-171).

Оглашенные показания ФИО2 М.А. подтвердил в полном объеме.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 М.А. примерно в 20 числах августа 2021 года, находясь в пгт. ФИО1, похитил автомобиль марки «УАЗ» серого цвета, типа микроавтобус, и в эту же ночь уехал в п.г.т ФИО2 по месту своего жительства. Автомобиль несколько дней стоял около дома ФИО2 М.А., затем он (ФИО2) сдал его на металлобазу директору по имени Свидетель №2, получив за автомобиль 8 000 рублей, как за металл. При этом при сдаче автомобиля на металл ФИО2 М.А. не говорил, что автомобиль был им похищен. В момент хищения в салоне автомобиля находилась ягода «клоповка» в разной таре, которую он (ФИО2 М.А.) отдал своему брату ФИО2 А.А. и рассказал ему о том, что похитил автомобиль в п.г.т. ФИО1, и в нем находилась данная ягода (том №, л.д. 84-85).

Протокол явки с повинной ФИО2 М.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что он себя оговорил, дал явку с повинной без участия адвоката.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около двух лет назад, в августе месяце приехал домой с леса на своем автомобиле марки «УАЗ», который купил весной того же года. Поскольку замки на автомобиле не работали, то не закрывал его. Автомобиль заводился с ключа, замок зажигания повреждений не имел. Автомобиль возможно завести иным ключом. При этом, возможно, что оставил ключ в автомобиле. Автомобиль имел следующие особенности и повреждения: цвет кузова серый (по документам «белая ночь»), весь кузов был остеклен, стекла тонировки не имели, пассажирский, но остались только сидения водителя и пассажира спереди и второй ряд сидений (3 посадочных места, обращенные спиной к движению), остальные сидения демонтировал, аудиосистема (колонки, магнитола) отсутствует, передние тормоза заглушены, задние работали через раз, диски стандартные заводские штампованные, не литые, двигатель в отличном состоянии, поскольку был заменен предыдущим владельцем, топлива в автомобиле был полный бак, а также около 40 литров в двух канистрах; на автомобиле были вмятины по кругу, борозда на левой стороне, сквозная коррозия задних колесных крыльев, арок, ржавчина на дверях, падала с эстакады, так как была неисправна тормозная система, перед автомобиля был покрашен, находился в хорошем состоянии. В автомобиле остались документы – свидетельство о регистрации и страховой полис, возможно, GPS-навигатор, запчасти (ленты, болты, домкраты, трелевочники) ягода «клоповка», массой около 10 кг, которую просили передать женам рабочие, занятые на лесозаготовке, которая находилась в белом пластиковом квадратном контейнере (продаются в магазинах), в народе называется куботейнером. На руках от автомобиля остался только паспорт транспортного средства (ПТС).

Из показаний потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседаниина основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: пгт. ФИО1, <адрес>3 на протяжении 4 месяцев, является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. У него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ 3741», государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, по типу «буханка», 1990 года выпуска. Данный автомобиль он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ, у жителя <адрес>, фамилии не помнит, за 120 000 рублей. Он сразу же поставил автомобиль на учёт в ГИБДД. На автомобиле передвигался только он со своей семьёй, право управления данным автомобилем он никогда никому не доверял. Данный автомобиль постоянно стоит на улице, на стоянке рядом с домом, где он проживает, так как гаража для размещения данного автомобиля он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он на данном автомобиле подъехал к своему дому. Автомобиль он разместил на стоянке, недалеко от своего подъезда, после чего отправился домой, где лёг спать. Автомобиль был не закрытый, так как не работали замковые устройства. В автомобиле также находился в салоне куботейнер пластиковый белого цвета объемом 10 литров, с ягодой клоповкой, которую он сам собирал в лесу. Куботейнер и ягода не представляют для него ценности. В бардачке автомобиля также он забыл свидетельство о регистрации ТС и страховку. В автомобиле находилось три сидения, а именно два спереди и одно сзади. Окна его квартиры выходят на противоположную сторону от парковки. В ночное время он не просыпался, никакого шума не слышал, к нему никто не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вышел на улицу, так как собирался поехать на работу и обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля нет на месте, куда он его поставил. Он сразу позвонил в службу «112» и сообщил об угоне. После чего он самостоятельно ездил по территории пгт. ФИО1 и в сторону <адрес> на другом принадлежащем ему автомобиле, пытаясь найти свой автомобиль, однако нигде его не обнаружил. В результате хищения автомобиля ему причинен материальный ущерб в сумме 120000 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 100 тысяч рублей, из которых 17 тысяч рублей направляет на коммунальные платежи, 30 тысяч рублей – на кредитные обязательства(т. №, л.д. 90-91).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, приемщик металлобазы ООО «Умитекс» в пгт. ФИО2 <адрес>, пояснил, что в августе 2021 года (в выходной день воскресенье) подсудимый ФИО2 со своим братом ФИО13 (о чем сами ему указали) прибыли на металлобазу сдать автомобиль марки «УАЗ» светло-серого или светло-голубого цвета, в кузове с нетонированными стеклами (в том числе и на дверях), пассажирский, сидения были только за водителем, остальных сидений не было, колесные диски обычные заводские не алюминиевые, в салоне ничего не было. Государственные знаки на автомобиле отсутствовали, идентификационный номер не проверял и не фиксировал. У автомобиля присутствовала ржавчина над обоими задними колесами, по краям машины была гниль. Были ли иные механические повреждения, не помнит, вроде бы не было. Двигатель запускался от ключа в замке зажигания. Как именно ФИО2 и его брат привезли автомобиль, не видел, так как в этот момент его на базе не было.Данный автомобиль «УАЗ» он приобрел для личных нужд. ФИО2 пообещал принести документы на автомобиль, однако не принес в течение трех месяцев, и автомобиль так и стоял на территории металлобазы, после чего был разукомлектован. ФИО2 ранее (до того, как продал ему автомобиль «УАЗ» видел на металлобазе, так как он (ФИО2) сдавал металл, после приобретения у ФИО2 автомобиля последнего больше в пгт. ФИО2 не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседаниина основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в августе 2021 года около 17 часов 00 минут в воскресный выходной день на металлобазуООО «УМИТЭКС» в пгт. ФИО2 <адрес> приехал парень(на вид около 28 лет, ростом примерно170 см, среднего телосложения), который пригнал своим ходом автомобиль марки «УАЗ 3741» серого цвета, без государственного регистрационного знака. Был ли кто-то с ним в автомобиле, он не помнит, но возможно и был. Автомобиль был без регистрационных знаков. Парень пояснил, что автомобиль принадлежит ему и что он его продает, так как ему необходимо уехать. Осмотрев автомобиль, он решил, что может его приобрести с целью последующей продажи по запчастям. На автомобиле имелись колеса. Двери были не заперты. В салоне отсутствовали задние сидения. Какой-либо электронной техники в салоне не было. Ключи от автомобиля вышеуказанный парень ему не передавал. Данного молодого парня он видел в первый раз, данный автомобиль был куплен за 8000 – 9000 тысяч рублей, которые передал парню наличными. В автомобиле какого-либо имущества не было, ключи от автомобиля он не видел, никаких документов от автомобиля парень ему не предоставлял. Впоследствии ему стало известно, что вышеуказанного парня звали ФИО3. Спустя примерно 3-4 месяца к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, который увидев приобретенный автомобиль, попросил продать ему какие-то автозапчасти, что он и сделал. Далее к нему обращались ранее незнакомые ему граждане, которым он и распродал оставшиеся автозапчасти. Контактов вышеуказанных граждан у него нет, так как продавал все непосредственно при обращении к нему и абонентскими номерами они не обменивались (т. №, л.д. 102-104; 107-109).

В судебном заседании свидетель ФИО2 А.А. (брат подсудимого) пояснил, что в один из дней брат приехал на автомобиле марки «УАЗ», сказав, что купил его в пгт. ФИО1 <адрес>. Автомобиль был серого цвета, на обычных железных штампованных колесах, сзади были только сидения за водителем, обращенные к задней двери, тонировки на стеклах не было, аудиосистемы и колонок не было, заводился ключом, имелись регистрационные номера, которые не помнит; в задней части салона был какой-то мусор. Через пару дней у автомобиля отказали тормоза; поскольку автомобиль более был не нужен, то сдали его на металлолом в компанию Умитекс приемщику Свидетель №2 примерно за 9 тысяч рублей. Документы от автомобиля (страховку и свидетельство о регистрации) выкинули за ненадобностью. Были ли повреждения и ржавчина на автомобиле, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО2 А.А., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 М.А. – его младший брат, который в настоящее время содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. В последних числах августа 2021 года, точную дату не помнит, в вечернее темное время суток ФИО11 приехал на автомобиле марки «УАЗ» (в народе «таблетка») к дому. Автомобиль светло-серого цвета, государственный регистрационный знак был, но его не помнит, внешних повреждений кузова автомобиля он не видел, в салоне отсутствовали задние пассажирские сидения, двигатель автомобиля запускался с ключа, замок зажигания повреждения тоже не имел. ФИО11 пояснил, что данный автомобиль он приобрел в пгт. ФИО1. За какую сумму он приобрел автомобиль и у кого, он не спрашивал. Сомнений у него в приобретении автомобиля ФИО11 не возникло в связи с тем, что у ФИО11 он видел свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на данный автомобиль и ключи от автомобиля. Также ФИО11 рассказал ему, что когда он ехал на данном автомобиле в пгт. ФИО2, то в пгт. Тымовское, на объездной дороге, автомобиль которым он управлял, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Тымовское. У ФИО11 нет права управления транспортными средствами, он его никогда не получал, обучение нигде не проходил. Когда ФИО11 зашел в квартиру, то у него в руках находился пластиковый белый контейнер, в котором была ягода клоповка, объемом контейнера 10 литров. ФИО11 угостил ягодой его семью, пояснив при этом, что он лично эту ягоду собирал в <адрес>. Ягоду на данный момент он и его сожительница Свидетель №6 употребили. На протяжении нескольких дней после этого, они с ФИО11 передвигались на данном автомобиле по п.г.т. ФИО2. За рулем был иногда он, а иногда ФИО11. Также в автомобиле находились свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Он их видел мельком, поэтому не может сказать, какие сведения в них были указаны. По истечению трех или четырех дней, автомобиль марки «УАЗ» сломался, пропали тормоза, и ФИО11 решил не ремонтировать автомобиль, а сдать данный автомобиль на базу приема металлолома «УМИТЭКС», расположенную в пгт. ФИО2, в качестве металлолома. В дневное время совместно с ФИО11 они погнали своим ходом автомобиль марки «УАЗ» на металлобазу «УМИТЭКС». В тот момент за управлением автомобиля «УАЗ» находился он, ФИО11 сидел на переднем пассажирском сидении. На металлобазе работник базы по имени Свидетель №2 указал им место, куда нужно поставить автомобиль. После того, как автомобиль был взвешен, Свидетель №2 достал из своего кармана наличные денежные средства и передал кому-то из них 9000 рублей (т. №, л.д. 120-122; 124-127).

Свидетель ФИО2 А.А. оглашенные показания подтвердил, указав, что по приезду брат угощал его клоповкой, которая была в белом пищевом прямоугольном контейнере (куботейнере) объемом 10 литров.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что осенью 2021 года видел подсудимого ФИО2 М.А. в гостях у ФИО5(пгт. ФИО1, <адрес>), что там делал ФИО2 – не знает. Слышал от кого-то, что от его (Свидетель №3) дома в 2022 году угнали автомобиль «УАЗ» коричневого или зеленого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседаниина основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2021 года, точную дату он не помнит (примерно в тот период, когда пропал автомобиль марки «УАЗ», который ранее ежедневно стоял около дома, где он проживает, а именно возле первого подъезда <адрес> пгт. ФИО1), он пришел в гости к ФИО18 около 18 часов 00 минут. В данное время в квартире находился ранее неизвестный ему мужчина по имени ФИО11, фамилии его он не знает, при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО18, ему не известно. Мужчина по имени ФИО11 и ФИО18 в это время распивали спиртное. На следующий день он снова пришел в гости к ФИО18, примерно около 19 часов 00 минут. ФИО11 снова находился в квартире ФИО18, а именно в помещении кухни. Он туда не заходил, чем именно ФИО11 и ФИО18 занимались на кухне, он не видел. По истечении 10 минут он ушел. Более ФИО11 в квартире ФИО18 он не видел. Позже от знакомых из пгт. Тымовское ему стало известно, что ФИО11 находится в розыске за совершение преступления, какого именно ему неизвестно. В ходе допроса ему на обозрение представлена ориентировка на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данной ориентировке имеется фотография, по которой он опознает мужчину по имени ФИО11, который находился у ФИО18 в конце августа 2021 года (т. №, л.д. 95-96).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, пояснив, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, настоял, что подсудимого ФИО2 видел у ФИО32.

В судебном заседании свидетель ФИО19, следователь следственного отделения ОМВД России по ГО «Смирныховский» пояснила, что в ходе допроса по делу о краже автомобиля «УАЗ» допрашивала свидетеля Свидетель №3, показания которого в протоколе отражены с его (Свидетель №3) слов, Свидетель №3 знакомился с протоколом допроса, подписывал протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседаниина основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у её сожителя Свидетель №1 есть родной брат по имени ФИО3 – житель пгт. ФИО2. Примерно в августе 2021 года в дневное время ФИО11 пришел к ним в квартиру. В руках у ФИО11 был пластиковый контейнер белого цвета, объемом примерно 10 кг. ФИО11 из данного контейнера ей отсыпал ягоду клоповку, пояснив, что сам ее собирал, где и когда не говорил. Она с ФИО13 употребили данную ягоду в пищу. Пешком приходил ФИО11 либо приехал на автомобиле, ей неизвестно, так как на улицу она не выходила. О том, что якобы в тот период ФИО11 приобрел в п.г.т. ФИО1 автомобиль «УАЗ», ей ничего неизвестно и ей об этом никто не рассказывал (том №, л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля ФИО1 А.В., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседаниина основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что познакомился с ФИО4 ФИО11 при отбывании наказания в ИК-<адрес>. Примерно в августе 2021 года, не позднее 30 августа ему позвонил ФИО3 с неизвестного номера, сказав, что находится в пгт. ФИО1, и предложил встретиться, на что он ответил отказом, поскольку был занят. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретил на <адрес> ФИО12, который рассказал ему, что у него угнали автомобиль от <адрес> пгт. ФИО1 (т. 1, л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседаниина основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в августе 2021 года его знакомый из пгт. ФИО2 приехал к нему в гости, после чего примерно 3 дня прожил у него дома (пгт. ФИО1, <адрес>). Когда ФИО2 проживал у него, то к нему также приходила ФИО6. О краже автомобиля «УАЗ» у Черешкевича ему ничего неизвестно (т.1, л.д. 129-131).

Из показаний свидетелей ФИО21, начальника отделения ГИБДД ОМВД по Тымовскому ГО, и ФИО22, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Тымовскому ГО, данных в судебном заседании и тождественных по содержанию друг другу, следует, что в августе 2021 года из Смирныховского отдела полиции поступила ориентировка об угоне автомобиля «УАЗ», в связи с чем, были ориентированы все наряды, но на территории <адрес> автомобиль обнаружен не был. В случае, когда у водителя отсутствует водительское удостоверение, то он в любом случае проверяется по базам, и если оно (ВУ) не выдавалось, либо он лишен права управления транспортным средством, то автомобиль подлежит задержанию, с составлением соответствующих материалов. <адрес> имеет три въезда (выезда). Учитывая, что дежурство осуществляет один экипаж ДПС, то в целом возможно проехать территорию района, не попав под взор сотрудников, а также возможно объехать камеры видеонаблюдения, установленные на дорогах.

Кроме вышеприведенных показаний вина ФИО2 М.А. также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО16 осмотрен участок придомовой территории <адрес> п.г.т. ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ он оставлял на хранение принадлежащий ему автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 49-54).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участием свидетеля ФИО2 А.А. осмотрена территория напротив подъезда № <адрес> в пгт. ФИО2 <адрес>, где примерно в августе 2021 года его брат – ФИО2 М.А. парковал автомобиль марки «УАЗ» в кузове серого цвета (т. 1, л.д. 55-59).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля ФИО2 А.А. осмотрена территория металлобазы ООО «УМИТЭКС» по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>, где примерно в августе 2021 года его брат – ФИО2 М.А. продал автомобиль марки «УАЗ» в кузове серого цвета (т. 1, л.д. 60-63).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии свидетелю Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель Свидетель №2, что в лице, изображенном на фотографии № (ФИО3) он опознает мужчину, который примерно в августе 2021 года продал ему на металлобазе «УМИТЭКС» в п.г.т. ФИО2 <адрес> автомобиль марки «УАЗ» в кузове серого цвета. Данного мужчину он опознает по следующим отличительным чертам: форме головы и губ, бровям, подбородку, а также взгляду (т. 1, л.д. 110-113).

В соответствии с заключением эксперта № 453/2-1 от 07 июня 2023 года подписи от имени Свидетель №3 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле 1-38/2023 на листах дела 95-96 тома 1 выполнены Свидетель №3 (т. 4, л.д. 27-34).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, уполномоченными на то должностными лицами.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО20, ФИО2 А.А., Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3 (тождественные показания о том, что видел ФИО2 ФИО33. в пгт. ФИО1 в августе 2021 года), ФИО19, ФИО21 и ФИО22, в приведенной выше части, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а также они подтверждаются документальными доказательствами по делу, стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оговора со стороны потерпевшего и свидетелей.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не смог подробно описать наличие механических повреждений на кузове автомобиля «УАЗ», о которых указывал потерпевший (борозда, вмятины), суд связывает, во-первых, с достаточно длительным периодом времени, который прошел с момента описываемых событий, что, в свою очередь, уже явно не лучшим образом сказалось на памяти данного свидетеля, о чем он и указывал в судебном заседании, а, во-вторых, со спецификой работы данного лица, в обязанности которого входит прием изделий из металла в большом количестве, в связи с чем, незначительные для свидетеля детали, не отразились в его памяти.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что показания, отраженные в протоколе допроса свидетеля на предварительном следствии им не давались суд отклоняют, поскольку проведенной почерковедческой судебной экспертизой установлено, что подписи в протоколе выполнены самим Свидетель №3; обстоятельства допроса и дачи показаний в судебном заседании подтвердила и следователь ФИО19, которая данный допрос проводила. В целом показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствие, а также в судебном заседании, тождественны в части того, что он видел подсудимого ФИО2 М.А. в пгт. Смирных Сахалинской области. Предъявление в ходе допроса Свидетель №3 изображения ФИО2, и указание Свидетель №3 о том, что ФИО2 он видел в квартире у ФИО6, вопреки доводам стороны защиты не указывает о недопустимости данного доказательства.

Указание свидетелем ФИО23 (брат подсудимого) на иной цвет автомобиля, на котором подсудимый прибыл в пгт. Ноглики, отличный от того автомобиля, фотографии которого ему были предъявлены в судебном заседании, равно как и версию о законном приобретении подсудимым автомобиля в пгт. Смирных, суд связывает с желанием помочь близкому родственнику – родному брату, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая, что в соответствии со п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, то показания свидетеля ФИО1 А.В. о возможной причастности ФИО2 М.А. к краже автомобиля «УАЗ» суд признает недопустимыми, поскольку они основаны на его предположениях, обусловленных тем, что ранее ФИО2 осуждался за аналогичные преступления против собственности, о чем и указал сам свидетель ФИО1 А.В.

Заключения экспертов суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и значительный опыт, заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенного исследования, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. В качестве экспертов выступили специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз не имеется. Какой-либо заинтересованности у экспертов не имеется.

Протоколы следственных действий, письменные и иные доказательства по делу по выводу суда являются допустимыми: они получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 М.А., данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам уголовного дела, а именно о том, что он (ФИО2) действительно был в пгт. ФИО1 примерно в августе 2021 года, приезжал в гости к своему знакомому Свидетель №4. Он был в гостях у Свидетель №3, суд признает их допустимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед допросами ФИО2 М.А. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя. Более того, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, представленными в обоснование вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной в связи с тем, что она составлялась без участия защитника. Как видно из протокола явки с повинной ФИО2 М.А. разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также пользоваться помощью адвоката. Вместе с тем, отраженные в протоколе явки с повинной обстоятельства написаны ФИО24 собственноручно, полностью согласуются с установленными по уголовному делу обстоятельствами совершенного им (ФИО4) преступления, при подаче явки с повинной каких-либо заявлений о необходимости консультации с адвокатом и участия последнего при написании явки с повинной от ФИО2 не поступало.

Более того, явка с повинной не является показаниями подозреваемого (обвиняемого), поскольку относится к такому виду доказательств - иной документ, предусмотренный ст. ст. 74 и 84 УПК. Поэтому норма, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, к явке с повинной как доказательству никакого отношения не имеет, и по основаниям этой статьи она не может быть признана недопустимым доказательством.

К показаниями же ФИО2 о непричастности к хищению автомобиля ФИО34, а также о приобретении автомобиля на территории Поронайского района Сахалинской области, суд относится критически, поскольку показания в этой части полностью противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, а также не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании (в частности, из показаний родного брата подсудимого следует, что автомобиль был привезен в пгт. ФИО2 из пгт. ФИО1 <адрес>, и упоминаний о приобретении его (автомобиля) в городе <адрес> подсудимый в разговоре с братом не делал), более того, версия подсудимого ФИО2 о приобретении автомобиля на территории <адрес> сформирована стороной защиты уже в судебном заседании с целью введения суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств совершенного ФИО4 преступления. В связи с изложенным показания подсудимого ФИО2 в данной части суд признает недостоверными и отклоняет их.

Доводы ФИО2 М.А. о том, что явка с повинной им была подана якобы из-за неких проблем с лицами, отбывавшими наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем, якобы был переведен в следственный изолятор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, является вовсе несостоятельной, поскольку ФИО2 М.А. был задержан и помещен в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ, а этапирован в дальнейшем в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как явка с повинной им подана еще в момент нахождения именно в следственном изоляторе (т. 1, л.д. 178-182).

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела достоверно установлена причастность к хищению автомобиля «УАЗ», принадлежащего потерпевшему Черешкевичу, именно подсудимым ФИО4. Все индивидуальные признаки автомобиля, описанные потерпевшим, в частности, цвет автомобиля, отсутствие неостекленных (глухих металлических панелей кузова), отсутствие некоторых задних сидений, аудиосистемы, отсутствие тонировки на стеклах, заводские штампованные железные (не литые) диски, наличие коррозии над задними колесами (в арках, крыльях), неисправные тормозные механизмы, нахождение в салоне автомобиля ягоды «клоповки» в белом пластиковом контейнере (куботейнере) описаны свидетелями в дальнейшем, в частности, брат подсудимого – ФИО2 А.А. и его сожительница Свидетель №6 указали, что ФИО11 угощал их привезенной с собой ягодой, находившейся в белом прямоугольном контейнере (куботейнере); свидетель Свидетель №2 описал те же повреждения и индивидуальные признаки автомобиля (цвет, компоновка салона, отсутствие тонировки, неисправность тормозного механизма, отсутствие пассажирских сидений в салоне), аудиосистемы, при его (автомобиля) дальнейшей продажи подсудимым ФИО4 на металлобазу.

Сама версия подсудимого ФИО2 о том, что фактически недавно приобретенный в целом пригодный к эксплуатации автомобиль (за исключением неисправности тормозной системы), с запускающимся двигателем, способный осуществлять свои функции передвижения, он спустя непродолжительный (несколько дней) срок эксплуатации сдал за небольшую сумму денежных средств на металл, является нелогичной и абсурдной, поскольку в случае законного владения автомобилем ФИО2 мог бы и далее его эксплуатировать либо реализовать за больший размер денежных средств, чем тот, который получил от Свидетель №2.

Обстоятельства дальнейшего движения автомобиля после хищения в северном направлении из пгт. ФИО1, отсутствие дальнейшей фиксации дорожными камерами, расположенными на протяжении автодороги к пгт. ФИО2 <адрес>, государственных знаков автомобиля «УАЗ», что в свою очередь указывает на то, что они (государственные регистрационные знаки) подсудимым ФИО4 с автомобиля были сняты с целью сокрытия направления перемещения автомобиля, что в свою очередь и подтверждает свидетель Свидетель №2, указавший на то, что на привезенном К-выми автомобиле «УАЗ» государственные регистрационные знаки отсутствовали, обстоятельства отчуждения похищенного ФИО4 автомобиля спустя непродолжительное время после хищения, учитывая, что ФИО2 сдал автомобиль на металл, не передал Свидетель №2 документы на него (автомобиль), хотя высказывал обещание это сделать, как раз и указывает на криминальное владение ФИО4 этим автомобилем и наличием опасения того, что местонахождение данного автомобиля будет установлено сотрудниками правоохранительных органов, и соответственно его (подсудимого) желанием распорядиться и реализовать похищенное имущество, за что получить денежные средства, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Тот факт, что Свидетель №2 не зафиксирован идентификационный номер (VIN) автомобиля «УАЗ», который ему продал ФИО2, на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении никоим образом не влияет, и никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о том, что проданный ФИО24 в пгт. ФИО2 Свидетель №2 автомобиль марки «УАЗ» является автомобилем, похищенным незадолго до этого в пгт. ФИО1 <адрес> у собственника ФИО35, поскольку это подтверждается совокупностью иных признаков, приведенных и проанализированных судом выше.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для вынесения обвинительного приговора и кладется в его (приговора) основу.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Характер действий ФИО2 М.А. указывает на его умысел, который был направлен на тайное безвозмездное завладение чужим имуществом, ФИО2 М.А. в момент совершения преступления понимал и осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они совершаются тайно, в ночное время, и что он неправомерно изымает имущество потерпевшего, владеет им и распоряжается по своему усмотрению, сдавая автомобиль на металлолом.

Действовал ФИО2 М.А. с корыстной целью, понимая и осознавая, что хищение совершается тайно, противоправно, не намеревался возвращать похищенный автомобиль, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО2 М.А. квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину, по выводу суда, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Судом достоверно установлено, что ФИО2 М.А. похитил у потерпевшего автомобиль стоимостью 120 тысяч рублей. С учетом имущественного положения потерпевшего ущерб является для него значительным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 М.А. холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не работает, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, и не желающее вести законопослушный образ жизни, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, безработным не является и пособие по безработице не получает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 М.А., суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Рецидив преступлений в действиях ФИО2 М.А. отсутствует, поскольку на момент совершения данного преступления приговор Ногликского районного суда Сахалинского суда от 18 мая 2021 года в законную силу не вступил, поскольку был обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ. Данный вывод соответствует позиции высшего судебного органа страны, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО24 преступление относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 М.А. с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления не установлено. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения ФИО2 М.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, считая достаточным основного наказания.

По этим же основаниям, суд считает невозможным при назначении данного наказания применить положения об условном осуждении либо заменить наказание принудительными работами в соответствии со ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года.

Суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 М.А. приступил к отбанию наказания по приговору Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в том числе за совершение тяжкого преступления, а неотбытая часть наказания частично присоединяется к наказанию, назначаемому настоящим приговором, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида исправительного учреждения отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 М.А. отбывает наказание в виде реального лишения свободы, а также суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО2 М.А. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 М.А. под стражу в зале суда, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 М.А. в назначенное наказание срок содержания под стражей с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Смирныховский районный суд Сахалинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Б. Анисимов