50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

При секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ МЧС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по <адрес> обратилось с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу ГУ МЧС России по <адрес> возмещение материального ущерба в связи с недостачей вверенных ему товарно - материальных ценностей в размере 6 353 616 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с выпиской из приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» ФИО2, назначен на должность начальника 123 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по <адрес>. По результатам инвентаризации в части выявлена недостача федерального имущества на общую сумму в размере 6 353 616,37 руб. Указанный факт установлен служебной проверкой.

На основании этого истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 6 353 616,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дополнил, что при проведении инвентаризации у предыдущего материально ответственного лица все ценности присутствовали. Никаких приказов об их списании руководители ГУ МЧС не издавали

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании против требований возражали.

ФИО2 настаивал на том, что товарно - материальные ценности были вывезены еще до его поступления на службу в указанную часть. Пояснил, что он был назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ. Ему тут же предложили принять товарно - материальные ценности на ответственное хранение и подписать соответствующие акты и ведомости. Территория части - значительная. Различных предметов - много. В товарно - материальные ценности входили в том числе незначительные мелкие предметы, такие как например резинки, топоры и другое. Его заверили, что это все в наличии. Показали инвентаризационную ведомость предыдущего материально ответственного лица. К тому же он опасался конфликта со стороны вышестоящего руководства в том случае, если он ведомости не подпишет. Он не стал ничего проверять и подписал.

Но в 2024 году, когда он находился в отпуске, провели инвентаризацию товарно - материальных ценностей. Выявили недостачу на такую значительную сумму. Настаивал на том, что при нем никто никуда эти товары не вывозил ни по его указанию, ни самолично. Начал разбираться, и его сотрудник ФИО4 ему пояснил, что в 2018 году по распоряжению вышестоящих руководителей ГУ МЧС, на территорию части прибыл автомобиль и вывез все ценности на утилизацию. Они уже были устаревшими. Он неоднократно напоминал о том, что необходимо составить об этом акт и списать их. ФИО5, который был в то время руководителем части, подавал рапорт вышестоящему руководителю. Но никаких действий произведено не было.

Поэтому просил в иске отказать.

Его представитель просил в требовании отказать. Настаивал на пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № ГУ 00 - 000010 от ДД.ММ.ГГГГ и составленному на основе этого акта о результатах инвентаризации № ГУ 00-000042 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес>, выявлена недостача вверенных товарно- материальных ценностей, вверенных ФИО2, по разовым документам. А именно по накладной на перемещение объектов нефинансовых активов № ГК 00-000512 от ДД.ММ.ГГГГ по требованию накладной № ГУ 00-001855 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в этой части на основании акта об оценке справедливой стоимости активов от ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 279 549, 66 руб. Таким образом, моментом обнаружения причиненного ущерба является ДД.ММ.ГГГГ. Крайней датой подачи иска являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. С иском ГУ МЧС России обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском в части требований, составляющих 3 279 549 руб. 66 коп.

Истцом был нарушен порядок передачи материального имущества, а потому накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, требование- накладная, не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу и основания для привлечения ФИО2 к ответственности. ФИО2 принял документы по разовым актам ДД.ММ.ГГГГ. Однако инвентаризация фактического наличия имущества на день его приема - передачи не проводилась, акт приемки данного имущества не составлялся.

На момент подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком инвентаризация наличия имущества также не проводилась. В связи с этим, нет подтверждения того, что имущество, переданное по накладным, действительно было в наличии и было передано.

Настаивал на том, что был неверно определен размер материального ущерба. Он должен определяться на день его обнаружения. Ущерб был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому размер ущерба должен быть определен на указанные даты. Ответчику вменяется, в том числе недостача горюче - смазочных материалов в виде различных марок бензина, дизельного топлива, масел, пенообразования. Но не представлено никаких доказательств, подтверждающих передачу данного имущества в распоряжение и под ответственность ФИО2 В актах - накладных от 2021 года данные объекты не отражены.

Истец сообщает, что списание горюче- смазочных материалов в бухгалтерском учете проводят по итогам месяц. Но на деле горюче - смазочные материалы списываются по истечении достаточно продолжительного срока, доходящего до полугода.

Настаивал и на том, что был нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку истец не представил суду письменных пояснений ФИО2 по факту проверки. Не представил акта, который бы свидетельствовал об отказе или уклонении ФИО2 от предоставления указанных объяснений.

Поэтому в требовании просил отказать.

Допрошенный ранее специалист ФИО6, работающая начальником отдела учета нефинансовых активов финансово - экономического управления ГУ МЧС России по <адрес>, пояснила, что сотрудники ГУ МЧС России не имеют права вывозить с территории части, и каким - либо образом распоряжаться имуществом без соответствующих распоряжений и приказов вышестоящего руководителя. Не имеют права и в бухгалтерских документах отражать списание активов без распоряжений и приказов.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ранее с 2016 года по 2019 год он работал начальником ФГКУ 26 ПСО ФПС по <адрес>. Ему в августе 2018 года поступил рапорт от ФИО7, которая была старшиной 123 ПСЧ ФГКУ 26 ПСО ФПС по <адрес>. Она сообщала о том, что во время ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ8 года по распоряжению начальника внутренней службы, без ее уведомления было вывезено с 3 этажа материальное имущество, находящееся на ответственном хранении. Документов о передаче перечисленного имущества ей не предоставлено. Такой же рапорт был передан со стороны старшего мастера части ФИО8. Он сообщал о том, что при наведении порядка из подвала было вывезено материальное имущество, которое готовилось под списание по причине непригодности к эксплуатации, находящегося на его ответственном хранении. Он сообщил об этом вышестоящему руководителю, на что был получен ответ о том, что все спишут. Но никаких действий не происходило. В дальнейшем он уволился из части.

Свидетель ФИО9 подтвердил то обстоятельство, что он служил в части. В 2018 году по распоряжению вышестоящего руководителя были вывезены товарно - материальные ценности. Они готовились под списание. Он сообщил об этом начальнику части - ФИО5 Просил, чтобы были составлены необходимы документы. Ему известно и о том, что ФИО5 доложил об этом вышестоящему руководителю Длительный период времени документы составлялись. Когда в период работы ФИО2 была проведена инвентаризация и выявлена недостача, он проверил и установил то обстоятельство, что вывезено именно то имущество, в недостаче которого впоследствии обвиняли ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в требовании отказать на основании следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» ФИО2, назначен на должность начальника 123 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по <адрес>.

Согласно пункту 2 контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Главным управлением МЧС России по <адрес> и ФИО2, ответчик обязуется выполнять обязанности по должности начальника 123 ПСЧ ФПС ПСО Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по <адрес>, в соответствии частью 5 статьи 22 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, контракт заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением МЧС России по <адрес> и ФИО2 заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ «о полной индивидуальной материальной ответственности».

При проведении годовой инвентаризации объектов нефинансовых активов в 2021 году и в 2022 году излишек и недостач не выявлено в соответствии с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) № ГУ00-000984, ГУ00-000907, ГУ00-000906, ГУ00-000905, ГУ00-000899, ГУ00-000897, ГУО0-000894 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ и № № ГУ00-002195, ГУ00-002194, ГУ00-002192, ГУ00-002191, ГУ00-002188, ГУ00-002187, ГУ00-002186, ГУ00-002185 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ00-000006 проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей у материально ответственного лица начальника 123 ПСЧ ФПС ПСО Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по <адрес>.

В соответствии с ведомостью расхождения по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ00-000003, у ответчика выявлена недостача федерального имущества в количестве 53 240,998 единиц, на сумму 2 232 387 рулей 13 копеек.

На основании приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» по факту выявленной недостачи объектов нефинансовых активов закрепленных за начальником 123 ПСЧ ФПС ПСО Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по <адрес> комиссией Главного управления в составе: председателя комиссии - заместитель начальника отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления майор внутренней службы ФИО10, членов комиссии: старший офицер отдела жилищного обеспечения Управления материального обеспечения Главного управления подполковник внутренней службы ФИО11, инспектор отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления старший лейтенант внутренней службы ФИО12, специалист отдела учета нефинансовых активов Финансово-экономического управления Главного управления лейтенант внутренней службы ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка по факту недостачи объектов нефинансовых активов закрепленных за ответчиком, где было установлено, что Договор о полной индивидуальной материальной ответственности в Главном управлении с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ также подписаны разовые документы, а именно (накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № ГУ00-000512 от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № ГУ00-001855 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разовыми документами, а именно (накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № ГУ00-000512 от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № ГУ00-001855 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик принял на свое хранение имущество и принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем - Главным управлением имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

В 2023 г. годовую инвентаризацию объектов нефинансовых активов не проводили, так как в августе месяце 2023 г. проводилась внеплановая инвентаризация объектов нефинансовых активов, на основании приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N? 1841 «О назначении ответственного лица, проведении внеплановой инвентаризации и передаче объектов нефинансовых активов в Управлении по ЮЗАО Главного управления» и выявлена недостача объектов нефинансовых активов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник 123 ПСЧ Управления по ЮЗАО Главного управления подполковник внутренней службы ФИО2 был нетрудоспособен в соответствии с листом освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N? 3-10648. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник 123 ПСЧ Управления по ЮЗАО Главного управления подполковник внутренней службы ФИО2 находился в отпуске в соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № - ОНС «По личному составу».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник 123 ПСЧ Управления по ЮЗАО Главного управления подполковник внутренней службы ФИО2 находился в отпуске в соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № - ОНС «По личному составу».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник 123 ПС Управления по ЮЗАО Главного управления подполковник внутренней службы ФИО2 находился в отпуске в соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № - НС «По личному составу». На основании вышеизложенного сроки проведения служебной проверки были приостановлены в соответствии с пунктом 18 Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N? 550 докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

В адрес ФИО2 были направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Иг-108-4372, для прибытия в отдел по вопросам противодействия коррупции Главного управления для дачи объяснения по факту недостачи выявленной в результате проведения внеплановой инвентаризации объектов нефинансовых активов или направить письменные объяснения. Опросить по данному факту ФИО2 не представилось возможным, по причине его длительного освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и последующего увольнения со службы в федеральной противопожарной службе ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» подполковник внутренней службы ФИО2 уволен со службы в Федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На основании приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о назначении ответственного лица проведении внеплановой инвентаризации передаче объектов нефинансовых активов в Управлении по ЮЗАО Главного управления МЧС России по <адрес>» проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей у материально-ответственного лица Главного управления, по результатам которой, в соответствии с ведомостью расхождения по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ00-000010, у ФИО2 выявлена недостача федерального имущества в количестве 2 785,500 единиц, на сумму 3 279 549 рулей 66 копеек.

На основании приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» комиссией Главного управления в составе: председателя комиссии - заместителя начальника отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления подполковника внутренней службы ФИО10, членов комиссии: заместителя начальника отдела пожарно-технического вооружения Управления технического обеспечения Главного управления подполковника внутренней службы ФИО14, заместитель начальника отдела обеспечения горюче-смазочными материалами и специальными огнетушащими веществами Управления материального обеспечения Главного управления подполковника внутренней службы ФИО15, специалиста отдела учета нефинансовых активов Финансово-экономического управления Главного управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16, инспектора отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО12 (далее - Комиссия), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка по факту недостачи объектов нефинансовых активов, закрепленных за бывшим начальником 123 ПСЧ ФПС Управления по ЮЗАО Главного управления подполковником внутренней службы ФИО2

В соответствии с разовыми документами, а именно (накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № ГУ00-000512 от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № ГУ00-001855 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем - Главным управлением имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя, и в связи с изложенным был обязан: а) бережно относиться к закрепленному за ним имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; б) незамедлительно сообщать непосредственному руководителю и начальнику Главного управления о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности закрепленного имущества; в) вести оперативный учет закрепленного за ним имущества, а также отражать поступление и выбытие его в книгах учета материальных ценностей (при объеме закрепленного имущества более пяти уникальных наименований) (ф. по ОКУД 0504042) в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» (далее - приказ Минфина России №н) или карточках учета материальных ценностей (при объеме закрепленного имущества пять и менее уникальных наименований) (ф. по ОКУД 0504043) в соответствии с приказом Минфина России N? 52н, которые он ведет самостоятельно; г) отражать выдачу имущества в пользование в карточке (книге) учета имущества в пользование (ф. по ОКУД 0504206) в соответствии с приказом Минфина России №н; д) участвовать в проведении инвентаризации, иной проверке сохранности и состояния, закрепленного за ним имущества, обеспечивать комиссии, проверяющему должностному лицу доступ к имуществу, а также всячески содействовать работе инвентаризационной комиссии для получения полной и достоверной информации о сохранности вверенному ему имущества; е) не реже одного раза в календарный год представлять книгу(и), карточку(и) учета материальных ценностей на проверку в Финансово-экономическое управление Главного управления. Ответственное лицо несет материальную ответственность за нанесенный Главному управлению материальный ущерб (недостачу закрепленного за ним имущества).

В соответствии с актами об оценке справедливой стоимости активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по поступлению и выбытию активов, утвержденная приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об организации повседневной деятельности Главного управлении МЧС России по <адрес> в 2023 году» и утвержденная приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении составов постоянно действующих комиссий Главного управления МЧС России по <адрес>», определила справедливую стоимость (сумму нанесённого ущерба) в размере 3 074 06б руб. 71 коп. и 3 279 549 руб. 66 коп.

Общий размер материального ущерба, причиненного Главному управлению МЧС России по <адрес>, составил 6 353 616 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении нанесенного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы обязан в том числе беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Согласно ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, увольняемый со службы в федеральной противопожарной службе, обязан сдать закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующую кадровую службу.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

По результатам проведения инвентаризации, были составлены акт № ГУ 00-000042 о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 129 т.1 и л.д. 9 т.2)

При сличении товарно - материальных ценностей, перечисленных в актах в качестве отсутствующих с товарно - материальными ценностями, перечисленными в рапорте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на вывоз имущества, позиции полностью совпадают.

Истец не представил доказательств того, что на момент подписания Договора о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, была проведена инвентаризация фактического наличия имущества.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии доказательств о фактическом наличии имущества, которое было передано ответчику по накладным.

Истцом в том числе не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих передачу имущества, в том числе горюче - смазочных материалов в распоряжение и под ответственность ФИО2

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по части требований, основанных на накладной на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГПК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Акт о результатах инвентаризации № ГУ 00-000042 об отсутствии товарно - материальных ценностей, в соответствии с которым был составлен акт об оценке справедливой стоимости активов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 279 549 руб, 66 коп., был написан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец должен был обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд соглашается с тем обстоятельством, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в связи с отсутствием товарно - материальных ценностей на сумму 3 279 549 руб. 66 коп., перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает, что в требовании необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В требовании ГУ МЧС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гоморева Е.А.

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ