Дело №2-961/2025

25RS0029-01-2025-011479-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 27 мая 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Здоренко Е.В.

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорреммаш» о взыскании утраченного заработка в связи с профессиональной утратой трудоспособности, о взыскании в счет возмещения вреда здоровью разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, о взыскании транспортных расходов, расходов на приобретение лекарственных средств, почтовых расходов, с участием третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установил:

Истец обратился c указанным иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор XXXX, в соответствии с которым истец был принят на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 2 разряда в электромашинный цех Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиал АО «ЖДРМ». ДД.ММ.ГГ при исполнении истцом трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму тяжелой степени, что подтверждается актом XXXX о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ. Основной причинной произошедшего несчастного случая стало неудовлетворительная организация производства работ, а также невыполнение п.3.2.5 должностной инструкции руководителя направления электромашинного производства, а именно контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности». Согласно выписке из акта XXXX освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы XXXX степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в процентах составляет 60%. ФИО1 была установлена третья группа инвалидности. Указанное выше установлено решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, а также апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ дело XXXX. Этим же решением суда от ДД.ММ.ГГ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89 467,60 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 426,05 руб. С ДД.ММ.ГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, степень утраты трудоспособности 80%. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX с АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 взыскана разница между фактически утраченным заработком в связи с повреждением здоровья и возмещением за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 126 660,01 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9475,29 руб., размер утраченного заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 88 709,96 руб., транспортные расходы по оплате услуг такси 17 441 руб., расходы на приобретение авиабилетов 25 385 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2740 руб., расходы на приобретение абонемента ИП ФИО7 в размере 17 000 руб. Таким образом, факт несчастного случая, а также обязанность работодателя возместить истцу утраченный заработок в связи с профессиональной утратой трудоспособности с учетом индексации установлены решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, а также апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX), решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. С ДД.ММ.ГГ ФИО1 установлено 100% утраты трудоспособности бессрочно. С ДД.ММ.ГГ истцу установлено 100% утраты трудоспособности бессрочно, что подтверждается Приказом ОСФР по Приморскому краю, справкой XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также присвоена первая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ. До произошедшего несчастного случая средний заработок истца за 12 месяцев составлял 37 038,89 руб., при этом с учетом индексации заработной платы, произведенной работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма среднего заработка составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 45 468,70 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 45 887,91 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 47 024,86 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 18 203,17 руб. С января 2023 по август 2023 сумма ежемесячных страховых выплат ФСС РФ с учетом индексации составила 31 651,44 руб., а всего 25 3211,52 руб.; с сентября 2022 по январь 2024 – 39 564,30 руб., всего 197 824,50 руб.; с февраля 2024 – 42 492,80 руб.,; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 16 448,54 руб. При этом при расчете указанных выплат учтен процент вины застрахованного лица в размере 25%. Согласно справкам о доходах и суммах налога ФИО1 следует, что по месту работы за период 2023г. им получен доход в размере 52 795,01 руб. (сумма удержанного налога 3701 руб.), за 2024 – 16 653,55 руб. (сумма удержанного налога 1073 руб.). Размер утраченного заработка истца с учетом выплаты ФСС за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 126 513,60 руб. Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы на оплату услуг такси до Бюро медико-социальной экспертизы XXXX и КГБУЗ «Владивостокская поликлиника XXXX) на общую сумму 29 500 руб., и приобретение лекарственных препаратов по назначению врача-невролога на сумму 1400,90 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГ, истец просил взыскать с АО «Желдорреммаш» в его пользу размер утраченного заработка в связи с профессиональной утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85 718,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 71 154,84 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 156 873,07 руб.; транспортные расходы в размере 29 500 руб.; расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 400,90 руб.; почтовые расходы – 97 руб., а всего 187 870,97 руб., а также просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью разницу между утраченным заработком и страховым возмещением в размере 4191,84 руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ – по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии указанной величины данные сумы должны быть не менее установленного прожиточного минимума в целом по РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и представленных расчетов, а также возражений на отзыв ответчика, суть которых сводилась к тому, что при назначении страховой выплаты ФСС уже учтена степень вины истца в размере 25 %, что установлено в решениях Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Считала, что доводы ответчика в части требований о взыскании транспортных расходов о том, что некоторые индивидуальные предприниматели прекратили свою деятельность, являются несостоятельными, поскольку истец при вызове такси и обращении к исполнителю услуги такси для получения соответствующего подтверждения, произведенной оплаты за оказанную услугу, не знал и не мог знать, что данный исполнитель не является индивидуальным предпринимателем, истец не отвечает за правильность заполнения квитанций третьими лицами. Истец понес расходы, факт несения расходов подтвержден имеющимися у истца документами. Учитывая, что транспортные расходы п.45 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо не предусмотрены возмещению ФСС РФ, в соответствии со ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.22 ТК РФ данные расходы должен нести ответчик. Доводы ответчика о том, что требования истца о пожизненном взыскании разницы между утраченным заработком и страховой выплатой заявлены необоснованно противоречит действующему законодательству, в частности положениям ст. ст. 1072, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Так как несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей, в результате чего истцу установлена 1 группа инвалидности бессрочно, истец имеет право требовать с ответчика взыскания разницы между утраченным заработком и страховой выплатой пожизненно. В судебном заседании, помимо прочего, представитель истца указала, что все транспортные расходы истца с учетом его состояния здоровья и имеющихся заболеваний для истца являлись вынужденными для него, посещение медицинских учреждений в юридически значимые даты являлось обязательствам, истец пользовался услугами такси с ожиданием, поскольку самостоятельно был лишён возможности заказать такси по его возвращению медицинских учреждений в г. Уссурийск.

Представитель ответчика АО «Желдорреммаш» в судебном заседании с иском не согласилась, настаивала на доводах письменного отзыва и уточненного отзыва, согласно которым просила в иске отказать, суть возражений сводилась к тому, что ответчик не признает требования истца о возмещении транспортных расходов на услуги такси, которые он понес в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с поездками в медицинские учреждения в XXXX на общую сумму 29 500 руб., поскольку стоимость поездок указанных в представленных истцом талонах на поездки в медицинские учреждения XXXX и обратно завышены. Услуга за ожидание пассажира является дополнительной услугой, и соответственно, не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, практически все представленные талоны по состоявшимся поездкам выданы лицами, не имеющими право их выдавать, так как они прекратили свою предпринимательскую деятельность, и на момент выдачи талонов не могли оказывать услуги по перевозке граждан. К ним относятся индивидуальные предприниматели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Кроме того, г.р. ФИО12 на момент выдачи талона был самозанятым и не мог согласно ФЗ- 580 от ДД.ММ.ГГ оказывать услуги по перевозке граждан. Только, с ДД.ММ.ГГ самозанятым гражданам разрешено оказывать услуги по перевозке пассажиров и грузов легковым такси без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Соответствующие нормы содержит официально опубликованный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №580-ФЗ. Индивидуальным предпринимателем ФИО12 стал только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на имя ФИО12 Помимо этого, необходимость в передвижении именно на такси, истцом не доказана. Таким образом, факт несения расходов истцом по оплате такси на сумму 29 500 руб. документально не подтвержден, следовательно, не может быть взыскан с ответчика. В части требований о взыскании стоимости лекарственных препаратов указывает на то, что заявленный антисептический препарат «Хлоргекседин», стоимостью 55 руб. и спазмолитический препарат «Везигамп», стоимостью 751, 70 руб., а всего на сумму 806,70 руб. не назначались врачами. Рецепт на препарат «Везигамп» отсутствует. Покупка препаратов «Хлоргексидин» и «Везигамп» не могут быть включены в перечень расходов понесенных истцом, а, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика. В части требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью разницы между утраченным заработком и страховым возмещением в размере 4191,84 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации - по месту жительства потерпевшего, считала их необоснованно заявленными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГ истцу установлено 100% утраты трудоспособности бессрочно, а также первая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Несчастный случай, произошел, в том числе по вине истца, ввиду грубой неосторожности с его стороны и была установлена степень его вины 25%, что дает основания полагать, что истец сам допустил в период исполнения трудовых обязанностей грубую неосторожность, приведшую к инвалидности. Истцу ФИО1 бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата, которая в настоящее время составляет 42 492,06 руб. Сумма обеспечения по страхованию ежегодно увеличивается. Все обязательства АО «Желдорреммаш» перед истцом выполнил своевременно и в полном объеме, основания взыскивать с АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью разницу между утраченным заработком и страховым возмещением в размере 4191,84 руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ с последующей индексацией, не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 444-ФЗ, действующей с 1 января 2018 г.) размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (пункт 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, истец ФИО1 работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора в должности слесаря - электрика по ремонту электрооборудования 2 разряда.

ДД.ММ.ГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается соответствующим актом XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Факт получения ФИО1 травмы при исполнении трудовых обязанностей, обстоятельства несчастного случая, вина должностного лица ответчика в произошедшем нестрастном случае, а также вина ФИО1 в несчастном случае в размере 25 % установлены судебными актами, сторонами не оспаривались.

В связи с получением истцом производственной травмы ДД.ММ.ГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы XXXX ФИО1 установлена утрата процессуальной трудоспособности в размере 60 %, с ДД.ММ.ГГ установлена вторая группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности 80 %.

С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ филиалом № 6 Государственного учреждения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 18 656,06 руб., с ДД.ММ.ГГ сумма ежемесячной страховой выплаты была проиндексирована и составила 19 580,21 руб., с ДД.ММ.ГГ в связи с переосвидетельствованием и увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности с 60 % до 80 % произведен перерасчет суммы ежемесячной страховой выплаты и страховая выплата назначена в размере 28285,47 руб.

Согласно решению XXXX-В от ДД.ММ.ГГ ОСФР по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ увеличена сумма обеспечения по страхованию на коэффициент 1.119 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 31 651,44 рублей, бессрочно.

С ДД.ММ.ГГ ФИО1 установлено 100% утраты трудоспособности бессрочно.

Приказом от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГ в связи с переосвидетельствованием и увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности с 80% до 100% произведен перерасчет суммы ежемесячной страховой выплаты и назначена выплата в размере 39 564,30 руб.

На основании решения XXXX-В от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ увеличена сумма обеспечения по страхованию на коэффициент 1.074, с ДД.ММ.ГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 42 492,06 рублей бессрочно.

В соответствии с решением XXXX-В от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ увеличена сумма обеспечения по страхованию на коэффициент 1.095, ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 46 528,81 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ, бессрочно.

Согласно ответу из ОСФР по Приморскому краю сумма ежемесячной страховой выплаты в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 1 042 716,53 руб., из них 2023 году в январе 28 285,47 рублей (была выплачена досрочно в декабре 2022 года; в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле августа, сентябре составила 31 651,44 руб.; в октябре, ноябре, декабре выплачено 39 564,30 руб., а всего за 2023 год ФИО1 выплачено 400 189,89 руб.; за 2024 году ФИО1 выплачено 506 976,96 руб., из них за январь 39 564,30 руб., за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь – 42 492,06 руб.; за 2025 год ФИО1 выплачено всего за три месяца за январь в размере 42 492,06 руб., за февраль и март по 46 528,81 руб., а всего 135 549,68 руб.

Из справки - расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, следует, что процент вины застрахованного согласно акту Н-1 или решению суда составил 25 %.

В настоящем споре истцом заявлено о возмещении истцу ответчиком разницы утраченного заработка в связи с профессиональной утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85 718,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 71 154,84 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 156 873,07 руб.

При этом из материалов дела видно, что вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца была взыскана сумма утраченного заработка за предшествующие периоды.

Из представленных официальных данных и расчета истца следует, что сумма ежемесячных страховых выплат ФСС РФ с учетом индексации в январе 2023 г. составила 28 285,47 руб., с февраля 2023г. по август 2023г. составила 31 651,44 руб.; с сентября 2023г. по январь 2024г. составила 39 564,30 руб.; с февраля 2024 г. по январь 2025г. – 42 492,80 руб.; с февраля 2025 – 46528,81 руб.

При этом, при расчете вышеуказанных выплат учтен процент вины застрахованного в размере 25%, что подтверждается справками – расчетами, предоставленными по запросу суда ОСФР по Приморскому краю.

Согласно справкам о доходах и суммах налога ФИО1 по месту работы за период 2023г. им получен доход в размере 52 795,01 руб. (сумма удержанного налога 3701 руб.), за 2024 – 16653,55 руб. (сумма удержанного налога 1073 руб.).

Расчеты истца среднемесячного заработка, размера утраченного заработка, подробно приведены на л.д.25-17, 225-228.

Согласно окончательному расчету истца, с учетом размера страховой выплаты ФСС и размера среднемесячного заработка истца размер утраченного заработка истца составит:

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с профессиональной утратой трудоспособности 80 % - 42 790,96 руб.;

- в связи с профессиональной утратой трудоспособности 100 % за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26401,28 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата увольнения) в размере 13747,99 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2778,17 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 927,44 руб.;

- с учетом прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГ) утраченный заработок с последующей его индексацией на основании ст. 1091 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 71 154,84 руб.

В ходе судебного разбирательства расчеты, представленные истцом, подробно изучены и проанализированы судом, в том числе с учетом представленных официальных данных о размере ежемесячно выплаченной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учётом изданных приказов работодателем за указанный период об индексации заработной платы по предприятию, а потому суд приходит к выводу, что приведенный истцом механизм расчета соответствует положениям статей 318, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Со стороны ответчика иной расчет задолженности за спорный период не представлен, согласно позиции представителя ответчика в судебном заседании возражений относительно произведенного истцом расчета размера утраченного заработка принимая во внимание полученные официальные данные от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю не имеется. Возражения в данной части являются неактуальными.

При таком положении исходя из установленной положениями ст. ст. 1072, 1084 ГК РФ обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общем размере 156 873,07 руб., а потому удовлетворяет требования истца в указанной части.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда на будущее время в виде разницы между утраченным заработком с учетом индексации и страховым возмещением, выплачиваемым ФСС, так как степень утраты трудоспособности истцу установлена бессрочно.

Максимальная ежемесячная страховая выплата установлена с ДД.ММ.ГГ в размере 46 528,81 руб. Заработная плата истца с учетом индексации на ДД.ММ.ГГ составляет 50720,65 руб.

Таким образом, разница между утраченным заработком и страховым возмещением составит 4 191,84 руб.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов и расходов на лечение, суд в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из сведений, содержащихся в медицинских документах истца.

Так, из материалов дела следует, что в связи с производственной травмой, истец обращался в Бюро медико-социальной экспертизы XXXX, проходил обследование в КГБУЗ «Владивостоксая поликлиника XXXX, посещал врача невролога.

Согласно исковому заявлению, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом были понесены транспортные расходы для поездки в лечебное учреждение по направлению в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника XXXX» (XXXX) в связи с последствиями внутричерепной травмы для прохождения электроцефалографии и на прием к врачу-неврологу, и в Бюро медико-социальной экспертизы XXXX (XXXX) для установления группы инвалидности, истец воспользовался услугами такси ИП ФИО12 (ДД.ММ.ГГ по маршруту следования г.Уссурийск – XXXX) в 1800 руб., ИП ФИО13. (ДД.ММ.ГГ по маршруту следования XXXX - г.Уссурийск) в 1900 руб., ИП ФИО8 (ДД.ММ.ГГ по маршруту следования г.Уссурийск – XXXX) в размере 6800 руб., ИП ФИО9 (ДД.ММ.ГГ по маршруту следования г.Уссурийск -XXXX) в размере 2600 руб., ИП ФИО13 (ДД.ММ.ГГ по маршруту следования XXXX – г.Уссурийск) в размере 2400 руб., ИП ФИО10 (ДД.ММ.ГГ по маршруту следования г.Уссурийск – XXXX) в размере 6800 руб., ИП ФИО11 (ДД.ММ.ГГ по маршруту следования г.Уссурийск – <...>) в размере 7200 руб.

Истцом в обоснование своих требований представлен ряд доказательств, в частности медицинские документы о посещении медицинских учреждений в юридически значимые даты и чеки об оплате услуг такси.

Так, ДД.ММ.ГГ ФИО1 посещал Бюро медико-социальной экспертизы XXXX, где ему было проведено дополнительное обследование, предусмотренное программой дополнительного обследования (л.д.58-60).

Для посещения медицинского учреждения ФИО1 воспользовался услугами такси, что подтверждается талоном БО-11 от ДД.ММ.ГГ по маршруту г. Уссурийск-г. Владивосток, а также талоном БО-11 XXXX от ДД.ММ.ГГ по маршруту XXXX – г. Уссурийск (л.д.57).

Согласно направлению XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 необходимо было явиться в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника XXXX» для лечебной диагностики прохождения электроэнцефалогии с видеомониторингом (л.д.63). Явка ФИО1 по вышеуказанному направлению подтверждается протоколом видео ЭЭГ-мониторинна от ДД.ММ.ГГ (л.д.64).

ФИО1 воспользовался услугами такси, что подтверждается талоном БО-11 XXXX по маршруту г. Уссурийск-г. Владивосток за исполнителем ИП ФИО9, а также талоном БО-11 XXXX по маршруту XXXX - г. Уссурийск за исполнением ИП ФИО13 (л.д.62).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 выдана справка в ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы XXXX об установлении инвалидности повторно (л.д.66).

Согласно талону БО-11 XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 воспользовался услугами такси, предоставленными ИП ФИО10 (л.д.65).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 проходил первичный прием (осмотр, консультация) врача-невролога, что подтверждается заключением врача КГБУЗ «Владивостокская поликлиника XXXX» (л.д.68), воспользовавшись услугами такси, что подтверждается талоном БО-11 XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 посещал ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы XXXX по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, что подтверждается квитанцией об оплате пользования легковым такси XXXX ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГ (л.д.61)

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-25-836558 от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО11 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГ XXXX, датой прекращения деятельности считается ДД.ММ.ГГ (л.д. 129-132).

Из выписки ЕГРИП № ИЭ9965-25-836945 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ для оказания деятельности по аренде и лизинге легковых автомобилей и легковых транспортных средств (л.д.133-135).

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-25-836238 от ДД.ММ.ГГ, ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ для оказания деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.136-138).

Из выписке ЕГРИП № ИЭ9965-25-837539 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО9 является недействующим ИП и исключен из ЕГРИП, о чем имеется запись XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.139-143).

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-25-835839 от ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО14 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГ XXXX, датой прекращения деятельности считается ДД.ММ.ГГ (л.д. 144-147).

Ранее ФИО14 осуществлял предпринимательскую деятельность в виде такси, вместе с тем согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГ (л.д.148-155)

Из выписки ЕГРИП № ИЭ9965-25-833013 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО8 является недействующим ИП и исключен из ЕГРИП, о чем имеется запись XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.156-160).

Из системного анализа статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286, следует, что оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком (Фондом социального страхования РФ) за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, только на основании программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в пункте 22 Положения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных выше законоположений, принимая во внимание, что истец вынужден был посещать медицинские учреждения для прохождения переосвидетельствования и получения медицинской помощи в учреждениях г.Владивостока, в связи с чем он вынужден был передвигаться на такси, при том, что сомнений в необходимости передвижения истца именно таким видом транспорта с учетом полученных им повреждений у суда не имеется, понесенные истцом дополнительные расходы на транспорт - такси должен возмещать работодатель.

Возражения ответчика в указанной части суд отвергает, поскольку с учетом состояния здоровья истца и полученных травм перемещение его на общественном транспорте следует признать затруднительным, равно как и, исходя из проявленных симптомов его заболеваний, для него являлся затруднительным самостоятельный вызов такси для возращения из медицинских учреждений в г. Уссурийск.

Отвергая доводы стороны ответчика о неподтвержденности несения транспортных расходов допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что истец в подтверждение несениях заявленных расходов представил чеки по оплате услуг такси, при том, что на истца как на потребителя услуг не может быть возложен риск неблагоприятных последствий выдачи платежных документов лицами, которые в юридически значимый период прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или же являлись самозанятыми. Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факта несения истцом данных расходов, поскольку посещение учреждений в г.Владивостоке в спорные даты подтверждено доказательствами.

Таким образом, истцом доказана необходимость несения им затрат на проезд к месту получения медицинских услуг в юридически значимые даты, а потому требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов за услуги такси, понесенных в связи с необходимостью посещения лечебных учреждений, врачебной комиссии, МСЭ, вызванного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 29 500 руб.

Кроме того, истцом были приобретены лекарственные средства по назначению врача-невролога: ДД.ММ.ГГ натрий хлорид, вода для инъекции на сумму 296 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.69). ДД.ММ.ГГ нурофен форте на сумму 235 рублей, о чем в деле имеется чек XXXX от ДД.ММ.ГГ из ООО «Здравница» (л.д.70). ДД.ММ.ГГ согласно чеку из аптеки «Здравница» был приобретен препарат дексаметазон на сумму 63,20 рублей (л.д.72). ДД.ММ.ГГ в ООО «Госаптека» был приобретен хлоргексидин Везигамп, всего на сумму 806,70 рублей (л.д.73).

Всего истцом на приобретение лекарственных средств было потрачено 1400,90 рублей.

Расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 594,20 руб. (вода для инъекций - стоимостью 296 руб., нурофен форте - стоимостью 235 руб., дексаметазон - стоимостью 63,20 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как приобретены по назначению врача невролога в связи с прохождением лечения после травмы, полученной на работе. Ответчик данные расходы по существу не оспорил.

Вместе с тем, расходы на приобретение лекарственных средств (везигамп, хлогексидин) на сумму 806,70 руб. истцом не доказаны, назначения врачей в данной части отсутствует, в связи с чем в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с истребованием у ответчика приказов об индексации для производства расчетов, в размере 97 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 разницу между фактически утраченным заработком в связи с повреждением здоровья и страховым возмещением за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ единовременно в размере 156 873,07 руб., транспортные расходы по оплате услуг такси 29 500 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 594,20 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ разницу между утраченным заработком и страховым возмещением вреда здоровью, в размере 4 191,84 руб., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные сумы должны быть не менее установленного прожиточного минимума на душу населения в целом в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Желдорреммаш» в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорреммаш» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6609 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.