Решение по делу № 2-376/2025 от 18.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-376/2025

УИД 43RS0003-01-2024-006225-09

18 февраля 2025 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Калмыковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП А.П, к АО «Зетта Страхование», Д.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП А.П, обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», Д.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} вследствие виновных действий водителя Д.А,, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее Н.В. транспортное средство (Данные деперсонифицированы). На момент ДТП гражданская ответственность Н.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», Д.А, – в АО «Зетта Страхование».

{Дата} Н.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, подписал соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на его счет, однако с последствиями подписанного заявления ознакомлен не был. {Дата} Н.В. направил АО «Зетта Страхование» заявление об осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА «Европа» (ИП В.А.). {Дата} получил направление на ремонт с учетом франшизы в размере 78916,55 руб. {Дата} страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 78916,55 руб.

{Дата} между Н.В. и истцом заключено соглашение о возмещении убытков, в тот же день обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения без учета износа, а также выплате убытков по среднерыночным ценам, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки за нарушение сроков выплаты отказано.

В связи с чем, ИП А.П, просил взыскать с надлежащего ответчика - АО «Зетта Страхование» либо Д.А, убытки (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 105783,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 7404,85 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} до момента фактического исполнения обязательства от суммы убытков в размере 105783,45 руб., убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.В., Т.А., Е.А.

В судебное заседание истец ИП А.П, не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель истца О.А, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Зетта Страхование», поскольку соглашение от {Дата} по правовой природе не является таковым, а является приложением к заявлению с указанием банковских реквизитов. В направлении на ремонт на СТОА указана франшиза в размере 78916 руб., а не страховое возмещение, что не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО». Указание в соглашении ссылки на пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подразумевает не только перечисление денежных средств на банковские реквизиты потерпевших (суммы ущерба), а также денежных средств за УТС, эвакуацию, расходы за услуги аварийного комиссара и т.д.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения. Указал, что {Дата} собственник поврежденного транспортного средства обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на его банковские реквизиты. На основании проведенного осмотра транспортного средства экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. {Дата} страховщик перечислил Н.В. страховое возмещение в размере 78916,55 руб., выполнив свои обязательства в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 13-23).

Ответчик Д.А, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет страховой компании в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Третье лицо Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица Н.В., Т.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата} вследствие действий Д.А,, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), были причинены повреждения автомобилю (Данные деперсонифицированы) под управлением Т.А., принадлежащему Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} Д.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела вина в ДТП ответчиком Д.А, не оспаривалась.

Таким образом, действия водителя Д.А,, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП гражданская ответственность Д.А, была застрахована в АО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность Т.А. – в АО «ГСК «Югория».

{Дата} Н.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день стороны подписали в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при этом размер страхового возмещения в нем согласован не был.

{Дата} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Н.В.

{Дата} Н.В. обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил страховое возмещение по страховому случаю осуществить путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в г. Кирове по направлению страховой компании.

По заключению ИП А.Н. {Номер} от {Дата}, составленному по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет 53369,52 руб., без учета износа – 78916,55 руб.

{Дата} АО «Зетта Страхование» направило Н.В. направление на ремонт к ИП В.А. («Европа»), указав, что франшиза в размере 78916,55 руб. оплачивается клиентом на СТОА при проведении ремонта, размер доплаты, вносимой на СТОА потерпевшим за восстановительный ремонт, составляет 70355,95 руб. Доплата обусловлена превышением стоимости ремонта над страховой суммой с учетом положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

{Дата} АО «Зетта Страхование» перечислило Н.В. страховое возмещение в размере 78916,55 руб.

{Дата} между Н.В. и ИП А.П, заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому потерпевший передал, а цессионарий принял требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству (Данные деперсонифицированы)» в результате ДТП от {Дата}. В тот же день ИП А.П, направил АО «Зетта Страхование» уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, потребовал произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа на запасные части и комплектующие, выплатить неустойку, рассчитать и оплатить рыночную (действительную) стоимость ремонта поврежденного автомобиля, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена АО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ИП А.П, к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано, поскольку финансовая организация исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от {Дата}, произведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 71686,87 руб., с учетом износа – 49400 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП А.П, обратился к ИП С.А., по заключению которого от {Дата} среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства «(Данные деперсонифицированы)» составляет 184700 руб. За проведение экспертизы ИП А.П, заплатил 8000 руб., что подтверждается чеком от {Дата}.

Указывая на неисполнение страховой компанией и водителем, виновным в ДТП, обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом ( абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с {Дата}, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из даты ДТП.

Из содержания представленного суду соглашения от {Дата} следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая Н.В. возражал против выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, просил возместить причиненный ущерб в результате страхового события на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в форме страховой выплаты по указанным банковским реквизитам. Данное соглашение вопреки доводам представителя истца содержит информацию о сторонах.

Таким образом, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

При этом указанное соглашение в установленном порядке никем не оспорено, недействительным не признано, не расторгнуто, и такие требования истцом не заявлялись.

Напротив, материалами дела подтверждается, что после заключения соглашения о страховой выплате и фактической выплате страховщиком страхового возмещения в размере 78916,55 руб., истец, не согласишись с размером данной выплаты, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты.

То обстоятельство, что соглашение о перечислении страхового возмещения не содержало указаний на конкретную сумму страховой выплаты, правового значения в данном случае не имеет, поскольку соглашение между потерпевшим и страховщиком заключено в части изменения формы выплаты, а не относительно размера страхового возмещения. При этом заключение эксперта, выполненное по направлению страховщика, истец при обращении с настоящим иском не оспаривает.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного и поскольку АО «Зетта Страхование» выплатило на реквизиты страхователя страховое возмещение в размере 78916,55 руб., суд не усматривает правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в регионе за вычетом выплаченного страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательства по договору об ОСАГО исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 3 п. 23).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным ст. 12 Закона об ОСАГО порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полном возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Учитывая приведенные требования закона и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, которая представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором используются запасные части, приобретенные по рыночным ценам, подлежит взысканию с ответчика Д.А,, как с причинителя вреда.

При определении размера возмещения суд принимает во внимание заключение ИП А.Н. {Номер} от {Дата}, выполненное по инициативе страховой компании и положенное в основу заключенного соглашения с потерпевшим, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от {Дата} {Номер}-П, без учета износа составил 78916,55 руб., и заключение ИП С.А. № {Номер} от {Дата}, представленное истцом, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет 184700 руб.

Ответчик Д.А, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, а также того, что с учетом их установки произойдет значительное улучшение технического состояния указанного автомобиля, влекущих существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Исходя из того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 78916,55 руб. в рамках договора обязательного страхования, с Д.А, в пользу ИП А.П, подлежат взысканию убытки в размере 105783,45 руб. (184700 руб. - 78916,55 руб.).

В удовлетворении исковых требований ИП А.П, к АО «Зетта Страхование» суд отказывает.

Рассматривая исковые требования ИП А.П, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 7404,85 руб., а также с {Дата} до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 105783,45 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, с Д.А, в пользу ИП А.П, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 105783,45 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении исковых требований ИП А.П, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по день вступления решения суда в законную силу суд отказывает.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Д.А,, суд также считает необходимым взыскать с последнего в пользу ИП А.П, расходы по проведению экспертизы ИП С.А. в размере 8000 руб., организованной в досудебном порядке, поскольку указанное заключение принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данная стоимость ремонта ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не рассчитывалась, расходы на ее проведение подтверждены документально.

Кроме того, с Д.А, в пользу ИП А.П, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 302 руб., поскольку они также подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4173,50 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая требования С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд принимает во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях). Исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП А.П, частично и взыскании с Д.А, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб. (составление искового заявления – 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 10000 руб.), находя данную сумму соразмерной и разумной. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Поскольку исковые требования ИП А.П, к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков оставлены судом без удовлетворения, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП А.П, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А, (паспорт {Номер}) в пользу ИП А.П, (ИНН {Номер}) убытки в размере 105783,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 105783,45 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4173,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП А.П, к АО «Зетта Страхование», а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по день вступления решения суда в законную силу, расходов на оказание досудебных юридических услуг, убытков за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 25.02.2025