УИД №RS0№-59

Дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ООО «Медениковский карьер» о взыскании долга по договорам займа и начисленных процентов,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Медениковский карьер» о взыскании долга в общей сумме 2 050 000 руб. и начисленных процентов в размере 1 251 791 руб. 98 коп. за период с 31.12.2014 по 16.08.2022 по договорам займа от 23.06.2014, от 21.07.2014, от 29.07.2014, 12.08.2014, от 14.08.2014, от 18.08.2014, от 19.08.2014, от 01.09.2014, от 17.10.2014 (с учетом дополнительных соглашений к договорам от 31.12.2014 года). Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2021 по делу № А31-12766/2019 ИП ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 финансовым управляющим по данному делу был утвержден ФИО2, которому 11.07.2022 ФИО1 по акту приема-передачи передал оригиналы девяти вышеперечисленных договоров займа. По условиям договоров займа ФИО1 предоставил ООО «Медениковский карьер» беспроцентные займы в общей сумме 2 050 000 руб., а ООО «Медениковский карьер» обязался возвратить полученные займы не позднее 31.12.2014 года. По договорам займов истец передал ответчику денежные средства для использования в качестве оборотных денежных средств путем внесения на расчетный счет ответчика № в ООО «Аксонбанк». Однако обязательства по возврату займов заемщиком исполнены не были. В подтверждение этого факта имеются дополнительные соглашения от 31.12.2014 года с указанием на то, что договоры займа пролонгированы до 31.12.2021 года. Кроме того, дополнительными соглашениями определены дополнительные условия договоров о начислении процентов на сумму займов в размере 8% годовых. После истечения срока возврата долга сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не были возвращены заемщиком займодавцу. 26.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование об уплате долга в общей сумме 2 050 000 руб., процентов на сумму займов в размере 1 148 898 руб. 63 коп. Однако требование ответчиком было проигнорировано. ФИО1 самостоятельно обратился в суд с иском к ООО «Медениковский карьер» о взыскании задолженности по договорам займа. Также просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 2 050 000 руб., проценты на сумму займов в размере 1 148 898 руб.63 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины. 12.04.2022 Димитровским районным судом г. Костромы от 14.04.2022 было вынесено определение по делу № 2-300/2022, согласно которому иск ФИО1 к ООО «Медениковский карьер» был оставлен без рассмотрения. Суд обосновал это тем, что в соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, и распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, что влечет ограничение имущественных прав такого лица, в том числе, его право на обращение суд.

Поэтому настоящий иск предъявлен финансовым управляющим ФИО1- ФИО2, который в суде исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Материальный истец ФИО1 и его представители по доверенностям ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

От представителя материального истца ФИО1 -ФИО4 в суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Однако в связи с тем, что иск был предъявлен в суд процессуальным истцом- финансовым управляющим ФИО2, который от иска не отказывался и просил рассмотреть спор по существу с вынесением решения, суд отказ от иска не принял, продолжив рассмотрение дела по существу по предъявленному иску.

Представитель ответчика ООО «Медениковский карьер» по доверенности ФИО5 иск не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела, и из содержания которого следует, что между ФИО1 и участниками ООО «Медениковский карьер» с 2015 года существует корпоративный конфликт, в рамках которого ответчик является взыскателем истца, являвшегося ранее одним из участников ООО «Медениковский карьер». Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-587/2017 со ФИО1 в пользу ООО «Медениковский карьер» взысканы убытки в размере 1 748 282 руб. 93 коп. По делу № А31-12766/2019 решением Арбитражного суда Костромской области по заявлению конкурсного кредитора ООО «Медениковский карьер» ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). В рамках указанных дел и в ходе исполнительных производств ФИО1 не заявлял о наличии дебиторской задолженности в виде права требования к ООО «Медениковский карьер», не предоставлял информацию о существовании спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним. О существовании договоров займа и дополнительных соглашений к ним о якобы заключенных в 2014 году между ФИО1, как физическим лицом, и ООО «Медениковский карьер» в лице директора ФИО1 ответчику стало известно в ходе рассмотрения в Димитровском районном суде г. Костромы гражданского дела № 2-300/2022. Материалы дела не содержат доказательств передачи или зачисления на счет ООО «Медениковский карьер» от ФИО1 денежных средств в качестве займов по девяти договорам займа. По мнению представителя ответчика, имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к договорам займа сфальсифицированы с целью невозможности реализации ответчиком правовых последствий от возможного заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договорам займа, о подложности дополнительных соглашений к договорам займа, которые имеют ярко выраженные признаки неестественного термического воздействия, которое привело к изменению свойств реквизитов документов, не свойственных обычному режиму хранения документов, а также «естественному» световому и температурному воздействию, оказываемому солнечным светом в обычных условиях. Они могли быть искусственно состарены путем многократного контакта или близкого расположения листов бумаги с нагревательным элементом с единственной целью: сделать невозможным выяснения времени (временного интервала) фактического выполнения дополнительных соглашений, так как ранее при рассмотрении судом гражданского дела № 2-300/2022 было заявлено о намерении заявить о подложности представленных документов и ходатайствовать о назначении судом судебно-технической экспертизы с целью выяснения времени фактического выполнения дополнительных соглашений к договорам займа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц учредители (участники) ООО «Медениковский карьер» ФИО6 и ФИО7 иск не признали, каждый в отдельности поддержав позицию представителя ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом, согласно указанной правовой норме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является не консенсуальным, а реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, как следует из п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2021 по делу № А31-12766/2019 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Медениковский карьер» с размером требований, как конкурсного кредитора, в сумме 820 127 руб. 82 коп.; введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.09.2021 года.

На основании определения Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 по делу № А31-12766/2019 финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2, который предъявил настоящий иск в Димитровский районный суд г. Костромы.

В обоснование исковых требований представлены девять договоров займа, где в качестве займодавца значится ФИО1, а в качестве заемщика- ООО «Медениковский карьер» в лице директора ФИО1: от 23.06.2014 с суммой займа в размере 400 000 руб., от 21.07.2014 с суммой займа на 200 000 руб., от 29.07.2014 в суммой займа в размере 370 000 руб., 12.08.2014 с суммой займа на 190 000 руб., от 14.08.2014 на сумму 110 000 руб., от 18.08.2014 с суммой займа в размере 200 000 руб., от 19.08.2014 с суммой займа 130 000 руб., от 01.09.2014 с суммой займа 800 000 руб., от 17.10.2014 на сумму 50 000 рублей.

Все перечисленные договоры займа содержат одинаковые условия о том, что заем является беспроцентным (п.1.1 договора), возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в полном объеме до 31.12.2014 года (п.2.2).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены девять дополнительных соглашений к договорам беспроцентного займа, датированные 31.12.2014, которые также между собой тождественны, и из содержания которых следует, что заем является не беспроцентным, а процентным с установлением процентной ставки в размере 8% годовых и с ежемесячным перечислением процентов. Соглашениями также изменен срок, на который заключен договор, с указанием даты до 31.12.2021 года, и эта же дата указана днем возврата долга.

Ранее ФИО1 в суде утверждал, что денежные средства в долг ООО «Медениковский карьер» на основании представленных в материалы дела девяти договоров займа передавались им путем зачисления наличных денежных средств, принятых от него в банке, на расчетный счет ООО «Медениковский карьер». Факт передачи денежных средств по договорам займа через кассу ООО «Медениковский карьер» отрицал.

Проверяя доводы представителя ответчика о безденежности договоров займа, суд по ходатайству участников процесса истребовал расширенную выписку с указанием даты, суммы и назначения платежа, наименования плательщика и получателя денежных средств по счету №, открытому в ООО КБ «Аксонбанк», за период с 01.06.2014 по 26.11.2015.

Как следует из содержания представленной по запросу суда выписки по счету №, указанный счет был открыт для ООО «Дельта» и отражает движение денежных средств по счету этого Общества, в том числе, имеются сведения об операциях по зачислению на расчетный счет ООО «Дельта» денежных средств, а именно: принятых от ФИО1 23.06.2014 на сумму 400 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых от Д.В. 21.07.2014 в сумме 200 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых от ФИО1 29.07.2014 денежных средств в размере 370 000 рублей на пополнение оборотных средств; принятых от ООО «Гамма» 12.08.2014 денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве возврата беспроцентного денежного займа по договору от 08.08.2014; принятых от ФИО1 14.08.2014 денежных средств в сумме 110 000 рублей для пополнения оборотных средств; принятых от ООО «Гамма» 18.08.2014 денежных средств в размере 28500 рублей в качестве возврата беспроцентного денежного займа по договору от 08.08.2014; принятых от ООО «Гамма» 01.09.2014 денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве возврата беспроцентного денежного займа по договору от 01.09.2014.

Таким образом, ФИО1 денежные средства в вышеуказанные даты и суммах передавались для зачисления на расчетный счет другого юридического лица ООО «Дельта».

Суд запросил аналогичную выписку по счету ООО «Медениковский карьер» №, номер которого указан в договорах займа, из содержания которой следует, что зачисление на счет ООО «Медениковский карьер» от ФИО1 денежных средств в пополнение оборотных средств или в качестве предоставления займа не производилось.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что все девять договоров займа от 23.06.2014 с суммой займа в размере 400 000 руб., от 21.07.2014 с суммой займа на 200 000 руб., от 29.07.2014 в суммой займа в размере 370 000 руб., от 12.08.2014 с суммой займа на 190 000 руб., от 14.08.2014 на сумму 110 000 руб., от 18.08.2014 с суммой займа в размере 200 000 руб., от 19.08.2014 с суммой займа 130 000 руб., от 01.09.2014 с суммой займа 800 000 руб., от 17.10.2014 на сумму 50 000 рублей являются безденежными, и, следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ст. 812 ГК РФ являются незаключенными.

Поэтому суд не считает необходимым применять срок исковой давности по заявлению представителя ответчика к последствиям незаключенных сделок в соответствии с положениями ст. ст. 196,199,200 ГК РФ.

Кроме того, из материалов гражданского дела Димитровского районного суда г. Костромы № 2-300 /2022 следует, что ранее 08.02.2022 года ФИО1 предъявлял в суд иск к ООО «Медениковский карьер» о взыскании сумм займа на основании перечисленных выше договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Однако определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.04.2022 по делу № 2-300 /2022 иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения по мотиву того, что в соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, и распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, что влечет ограничение имущественных прав такого лица, в том числе, его право на обращение суд.

После оставления судом иска ФИО1 без рассмотрения подлинные договоры займа и дополнительные соглашения к ним по заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 были выданы из материалов дела № 2-300 /2022 и в последующем предъявлены финансовому управляющему, но уже со следами термической обработки и искусственного старения.

К объяснениям материального истца ФИО1 о том, что эти документы пострадали в результате промочки в нежилом помещении его родственницы Е.Е. по адресу: <адрес>, где он хранил документы, а впоследствии сушил их в духовке, суд относится критически. Поскольку из содержания представленной в обоснование этого довода копии решения Свердловского районного суда г. Костромы от 09.03.2022 года по делу № 2-481/2022 следует, что промочки в нежилом помещении происходили 12.02.2021, 28.04.2021, 12.05.2021, тогда как подлинные договоры займа с дополнительными соглашениями были выданы представителю истца ФИО3 из материалов гражданского дела № 2-300/2022 согласно его расписке 17.05.2022.

Суд соглашается с заявлением представителя ответчика ООО «Медениковский карьер» ФИО5 в порядке ст. 186 ГПК РФ о том, что девять соглашений от 31.12.2014 года к перечисленным выше девяти договорам займа являются подложными доказательствами, сфальсифицированными ФИО1, поскольку он, будучи директором ООО «Медениковский карьер», не мог не знать, что денежные средства им, как физическим лицом, в качестве займа ООО «Медениковский карьер» по договорам займа от 23.06.2014, от 21.07.2014, от 29.07.2014, 12.08.2014, от 14.08.2014, от 18.08.2014, от 19.08.2014, от 01.09.2014, от 17.10.2014 не передавались.

С учетом имевшего место корпоративного конфликта между участниками ООО «Медениковский карьер» ФИО6, ФИО7 и ФИО1, факт которого никем не оспаривается и подтвержден решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2018 по делу № А31-8696/2016 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Медениковский карьер», а также наличие взысканной со ФИО1 в пользу ООО «Медениковский карьер» задолженности в качестве возмещения убытков в размере 1 748 282 руб. 93 коп., суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявление ФИО1 в лице своего финансового управляющего настоящего иска являлось с целью взаимных зачетов избежать гражданско-правовой ответственности и взыскания в пользу своего кредитора (взыскателя) ООО «Медениковский карьер» по исполнительным документам и негативных последствий по делу о признании его несостоятельным (банкротом) по иску конкурсного кредитора ООО «Медениковский карьер».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведений, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом приведенного выше анализа действий материального истца ФИО1, суд полагает его поведение недобросовестным и усматривает в его действиях злоупотребление правом, что влечет для предъявившего настоящий иск процессуального истца ФИО2 отказ в удовлетворении иска в качестве дополнительного основания по признанным незаключенными договорам займа и с подложными (сфальсифицированными) доказательствами в виде соглашений к ним.

В этой связи исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ООО «Медениковский карьер» о взыскании долга по договорам займа и начисленных процентов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2022 года