Решение по делу № 2-13/2023 от 26.04.2023

Дело № (2-251/2022)

УИД 32RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 26 апреля 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретарях – Икусовой Е.Н., Тимохиной Е.Е.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Банком были предоставлены денежные средства в сумме 52 757 руб., под 18,75% годовых, сроком на 30 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 28.10.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 48 374,49 руб., в том числе: 34 534,24 руб. – просроченный основной долг, 13 840,25 руб. – просроченные проценты.

05.09.2019 ФИО3 умерла.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 48 374,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 651,23 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 01.03.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей ФИО3 – ФИО1

Также, в Навлинский районный суд Брянской области обратилось ПАО Сбербанк с иском, в котором указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО3 кредит в сумме 159 350 руб., под 16,2% годовых, сроком на 29 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 28.10.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 120 769,77 руб., в том числе: 30 572,89 руб.– просроченный основной долг, 90 196,88 руб. – просроченные проценты, которые просят взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 615,40 руб.

05.09.2019 ФИО3 умерла.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 12.04.2022 гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковых заявлениях представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. В судебном заседании ранее просила в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно поступившим от него возражениям, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая их необоснованными и незаконными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что истец намеренно длительное время после смерти ФИО3 не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, тем самым злоупотребляя своим правом. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. В судебном заседании ранее ФИО2 суду показал, что он и его доверительница повторно обратились в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых событий.

В судебное заседание не явился нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО5, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились представители ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2018 ПАО Сбербанк и ФИО3 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 159 350 руб., под 16,2% годовых, на срок 29 месяцев (т. 3 л.д. 214-219).

Возврат денежных средств и уплата процентов по договору осуществляется 29 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6676,99 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.п.6, 12 Индивидуальных условий).

Факт выполнения Банком своих обязательств и зачисления денежных средств на счет ФИО3 подтверждается копией лицевого счета заемщика (т. 3 л.д. 210-212).

05.09.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО3 путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 52 757 руб., под 18,75% годовых, на срок 30 месяцев (т. 1 л.д. 215-220).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется 30 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2216,27 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства зачислил на счет ФИО3, о чем свидетельствует копия лицевого счета заемщика (т. 1 л.д. 211-213).

05.09.2019 ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-МР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 173).

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-42), с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. Селище, <адрес>, обратилась дочь умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сын умершей – ФИО6 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО3, в пользу ФИО1 (т. 2 л.д. 32).

Согласно свидетельству о смерти II-МР №, выданному 15.03.2022 Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78).

Других наследников на наследство умершей ФИО3 не имеется.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ФИО3 по кредитным договорам, не исполнены, сумма кредитов банку не возвращена.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом, в состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти (ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по Брянской области, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не регистрировались (т. 2 л.д. 44).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Селище, <адрес>, на дату смерти ФИО3 составляла 271 185 руб., кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Селище, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 573 424,24 руб. (т. 2 л.д. 71, 73).

При таких обстоятельствах дела, суд полагает ответственным по долгам ФИО3 ее наследника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, которая в данном случае значительно превышает размер задолженности по кредитным договорам.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 120 769,77 руб., из которых: 90 196,88 руб. – просроченный основной долг, 30 572,89 руб. – просроченные проценты.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по указанному договору образовалась задолженность в сумме 48 374,49 руб., из которых: просроченный основной долг – 34 534,24 руб., просроченные проценты – 13 840,25 руб.

Представленные расчеты судом проверены, признаны арифметически правильными, ответчиками не оспорены. Доказательств иного размера задолженности, а также ее отсутствия, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 769,77 руб. и по кредитному договору № от 05.09.2018 в размере 48 374,49 руб. должно быть произведено с наследника ФИО1

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что банк злоупотребил своим правом, продолжая начислять проценты по кредиту, не обратившись в суд сразу после смерти заемщика, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно, от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области извещение кредитора с указанием размера задолженности по кредитным договорам № и № умершей ФИО3 и просьбой учесть указанную задолженность перед банком в части суммы неисполненных обязательств при разделе наследственного имущества, и сообщить об их наличии наследникам, обратившимся с заявлением о принятии наследства (т. 2 л.д. 40).

10.04.2020 нотариус Навлинского нотариального округа <адрес> ФИО5 направила в адрес ФИО1 извещение о поступившей претензии к наследственному имуществу умершей ФИО3 от ПАО Сбербанк по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит в действиях ПАО Сбербанк злоупотребления своим правом при начислении процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам умершего заемщика.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил наследникам ФИО3 требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 345,55 руб., и суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 447,88 руб. Срок для досрочного возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22, 161-163, т. 3 л.д. 20-22, 169-171). В добровольном порядке требования кредитора исполнены не были.

С учетом изложенного, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с даты неисполнения требования банка о досрочном возврате денежных средств по кредитам.

Кроме того, согласно копии лицевого счета ФИО3, последние платежи по кредитам были произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2216,27 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6676,99 руб., в связи с чем о нарушении своего права истец мог узнать только в октябре 2019 года.

С исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО3, ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении судом суммы неустойки, заявленной ко взысканию, отклоняются, так как истцом требования о взыскании неустойки по кредитным договорам не заявлены, только сумма задолженности и просроченные проценты, предусмотренные условиями кредитных договоров. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, страховой полис ДСЖ-5/1808, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни ДСЖ-5/1809 КЗ, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по запросу суда материалов страхового дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью ФИО3, кредитный договор №, кредитный договор №.

Как следует из ответов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ФИО1, заявленное событие – наступление смерти ФИО3 в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты (т. 4 л.д. 195, 196).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с обращением о выплате страхового возмещения по договорам страхования ФИО3

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 19-20), заявленное событие не признано страховым случаем, в связи с чем, отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о проведении проверки обоснованности отказа для произведения страховой выплаты (т. 5 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил в адрес ФИО1 уведомления о принятии обращений в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к рассмотрению, в которых указал о необходимости направления запросов о предоставлении дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, в противном случае рассмотрение обращений будет прекращено.

Согласно предоставленным по запросу суда документам, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья № ДСЖ-5/1808 от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 6 л.д. 31-35). В установленный законом 10-тидневный срок данное решение обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования № ДСЖ-5/1809 от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки (т. 5 л.д. 127-133). В установленный законом 10-тидневный срок данное решение обжаловано также не было.

Сведений о повторном обращении ФИО1 и ее представителя ФИО2 в службу финансового уполномоченного с обращениями по факту наступления страхового события, и принятии последним решений, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ни ответчик, ни ее представитель доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк за подачу настоящих исков в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 17 266,63 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исками к наследственному имуществу умершей ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам по долгам наследодателя. Судом к участию в деле была привлечена дочь умершей ФИО3 – ФИО1, при этом каких-либо противоправных действий с ее стороны, нарушающих права истца, не установлено.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика ФИО1, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 не подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в общей сумме 17 266,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 15 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № (ИНН <***>) за счет наследственного имущества умершей ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 769 (сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 90 196 (девяносто тысяч сто девяносто шесть) рублей 88 копеек;

- просроченные проценты в сумме 30 572 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № за счет наследственного имущества умершей ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 374 (сорок восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 49 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 34 534 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 24 копейки;

- просроченные проценты в сумме 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2023

Мотивированное решение составлено 28.04.2023