Дело №

УИД 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБД МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с рассмотрением указанного административного дела ФИО3 понесены судебные расходы. Право требования убытков с МВД РФ уступлено ФИО3 - ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД РФ, МУ МВД России «Ногинское» (ОГИБДД МУ МВД) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым у сотрудника МУ МВД имелись все основания для составлении административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3, так как имелись достаточные сведения о вступлении в законную силу постановления об АП № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое в установленный законом срок оплачено не было; заявленные расходы являются чрезмерными и не подтверждены документально, в связи с чем ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчиков, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункта 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный законом срок административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ФИО4 по делу № по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с рассмотрением указанного административного дела ФИО3 понесены судебные расходы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Никитиным М.Н. (адвокат) заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 предметом соглашения является сопровождение дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ на рассмотрении в судебном участке № Ногинского судебного района <адрес>. Размер вознаграждения составляет 60 000 руб. (п.3.1 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Никитиным М.Н. (адвокат) заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 предметом соглашения является подготовка жалобы на решение мирового судьи судебного участка по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, ведение дела в Ногинском городском суде по жалобе на решение мирового судьи. Размер вознаграждения составляет 40 000 руб. (п.3.1 Соглашения).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно условий которого цедент уступает цессионарию право требования убытков, взысканных с ответчика МВД РФ по делу о взыскании убытков на оплату представителя, возникших вследствие отмены постановлений об административном правонарушении в отношении ФИО3 по делу №, рассмотренному в судебном участке №. Цена уступаемых цессионарию прав составляет 40 000 руб. (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно условий которого цедент уступает цессионарию право требования убытков, взысканных с ответчика МВД РФ по делу о взыскании убытков на оплату представителя, возникших вследствие отмены постановлений об административном правонарушении в отношении ФИО3, рассмотренного в Ногинском городском суде под номером дела 12-284/2022. Цена уступаемых цессионарию прав составляет 30 000 руб. (п.2.1)

Оценивая представленные в дело договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО1, суд принимает во внимание, что из буквального толкования условий п.1.1 (предмета указанных договоров), ФИО3 уступлено право требований убытков, взысканных с Министерства внутренних дел РФ по делам о взыскании убытков на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях 12-284/2022, 5-643/2021.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в момент заключения указанных договоров состоялись решения по искам ФИО3 к МВД России о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, в дело со стороны ФИО1 не представлено.

Само право требования возмещения убытков, понесенных ФИО3 по указанным делам об административных правонарушениях, указанными договорами ФИО1 не переуступалось. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляемые на основании указанных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесено ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

Протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный законом срок административного штраф вынесен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в Ногинский городской суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 29 дней после составления протокола об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, предпринятые ФИО3 меры защиты по административному делу с целью освобождения его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы не связаны с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица,участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа содержания ст. 1069 ГК РФ следует, что для возмещения вреда по данной норме необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий, причинение в связи с этим потерпевшему вреда, наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного их перечисленных оснований вред возмещению не подлежит.

Действия должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБД МВД России «Ногинское» по составлению протокола об административном правонарушении соответствуют положениям главы 28 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица.

Так, на момент составления протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ считалось вступившим в законную силу в установленном порядке, ввиду чего вина должностного лица, составившего указанные протоколы, в их составлении, фактически отсутствует, указанное должностное лицо действовало в рамках своих полномочий, оснований полагать, что впоследствии со стороны лица, привлеченного к административной ответственности будет подано ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, у должностного лица, составившего протоколы об административном правонарушении не имелось.

При этом само по себе непривлечение впоследствии истца к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва