К делу № 2а-3859/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «18» марта 2025 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Ипчиди К.М.,

помощника судьи Коваленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным бездействия налогового органа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию мер и несовершении действий по исправлению (исключению) записи в личном кабинете о наличии задолженности, понуждении к устранению допущенных нарушений путем принятия мер к исправлению (исключению) записи о задолженности в личном кабинете, взыскании с административного ответчика в пользу административного истца суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что административный истец является плательщиком налога (транспортный налог и налог на имущество). ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику об исключении задолженности из личного кабинета в сумме <данные изъяты>, поскольку таковая у него отсутствует, что подтверждается платежными документами об оплате и решениями суда. Однако, административный ответчик на его обращения не ответил. Истец считает указанное бездействие не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 4 по г. Краснодару в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица УФНС в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В порядке п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее <данные изъяты> (ранее – <данные изъяты>), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Согласно сведений налогового органа о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по налогам и сборам в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по транспортному налогу – <данные изъяты> (за 2017 год – <данные изъяты>, 2018 год = <данные изъяты>, 2020 год – <данные изъяты>, по налогу на имущество за 2014, 2015 года в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

На текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) на Едином налоговом сете плательщика числится задолженность в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> по транспортному налогу, <данные изъяты> пени. Согласно предоставленным налоговым уведомлениям указанная задолженность по налогу за период с 2018 и 2020 годов.

Однако, имеется решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа в пользу ответчика о взыскании задолженности недоимки по транспортному налогу и пени за период 2018 года.

По налогам за 2020 год истцом предоставлены платежные документы об оплате в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не подтверждены надлежащими доказательствами обязанность ФИО1 по уплате указанных недоимок и начисленных на них пеней, в связи с чем в силу п. 4 ст. 57 НК РФ обязанность по их уплате у налогоплательщика не возникла.

Не основаны на законе доводы возражений налогового органа об отсутствии правовых оснований для исключения данных недоимок и начисленных на них пеней из налогового счета административного истца, поскольку отказ суда в удовлетворении административных исковых требований не обусловлен пропуском срока для их взыскания в судебном порядке. Наличие вступившего в законную силу решения суда по спору о взыскании недоимок по налогам и сборам препятствует повторному разрешению аналогичных требований в судебном порядке, что прямо следует из п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, в связи с чем налоговым органом безусловно утрачена возможность судебного взыскания указанных выше недоимок по налогам и сборам, начисленных на них пеней.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения задолженности по транспортному налогу за 2018, 2020 года, а также начисленных на них пеней в лицевой счет налогоплательщика, а затем в единый налоговый счет ФИО1

Такие действия налогового органа направлены на преодоление в обход требований нормативных правовых актов вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что задолженность по недоимке за 2018, 2020 года, а также начисленные на нее пени, были предметом рассмотрения судами, повторное взыскание данного вида недоимки невозможно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возможность взыскания задолженности по транспорному налогу и налогу на имущество за 2018, 2020 года в размере <данные изъяты> налоговым органом утрачена в связи с истечением срока ее взыскания, указанная задолженность является безнадежной к взысканию.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (п. 6 ст. 75 НК РФ).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (ч. 2 ст. 48 НК РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.02.2015 № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Поскольку задолженность по недоимке по транспортному налогу и налогу на имущество за 2018, 2020 года в размере <данные изъяты> признана безнадежна ко взысканию, начисление на нее пеней нельзя признать законным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно п. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным бездействия налогового органа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО1 (ИНН №) по непринятию мер и несовершении действий по исправлению/исключению записи в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 (ИНН №) о наличии задолженности.

Обязать ИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО1 (ИНН №) принять меры и совершить действия по исправлению/исключению записи в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 (ИНН №) о наличии задолженности.

Взыскать с ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –