Дело № 11-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.07.2023 о возвращении заявителю ФИО2 возражений об отмене судебного приказа № 2-2144/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области 13.07.2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.07.2023 возвращены зявителю возражения ФИО2 об отмене судебного приказа № 2-2144/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области 13.07.2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО2 подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что 04.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. Копия судебного приказа не была им получена, суд не учел обстоятельств того, что должник не мог получить копию судебного приказа, направленного по адресу: <адрес>, так как был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, по временной прописке. Копию определения получил посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 04.07.2023 о возвращении возражений об отмене судебного приказа №2-2144/2020 от 13.07.2020, принять новое определение об удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Должник ФИО2 в судебное заседание явился, суду пояснил, что в 2023 году он был признан несостоятельным (банкротом). О вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России ему стало известно в 2023 году, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Юрист помог ему составить заявление об отмене судебного приказа № 2-2144/2020 и подала его мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области. Своевременно узнать о вынесении судебного приказа и подать на него возражения он не мог, в связи с тем, что копию судебного приказа, направленную мировым судьей по адресу его места жительства, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем, который соответствует адресу места жительства, указанному в кредитном договоре, он не получал, так как на тот момент имел регистрацию и проживал по иному адресу. Взыскателя об изменении места жительства не уведомлял. По его мнению в случае отмены судебного приказа, он вправе заявить о пропуске взыскателем срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности. Представил суду копию свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, которая приложена к материалам дела в форме отдельного письменного документа.

Заслушав пояснения должника ФИО2, исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судом установлено, что 13.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по производству № 2-2144/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 859,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО2 почтовым отправлением заказным письмом с простым уведомлением категории «Судебное» 25.08.2020, трек-номер № по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Указанный адрес соответствует адресу, указанному заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресу должника, указанному взыскателем ПАО Сбербанк при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена ксерокопия паспорта должника ФИО1 с указанием адреса регистрации: <адрес>Б, <адрес>.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном интернет-сайте «Почта России» в сети интернет, почтовому отправлению в адрес должника ФИО1 с копией судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-№, почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. В место вручения адресату прибыло – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о дате направления копии судебного приказа и дате возврата почтового отправления в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения, также подтверждается почтовыми штампами на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и получен представителем взыскателя для предъявления на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал, что сомневается в правомерности начисления и взыскания задолженности. Просит восстановить процессуальный срок, поскольку копию судебного приказа не получал, о вынесении судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению об отмене судебного приказа доказательств погашения задолженности по кредитному договору как частично, так и полностью не прикладывал, собственного расчета задолженности не представлял, об обстоятельствах, изложенных в частной жалобе – о не проживании по адресу, по которому направлялась копия судебного приказа, не заявлял.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией судебного приказа № было направлено должнику ФИО2 по адресу, указанному ФИО2 при заключении кредитного договора. Сведений о том, что ФИО2 известил кредитора о новом адресе своего места жительства при его перемене и уведомил его о необходимости направления корреспонденции по новому адресу, материалы дела не содержат, кроме того, сам должник ФИО2 на данные обстоятельства не ссылается.

Вместе с тем, п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 предусмотрена обязанность заемщика не позднее 30 дней письменно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), номеров телефонов и иной контактной информации, изменении способа связи, а также о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно информации интернет-сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения адресату ФИО2 почтового отправления с трек-номером № судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области содержащего копию судебного приказа № 2-2144/2020.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Судебный приказ № 2-2144/2020 вступил в законную силу 18.09.2020 по истечении десятидневного срока со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штемпелем на конверте и информацией официального сайта ФГУП «Почта России»).

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления должнику ФИО2 процессуального срока для отмены судебного приказа.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

На основании изложенного, мировой судья обоснованно в соответствии с нормами процессуального права принял определение о возвращении заявителю ФИО2 возражений об отмене судебного приказа № 2-2144/2020, так как не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи таких возражений.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают наличия правовых оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении возражений об отмене судебного приказа и разрешения по существу вопроса об отмене судебного приказа № 2-2144/2020. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, доводы должника ФИО2 о наличии у него права завить о пропуске взыскателем срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору в случае отмены судебного приказа основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.07.2023 о возврате заявителю ФИО2 возражений об отмене судебного приказа 2-2144/2020, отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.07.2023 о возврате заявителю ФИО2 возражений об отмене судебного приказа 2-2144/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области 13.07.2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Карапетян