Апелляционное определение по делу № 22-1779/2023 от 22.08.2023

Дело №22-1779/2023

докладчик Дубоделов М.В. судья Филатов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Мельниченко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Самохваловой В.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года, которым

Прихожан Виталий Геннадьевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

10 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда от 14 октября 2016 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 декабря 2016 года) по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

24 апреля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

14 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобождённого 16 октября 2019 года по отбытию наказания,

4 апреля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Прихожану В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2023 года, окончательно назначено Прихожану В.Г. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Прихожану В.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено Прихожану В.Г.:

- время содержания Прихожана В.Г. под стражей с 16 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

- отбытый Прихожаном В.Г. срок наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2023 года с 4 апреля 2023 года по 15 июня 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №3 – 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскано в пользу потерпевшего АО «<данные изъяты>» в лице законного представителя Потерпевший №4 – 1 553 (одну тысячу пятьсот пятьдесят три) рубля 21 (двадцать одну) копейку в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого Прихожана В.Г. и его защитника - адвоката Афанасьева В.С., просивших приговор изменить, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года Прихожан В.Г. признан виновным и осуждён за совершение преступлений предусмотренных:

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Самохвалова В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (покушение на хищение имущества АО «<данные изъяты>»).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 совершал какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба, причинённого в результате покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>». Часть имущества АО «<данные изъяты>», а именно бутылка коньяка «<данные изъяты>», 0,5 л., стоимостью 339,58 руб. возвращена потерпевшему не в связи с действиями ФИО1, а в связи с тем, что он был задержан при совершении преступления.

Кроме того, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3), судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явка с повинной.

При этом в материалах дела имеется рапорт УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 от 22 сентября 2021 года, из которого следует, что в ходе проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за номером 24237 от 22 сентября 2021 года был осуществлён выход по адресу, где совершено хищение имущества Потерпевший №3, где был установлен ФИО1, который признался в содеянном.

Кроме того, из объяснения ФИО1 от 22 сентября 2021 года, отобранного в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за номером 24237 от 22 сентября 2021 года, следует, что он сообщил об обстоятельствах совершения им данного преступления. Данные пояснения ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т.2 ст.154-160), указав о том, что 22 сентября 2021 года его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, а также показал пункт приёма металла, куда сдал ворота.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба по хищению имущества АО «<данные изъяты>»;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. в ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2023 года, окончательно-назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по:

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осуждённого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, ранее судим, состояния его здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а именно (по всем совершенным преступлениям) - полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия у виновного несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, (по эпизодам п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ) активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний, частичное возмещение ущерба по факту хищения имущества Потерпевший №3 и АО «<данные изъяты>», обстоятельства отягчающего наказание по всем эпизодам - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ч.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ.

По делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для внесения в приговор изменений.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (покушение на хищение имущества АО «<данные изъяты>»), учтено частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, путём возврата части похищенного имущества, что судом было признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольном возмещении ФИО1 материального ущерба потерпевшему, похищенное имущество принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно бутылка коньяка «<данные изъяты>» объёмом 0,5 л., стоимостью 339 рублей 58 копеек, у него было изъято при задержании непосредственно после совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством возмещение ущерба, причинённого преступлением, путём возврата похищенного имущества, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (покушение на хищение имущества АО «<данные изъяты>») и усилить назначенное наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной следует признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Из объяснений ФИО1 от 22 сентября 2021 года, отобранных в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №24237 от 22 сентября 2021 года, следует, что ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. Данные пояснения ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, указав о том, что 22 сентября 2021 года его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, а также показал пункт приёма металла, куда сдал ворота.

Кроме того в материалах дела имеется рапорт УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 от 22 сентября 2021 года, из которого следует, что в ходе проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №24237 от 22 сентября 2021 года был осуществлён выход по адресу, где совершено хищение имущества Потерпевший №3, где при установлении всех обстоятельств был установлен ФИО1, который признался в содеянном.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства - явки с повинной, однако данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3), что повлекло назначение осуждённому чрезмерно сурового наказания.

Допущенные существенные нарушения закона, повлияли на исход дела, поскольку повлекли назначение несправедливого наказания. В связи с этим явка с повинной подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом вносимых изменений, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>») частичное возмещение ущерба;

- усилить ФИО1 назначенное наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3);

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде на 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2023 года, окончательно-назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи