Решение по делу № 2-2790/2025 от 06.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-2790/2025

УИД 50RS0052-01-2025-001904-31

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Кузину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла сестра истца ФИО1, ФИО2 ФИО14 является единственным наследником по закону.

По причине плохого самочувствия истец не мог самостоятельно завершить оформление наследственного дела и зарегистрировать полученные документы, в связи с чем, ответчику была выдана нотариальная доверенность серии № от 28.06.2022г. на ведение наследственного дела с правом получения денежных средств с вкладов с причитающимися процентами и правом их компенсации.

27.07.2022г. ответчиком у нотариуса <адрес> ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное дело №, зарегистрированное в реестре за №.

Свидетельство было выдано на получение денежных средств с денежных вкладов в Банке ВТБ на счетах: №, с которых 02.08.2022г. ответчиком были получены денежные средства в размере 1 655 503 рубля 92 коп., что подтверждается банковской выпиской.

Указанные денежные средства по настоящее время Ответчиком Истцу не переданы, что является неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчиком 29 и 30 июля 2022г. со счетов в ПАО «Сбербанк России» были получены денежные средства в размере 999 683 руб. 70 коп.

Досудебное претензионное письмо в связи с невозвращением денежных средств ответчиком было получено, однако ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16: неосновательное обогащение в размере 1 655 503 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.09.2022г. по 31.07.2025г. в размере 695 787 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 552 руб., неустойку в размере ключевой ставки рефинансирования на сумму долга в размере 1 655 503 руб. 92 коп. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО10, приходящаяся истцу супругой, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца и третьего лица, действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Настаивала на том, что никаких договорённостей по оказанию услуг с ответчиком не было.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о проведении слушания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также по доводам письменных прений, представленных в материалы дела через приёмную суда. Настаивала на том, что денежные средства в полном объёме переданы истцу, часть денег на основании расписки, а вторая часть денежных средств была возвращена истцу в конце 2022 начале 2023 г. в присутствии свидетелей. Кроме того, указывала о том, что ответчиком истцу были оказаны услуги по ведению наследственного дела, присмотром за домом наследодателя, который расположен по соседству с его домом, заботой о собаке в доме, стоимость которых была определена в размере 1 500 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла сестра истца ФИО1, ФИО2 ФИО17 как единственный наследник по закону обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также установлено, что истцом ответчику была выдана нотариальная доверенность серии № от 28.06.2022г. на ведение наследственного дела с правом получения денежных средств с денежных вкладов с причитающимися процентами и правом их компенсации.

27.07.2022г. ответчиком у нотариуса <адрес> ФИО3 было получено Свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное дело №, зарегистрированное в реестре за №

В материалы дела также представлены выписки по счетам наследодателя из Банка ВТБ и ПАО Сбербанк, из которых усматривается, что ответчиком на основании доверенности получены денежные средства с открытых на имя наследодателя счетов, а именно:

с денежных вкладов в Банке ВТБ на счетах: №, с которых 02.08.2022г. ответчиком были получены денежные средства в размере 1 655 503 рубля 92 коп.

с денежных вкладов в ПАО Сбербанк были получены денежные средства в размере 999 683 руб. 70 коп.

При этом, также установлено, что часть денежных средств, полученных ответчиком переданы 23.09.2022 г. супруге истца – третьему лицу ФИО10, на общую сумму 999 682 руб. (л.д. 159 т.1).

Изложенные обстоятельства послужили причиной уточнения исковых требований ФИО4, который подтвердил получение данных денежных средств и уточнил требования в части взыскания денежных сумм, полученных со счета Банка ВТБ, утверждая о том, что полученная по расписке сумма, это сумма со счета ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства – о передаче истцу денежных средств, снятых со счета ПАО Сбербанк, стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривались.

При этом, ответчиком, подтверждавшим факт получения денежных средств наследника и их размер, не признавались заявленные требования в том числе и потому, что их возврат в полном объёме подтверждается, по мнению ФИО5, данными, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2025 г., вынесенном на основании его заявления по факту мошеннических действий (л.д. 150 т. 1).

Так, из указанного постановления следует, что в ходе проверки опрошен ФИО5, пояснивший, что ФИО4, прибывший в мае 2022 г. к нему по месту проживания, согласился на оказание ФИО5 услуг по ведению наследственного дела, стоимость которых определена в размере 1 500 000 руб.

Также ФИО5 в опросе сообщал о том, что часть денежных средств была передана в доме у ответчика лично истцу в конце 2022 начале 2023 г. в присутствии ФИО8, подстригавшего в тот день собаку, и ФИО9, ремонтировавшего газовый котел.

И ФИО8 и ФИО9 при их опросе сообщили о том, что видели, как ответчик передавал истцу много денег, какую сумму – не знают.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд также учитывает, что факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтверждаться не может, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает доказанным снятие с банковских счетов ответчиком денежных средств, составляющих полученное истцом наследство, а также их не возвращение в сумме 1 655 503,92 руб., что составляет размер денежных средств, полученных ФИО5 со счетов Банка ВТБ.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с п.п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о возврате удерживаемых им без оснований денежных средств, полученная ФИО5 22.10.2024 г. (л.д. 25-27 т.1).

В этой же претензии истец просил вернуть ему денежные средства в течение 10 дней с момента получения требования.

Доказательств, подтверждающих истребование спорных денежных сумм ранее дат, указанных в претензии, материалы дела не содержат.

Представленная сторонами в дело переписка между ними, как не подтверждает доводы истца, так и не опровергает их, возражения ответчика также не обосновываются данными документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2017г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд полагает правильным производить расчет неустойки со 02 ноября 2024 г., и поскольку истцом заявлены требования о её взыскании с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение, сумма неустойки определена по состоянию на 22.09.2025 г. в сумме 299 059,18 руб. с указанием на продолжение начисления суммы неустойки по фактическое исполнение с 23 сентября 2025 г.

При этом, расчет произведен по формуле – сумма долга*ставка Банка России, действующая в период просрочки, / 365 дн. * количество дней просрочки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст. 333.19 НК РФ от размера взысканной суммы.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в истребуемой сумме, а также сумму в размере 17 994 руб. в доход бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, принимая во внимание льготное исчисление размера государственной пошлины для истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО2 ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 1 655 503 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот три) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2024 г. по 22 сентября 2025 г. в размере 299 059 (двести девяносто девять тысяч пятьдесят девять) руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 552 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 неустойку за каждый календарный день, начисляемую на сумму долга в размере 1 655 503,92 руб. по ключевой ставке рефинансирования по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО23, заявленных в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 994 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья К.В. Жукова