Судья Колодезный А.В. Дело № 2а-2320/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года № 33а-3862/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Балаевой Т.Н., Молоковой Л.К.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа об оспаривании отказа в перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, в котором просила признать незаконным решение от 11.11.2022 №38/524 об отказе в перераспределении земельных участков; возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 02.09.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель с соблюдением требований земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что во исполнение решения Сокольского районного суда Вологодской области от 29.09.2022 ее заявление от 02.09.2021 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... повторно рассмотрено Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области. При этом решением Комитета от 11.11.2022 № 38/524 ФИО1 повторно отказано в перераспределении вышеуказанных земельных участков по тому основанию, что земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в безвозмездное пользование Администрации сельского поселения Пригородное на основании договора от 21.01.2022. Считает данный отказ незаконным, поскольку на момент подачи заявления договор безвозмездного пользования земельным участком заключен не был.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству заинтересованное лицо Администрация сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской <адрес> заменено на заинтересованное лицо Администрация Сокольского муниципального округа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 11.11.2022 № 38/524 об отказе в перераспределении земельного участка по заявлению ФИО1 от 02.09.2021. На Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 02.09.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что поскольку спорный земельный участок, подлежащий образованию в результате перераспределения, расположен в водоохранной зоне, то на таком земельном участке не может находиться жилой дом, принадлежащий административному истцу. Обращает внимание, что согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Решением от 25.11.2021 №340 земельному участку с кадастровым номером ... присвоен вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки», 20.01.2023 данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд сроком на три года для оборудования игровой площадки. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Из смысла приведенных норм следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>

02.09.2021 ФИО1 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в её собственности, и земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности (л.д. 92-93).

30.09.2021 решением № 28-234 ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, по следующим обстоятельствам:

- земельный участок с кадастровым номером ... частично находится в зоне подтопления реки Большой Пучкас, часть земель этого участка, которую предполагается перераспределить, также попадает в зону подтопления; образование земельного участка и дальнейшее его использование для ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта может представлять опасность для жизни и здоровья граждан в период паводка;

- уполномоченным органом принято решение об изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером ... на «озеленение и благоустройство территории»; в целях предотвращения негативного воздействия вод на указанном земельном участке запланированы мероприятия по организации зеленых насаждений в зоне подтопления, и обустройство площадки для отдыха граждан на часть земельного участка, не попадающей в зону подтопления (л.д. 90-91).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.12.2022, решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 30.09.2021 № 28-234 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель признано незаконным, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть её заявление (л.д. 12-31).

11.11.2022 № 38/524 решением Комитета ФИО1 повторно отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером ... в настоящее время передан в безвозмездное пользование Администрации сельского поселения Пригородное на основании договора от 21.01.2022 № 160 (л.д. 11).

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области является незаконным, немотивированным, так как оно не содержит указание на какое-либо основание для отказа в перераспределении земельных участков, предусмотренное пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что заключение договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся в государственной собственности, не может служить правовым основанием для оспариваемого отказа, так как договор заключен 21.01.2022, т.е. после первоначального обращения ФИО1, поступившего 02.09.2021, кроме того, сам по себе факт заключения такого договора в соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет за собой отказ в перераспределении земель.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2019 № 370-О указал, что законоположения, регламентирующие действия уполномоченных органов, связанные с образованием и перераспределением земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли в населенных пунктах в целях их комплексного социально-экономического развития в соответствии с проектом планировки территории, а также предоставляют необходимые гарантии лицам, заинтересованным в перераспределении земельных участков, возлагая на уполномоченные органы обязанность в случае отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указать все основания для такого решения и обосновать его надлежащим образом.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела суд выясняет, соответствуют ли основания принятого решения требованиям нормативных правовых актов (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

В силу пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Отсутствие указанных в законе оснований принятого решения, его немотивированность является самостоятельным основанием для признания его незаконным, поскольку свидетельствуют о существенных недостатках, неустранимых дефектах властного волеизъявления, в силу которых невозможно проверить наличие либо отсутствие юридически значимых обстоятельств, при наличии которых орган публичной власти вправе отказать в перераспределении земельных участков.

Проанализировав содержание оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в перераспределении земельных участков не соответствует требованиям закона, поскольку является немотивированным, так как не содержит ссылок на какие-либо правовые нормы и фактические обстоятельства, в силу которых положения пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации допускают отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Немотивированность оспариваемого решения нарушает право ФИО1 на надлежащее рассмотрение её заявления о перераспределении земельных участков.

Ссылки апеллянта на невозможность образования земельного участка в водоохранной зоне, невозможность использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, на резервирование земельного участка с кадастровым номером ... для муниципальных нужд во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований принятого решения административным ответчиком не указывались.

Согласно данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

Т.Н. Балаева