Дело № 2-4675/2022

64RS0015-03-2022-000486-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Пантелеевой Д.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нэйва» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 03.08.2012 г., которая по состоянию на 17.05.2022 г. составляет 188 521 руб. 33 коп., в том числе: - 78 784 руб. 99 коп. - основной долг; 72 032 руб. 07 коп. - проценты; 37 704 руб. 27 коп. - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21% годовых с 18.05.2022 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что 27.11.2018 г. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №2 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору № № от 09.07.2018 г. был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № № от 03.08.2012 г. к заемщику ФИО4

В соответствии с кредитным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 159 574 руб. 47 коп. на срок по 03.08.2015 г. под 21% годовых.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

17.01.2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав, требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору. Однако требование возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 78 784 руб. 99 коп.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 72 032 руб. 07 коп.

Также в соответствии с условиями кредитного договора, за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец добровольно устанавливает ограничения для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основном) долгу и процентам.

Поскольку права истца нарушены, Общество обратилось в суд с указанным выше иском.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ, «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ, «...если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что27.11.2018 г. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №2 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору № № от 09.07.2018 г. был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № № от 03.08.2012 г. к заемщику ФИО4

В соответствии с кредитным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 159 574 руб. 47 коп. на срок по 03.08.2015 г. под 21% годовых.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

17.01.2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав, требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору. Однако требование возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 78 784 руб. 99 коп.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 72 032 руб. 07 коп.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, последняя операция по кредитному счёту была совершена клиентом ответчиком в апреле 2014 г., с заявление о вынесении судебного приказа банк обратился в апреле 2019 г.

02.08.2019 г. судебным участком №1 Озинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Нэйва».

В связи с возражениями ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Однако с исковым заявлением истец обратился лишь 12.09.2022 г.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права с момента неисполнения указанной обязанности ответчиком, с апреля 2014 г.

Учитывая, что с момента последней операции по карте до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло больше 3 лет, именно: апрель 2014 г. - апрель 2017 г. = 3 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с апреля 2017 г.

Согласно п. 24-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. В свою очередь, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21% годовых с 18.05.2022 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г.

Судья: