КОПИЯ Дело № 2-18/2025
УИД 16MS0047-01-2023-003449-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань 1 августа 2025 года
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о взыскании ущерба вследствие залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» (далее – ООО «УК «Заречье») о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению указанным жилым многоквартирным домом, является ООО «УК «Заречье».
ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли крыши многоквартирного жилого дома непосредственно над квартирой, была залита квартира, принадлежащая истцу ФИО1
Истец неоднократно обращалась по телефону в ООО «УК «Заречье» с просьбой устранить причину протечки кровли.
В результате залива нанесен ущерб находящемуся в квартире имуществу и отделке самой квартиры истца.
Для оценки ущерба, причинённого заливом квартиры, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету, составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 715 679 рублей.
Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 715 679 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 322 055 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 503,04 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истицей были уточнены исковые требования в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 291 571,97 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 322 055 рублей, неустойку в размере 291 571,97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее до даты фактического исполнения решения суда расходы на услуги оценщика в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 503,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 655 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования истца в измененном размере поддержала и просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истицы не признала, пояснила, что акт о заливе не составлялся управляющей компанией. В квартире истицы представили управляющей компании были, осмотрели, акт не составили. Истица должна была настоять, чтобы акт был составлен. С результатами повторной судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку экспертиза проведена с нарушениями закона и не может быть признана допустимым доказательством по делу. В подтверждении своих доводов представили в суд рецензию на заключение эксперта. Просила суд снизить размер неустойки, судебных расходов.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установленные настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению указанным жилым многоквартирным домом, является ООО «УК «Заречье».
ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли крыши многоквартирного жилого дома непосредственно над квартирой, произошел залив квартиры, принадлежащей истице ФИО1
Истец обратилась в ООО «УК «Заречье» с просьбой устранить причину протечки кровли.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, работники управляющей компании были в квартире ФИО1, акт не был составлен.
В результате залива нанесен ущерб истцу.
Истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в договорных отношениях с ООО «УК «Заречье» и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Данный факт не оспаривается сторонами.
Исходя из того, что по результатам обращения истца по факту залива квартиры управляющей организацией был установлен факт залива в результате нарушения целостности кровли, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит, прежде всего, на управляющей организации, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для оценки ущерба, причинённого заливом квартиры, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету, составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 715 679 рублей.
Стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составляет 785 981,76 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, данная экспертиза поручена ООО «Центр оценки».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 044 рубля.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» №-ЭЗ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 571,97 рублей.
Стороной ответчика представлена в суд рецензия, изготовленная по заказу ответчика ООО «ВКЭСПЕРТПРОЕКТ» <адрес> на экспертное заключение №-ЭЗ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сделаны выводы, что при проведении повторной судебной экспертизы были выявлены нарушения и неточности: в заключении эксперта отсутствуют сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указан стаж работы эксперта; в заключении не отражен в полном объеме, какой метод был использован экспертом при производстве экспертизы; отсутствуют сведения о том, что отделочный и штукатурный слой имеют отслоения и неровности. В рецензии сделан вывод о том, что заключение эксперта не может служить достоверным доказательством при рассмотрении дела.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» Чекой К.П., который суду пояснил, что руководитель экспертной организации при производстве любой экспертизы разъясняет эксперту, проводившему экспертизу права и обязанности, а также ответственность эксперта при производстве экспертизы, зачитывая выдержки из закона. Стаж его работы экспертом составляет более 8 лет. Объем необходимого материала для определения суммы восстановительного ремонта квартиры истицы рассчитан в программном комплексе «Гранд смета».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика сводятся к оспариванию вины в причинении ущерба, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Представленные ответчиком рецензии на заключения судебной экспертизы также не содержат выводов о конкретных причинах затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, при обращении истца относительно залива квартиры, не принял достаточных и своевременных мер по выявлению причин затопления, доказательств отсутствия своей вины не представил.
Оснований для назначения повторной экспертизы по прошествии значительного периода времени со дня залива суд не усматривает. Имеющиеся в деле материалы позволяют сделать вывод о том, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, поскольку доказательств возникновения ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций в вышерасположенных квартирах и их устранения ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам повторной судебной экспертизы №-ЭЗ-2025 несостоятельны.
Доводы, приведенные истцом, стороной ответчика не опровергнуты и не представлено доказательств обратному.
Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы.
Довод ответчика о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства фактически сводится к несогласию с его результатами.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, ответчик суду не представил.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы суд не усматривает.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ответчиком заключение эксперта является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ответчик каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о то, что акт о заливе квартиры истицы не был составлен в нарушение действующего законодательства, суд находит не состоятельными, поскольку, как было указано выше, в соответствии с подпунктом «и» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнителе лежит обязанность при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, лежит обязанность по составлению акта, фиксирующего вред, имуществу потребителя, то есть истца.
Акт о заливе обязан был составить работник ООО «УК «Заречье» при осмотре квартиры, поскольку как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, осмотр квартиры был, но акт не был составлен.
До настоящего времени ущерб, причиненный истцу некачественным оказанием услуг ответчиком, не возмещен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой отвественности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ответчика, осуществляющего функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «Заречье» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 291 571,97 рублей.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 291 571,97 рублей, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя. Кроме этого, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат отказу по тем же основаниям.
В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, в пользу него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, законными, однако завышенными, поэтому подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по данному спору составляет 294 071,97 рублей, из расчета (291 571 + 291 571 + 5 000,00)/ х 50%.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.
Размер указанного штрафа определяется судом с учетом отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним, суд считает размер присужденного штрафа не подлежащий снижению в связи с длительностью нарушения прав истца и отказа в добровольном порядке удовлетворить его требования.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 35 000 рублей, составленному между ФИО1 и ФИО3 Суду представлен чек об оплате указанных услуг.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом подготовительных мероприятий по обращению в суд с участием представителя, сложности и категории дела, подготовки по делу, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг представителя законными, обоснованными, разумными и справедливыми, поэтому подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, в материалы дела представлена квитанция по оплате услуг эксперта по проведению повторной судебной экспертизы в размере 60 655 рублей.
Таким образом, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для представительства интересов во всех компетентных учреждениях, организациях, предприятиях, любых органах Российской Федерации, для ведения дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу. Доверенность выдана для представления представителем интересов истца и в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оформлению нотариальной доверенности являются судебными издержками, поскольку оформление доверенности было вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика, иное стороной ответчика не доказано. Так, на основании этой доверенности представителем истца ФИО3 подписано и подано в суд исковое заявление в интересах истца. Кроме того, доверенность представлена истцом в материалы дела в оригинале, что исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве.
При таком положении расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя признаются судом необходимыми, их взыскание в пользу истицы соответствует положениям статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются в сумме 2 100 рублей, именно такая сумма уплачена за совершение рассматриваемого нотариального действия, связанного с оформлением, удостоверением доверенности и заверением копий документов, в подтверждении представлена квитанция.
Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Подтверждающие несение данных расходов документы, представлены суду.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в том числе исходя из неимущественных требований.
Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб вследствие залива квартиры, в размере 291 571,97 рублей, 8 500 рублей расходы по проведению оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 291 571,97 рублей, штраф в размере 294 071,97 рублей, почтовые расходы в размере 503,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 655 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 19 663 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Казани.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2025 года.
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна:
Судья Кировского районного
суда города Казани А.В. Наумова