Дело № 2-2248/2025

УИД 74RS00038-01-2025-000380-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к ФИО1, ФИО2,, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту ООО «Элемент-Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 881 051 рубль 29 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 821 рубль, расходы на эвакуатор в сумме 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 316 500 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО3

Истец ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв, в котором он указал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО «Р-ОЦЕНКА» от ДАТА, не оспаривается. Страховое возмещение истцу было выплачено в сумме 316 500 рублей исходя из обоюдной вины водителей в ДТП. Ущерб подлежит взысканию учетом степени вины водителей в ДТП.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу (т.1 л.д. 66, 117, 150).

Согласно административного материала в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 – нарушение пункта 12.3, 12.5, 1.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 102-118).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 – в САО «ВСК» (т.1 л.д. 142, 149).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем.

По заказу страховщика составлено экспертное заключение № от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 633 000 рублей (т.1 л.д. 166-181).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Элемент –Трейд» страховое возмещение в размере 316 500 рублей (т. л.д. 158).

Согласно заключения ООО «Р-Оценка» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 1 197 551 рубль 29 копеек (т.1 л.д. 25-40).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Ответчик ФИО2 согласился с размером ущерба.

Истцом также понесены расходы на эвакуатор в размере 60 000 рублей (т.1 л.д. 18-22).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, требования истца заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с ДАТА по ДАТА принадлежал ФИО1 (т.1 л.д. 62).

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО2 на даты ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (т.1 л.д. 142).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на законных основаниях, в связи с чем в силу приведенных норм права, ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 необходимо отказать.

Также следует отказать в иске к СПАО «Ингосстрах», поскольку истцом, ссылающимся на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере, требований не предъявлено.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба, суд исходит из того, что согласно административного материала в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 – нарушение пункта 12.3, 12.5, 1.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 102-118).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 10.1. ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 12.3. ПДД РФ стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Согласно пункта 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДАТА он двигался со скоростью 70 км/ч по правой полосе, во время движения уснул, проснулся от того, что совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль (т.1 л.д. 110-111).

Из объяснений ФИО3 следует, что двигаясь по автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил он решил остановиться для отдыха. Остановился на правой обочине, но левое колесо стояло на полосе разгона. Он лег спать и через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля (т.1 л.д. 115-116).

Таки образом, суд приходит к вводу о наличии в ДТП вины водителя ФИО2, поскольку уснув за рулем, он перестал осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, и, соответственно, избежать столкновения.

В действиях водителя ФИО3 также имеется нарушение ПДД РФ, который как следует из административного материала, остановил свое транспортное средство на правой обочине, левое колесо стояло на полосе разгона, с целью длительного отдыха на дороге, то есть не на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

С учетом изложенного, суд приходит о наличии вины обоих водителей в произошедшем ДТП и определяет подлежащий взысканию в пользу истца размер причиненного вреда в размере 50% от суммы причиненных убытков, то есть 282 275, 64 руб. ((1 197 551, 29 руб. * 50 %) – 316 500 руб.).

Расходы истца на эвакуатор также подлежат взысканию исходя из вины обоих воителей в ДТП в размере 30 000 рублей (60 000 руб. * 50%).

Ответчик ФИО2 просит снизить размер причиненного ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Так, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы о том, что семья ответчика является многодетной, ответчик имеет небольшой доход, не могут служить основанием для применения статьи 1083 ГК РФ, поскольку сами по себе они не являются свидетельством тяжелого материального положения ответчика.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 821 рубль.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 33,18%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 903,80 руб. (23 821 х 33,18%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к ФИО2, о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) ущерб в сумме 282 275 рублей 64 копейки, расходы эвакуатор в размере 30 000 рублей, на расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 903 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.