Дело №
УИД 47RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 августа 2025 года
Приозерский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Шабуневич Н.Л.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «ТБанк» обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 494,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 605 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA (ВАЗ), модель Granta, VIN №, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 325 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор в виде офертно-акцептной форме №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 180 000 руб. под 21,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки LADA (ВАЗ), модель Granta, VIN №, 2014 года выпуска.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил кредитные средства на счет ФИО1 Предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). На протяжении действия кредитного договора ответчик систематически не производил платежи в установленные сроки и в установленном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлена в адрес ФИО4 заключительный счет с требованием погашения задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Так, задолженность ФИО5 по кредитному договору № составила 153 494, 51 руб., из них: 137 168,07 – просроченный основной долг, 10 031,67 руб. – просроченные проценты, 1 326,77 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 4 968 руб. – страховая премия. (л.д. 4-5 оборот)
Определением председателя Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дела находящиеся в производстве судьи ФИО6 перераспределены в связи с ее назначением председателем Бокситогорского городского суда <адрес> модулем распределения дел другим судьям.(л.д.1390
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству судьи Шабуневич Н.Л.(л.д.140)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.(л.д.190-191)
Представитель истца АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 51, 212)
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, согласно расписке, полученной из ФКУ «Исправительный центр № УФСИН по <адрес>» исковые требования признал. (л.д. 213, 214)
Третье лицо Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> извещено надлежащим образом.(л.д.209)
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского о кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 180 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,4 % годовых. (л.д. 56-оборот, 121-оборот)
На основании заявления о предоставлении транша денежные средства в размере 180 000 руб. переведены на лицевой счет № открытый на имя ФИО1 (л.д. 60)
В соответствии с условиями кредитного договора возвращение кредита производится ежемесячно 25 числа каждого месяца с регулярным платежом в размере 6 240 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № транспортное средство марки LADA (ВАЗ), модель Granta, VIN №, 2014 года выпуска передано истцу в залог.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
На протяжении действия кредитного договора ответчик систематически не производил платежи в установленные сроки и в установленном объеме.
Последняя оплата по кредитному договору № была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-оборот)
Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 153 494, 51 руб., из них: 137 168,07 – просроченный основной долг, 10 031,67 руб. – просроченные проценты, 1 326,77 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 4 968 руб. – страховая премия. ( л.д. 55-оборот)
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный чет с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. ( л.д. 53)
Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено.
Судом установлено, что ФИО7 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований АО «ТБанк» об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки LADA (ВАЗ), модель Granta, VIN №, 2014 года выпуска путем реализации с публичных торгов, поскольку оснований для определения начальной продажной стоимости имущества не имеется, так как обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 ФЗ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
На данный момент порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя, а следовательно, действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости имущества.
В обеспечение исполнения требований истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог АО «ТБанк» транспортное средство марки LADA (ВАЗ), модель Granta, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно сведениям информационных учетов Госавтоинспекции собственником транспортного средства марки LADA (ВАЗ), модель Granta, VIN №, 2014 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.133)
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, не исполняет надлежащим образом, суд обращает взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки LADA (ВАЗ), модель Granta, VIN №, 2014 года выпуска, являющееся предметом залога путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 25 605 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Акционерного общества "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Акционерного общества "ТБанк", ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153494,51 руб.
Для удовлетворения требований Акционерного общества "ТБанк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA (ВАЗ), модель Granta, VIN №, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Акционерного общества "ТБанк", ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 25605 руб.
В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества "ТБанк" отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Шабуневич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ