УИД: 14RS0035-01-2025-013092-84

Дело № 2-8574/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения на праве собственности, расположенного по адресу: ____ (далее - квартира). 11.06.2025 произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из квартиры №, расположенной по адресу: ____. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Причиной залива принадлежащей истцу квартиры является лопнувший гибкий шланг после отсекающих кранов. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, подтверждается отчетом № согласно которому стоимость ущерба составляет 82 030 рублей, а также актом от 11.06.2025. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры ущерб на сумму 82 030 рублей, расходы за оценку в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что квартира истца несколько раз была подвержена заливу, в последний раз залив произошел с квартиры ответчика, что ответчиком не оспаривается. Между тем, полагал, что сумма ущерба завышена, не учтено, что ранее тоже был залив квартиры истца, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлять не будут.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили своих представителей, представитель третьего лица ООО УК «ОЖФ ЖКХ Губинский», третье лицо ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5 на праве общей совместной собственности квартира №, расположенная по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11.06.2025 в квартире истца произошел залив с квартиры №77, расположенной в вышеуказанном доме.

Квартира №, расположенная по адресу: ____, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2025 №.

11.06.2025 комиссией в составе представителя ООО УК «ОЖФ ЖКХ Губинский», инженером, собственником квартиры № ФИО1 составлен акт по заливу квартиры истца, из которого следует, что по вышеуказанному адресу в квартире № произошел потом с квартиры №, причина течи – лопнул гибкий шланг после отсекающих кранов в квартире №. В результате залива в квартире истца пострадала кухня и коридор, пострадала проводка на кухне, на левой стене имеются следы течи, отклейка шпатлевки на кухне, на потолке примерно 7 м2, следы течи в коридоре на потолке, имеются следы течи – 2 м2.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что в результате лопнувшего шланга после отсекающих кранов в квартире №, расположенной по адресу: ____, произошло подтопление квартиры истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что залив произошел по причине лопнувшего шланга после отсекающего крана в квартире ответчика, что не является зоной ответственности управляющей компании, поскольку ответственность за это несут собственники жилого помещения, которые обязаны обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего им имущества, не допуская причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих то, что залив произошел не по вине собственника квартиры №, материалы дела не содержат.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Якутпромоценка».

Согласно отчету № от 26.06.2025 следует, что стоимость ущерба, причиненного квартире истца по состоянию на дату оценки составляет 82 030 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу отчет ООО «Якутпромоценка» №, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 82 030 рублей.

Суд также учитывает, что вышеуказанный отчет ООО «Якутпромоценка» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истцов, стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (____ года рождения, место рождения ___, паспорт гражданина РФ ___, выдан 02.10.2014 МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г.Якутске) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженка ___, СНИЛС №) ущерб в размере 82 030 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 07.10.2025