Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просила восстановить срок на обращение с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в связи с наличием уважительных причин его пропуска, признать смерть ее супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор с одновременным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) ФИО4 умер. Истец, являясь наследником ФИО4, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что до даты подписания договора страхования ФИО4 были установлены диагнозы «<данные изъяты>», «Атеросклеротическая болезнь сердца», то есть до заключения договора страхования у ФИО4 имелся ряд ограничений, не позволяющих ему участвовать в данной программе страхования, с чем истец не согласна и считает указанный отказ незаконным и нарушающим ее права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 285796 руб. 05 коп. на срок 24 месяца.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни (Страховой полис) на основании Правил страхования №, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимися неотъемлемой часть договора.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя.

Согласно пункту 4.5 договора страхования, страховыми рисками являются: 1) Смерть застрахованного лица; 2) Инвалидность 1 или 2 группы (подробное описание страховых рисков и страховых случаев, а также перечень исключений (события, которые не являются страховыми случаями), содержатся в разделе 2 и 4 Правил страхования.

Согласно пункту 4.6 договора страхования, страховая сумма в день заключения договора страхования равна 271 462 руб. 81 коп., является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении № к договору страхования.

Страховая премия по договору страхования составила 14 333 руб. 24 коп. и была уплачена страхователем единовременно за весь срок действия договора страхования.

Согласно справке о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАГС администрации МО <адрес>, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на день смерти составляет 54 715 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся сыном застрахованного, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом № уведомило о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступили запрошенные документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как наследник, принявший наследство после смерти ФИО4, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией, в соответствии с которой просила осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, указав, что до даты заключения договора страхования у ФИО4 были диагностированы заболевания сердечно-сосудистой системы, костно-мышечной системы, в связи с чем у ФИО4 имелись ограничения, не позволяющие ему участвовать в данной программе страхования.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному принято решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора страхования, застрахованным лицом является страхователь ФИО4, при одновременном соблюдении следующих условий: возраст страхователя составляет не менее 18 полных лет и не более 65 полных лет (пункт 2.1.1); страхователь дееспособен, не имеет психических заболеваний и (или) расстройств (пункт 2.1.2); страхователь не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах (пункт 2.1.3); страхователь не является лицом, ранее перенесшим инсульт, инфаркт миокарда (пункт 2.1.4); страхователь не страдает следующими заболеваниями: заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, порок сердца, нарушение ритма, атеросклероз, кардиосклероз), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравления, гастрита), почек (за исключением мочекаменной болезни), эндокринной системы (за исключением хронического тиреоидита, гипотиреоза) эпилепсией, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени), онкологическими заболеваниями (пункт 2.1.5); страхователь не обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа, не является носителем ВИЧ-инфекции, больным СПИДом (пункт 2.1.6); страхователь не является инвалидом 1-й,2-й,3-й группы или лицом, имеющим действующее направление на медико-социальную экспертизу (2.1.7).

Согласно пункту 2.2 договора страхования, страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанных в пункта 2.1.1-2.1.7 страхового полиса. Данное условие является существенным условием договора страхования. Если лицо, указанное в пункте 2.3 страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в пунктах 2.1.1-2.1.7 страхового полиса, договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 7.5 Правил страхования.

Согласно листу для записи уточненных (заключительных) диагнозов, выданному ГУЗ «Белевская центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был установлен диагноз: дисцит неуточненный; ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: атеросклеротическая болезнь сердца.

Согласно справке о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилось: внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное (а); другие поражения аортального клапана (б).

Из пояснений специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза» ФИО3 следует, что непосредственной причиной смерти ФИО4 явилось внутримозговое кровоизлияние – это разрыв сосуда головного мозга, в результате которого произошло излияние крови под кору головного мозга. Согласно справке о смерти, непосредственной причиной внутримозгового кровоизлияния, явились поражения аортального клапана сердца (пункт б). Поражение аортального клапана, исходя из листа для записи уточненных (заключительных) диагнозов, диагностировано у ФИО4 не было, в связи с чем специалист пришел к однозначному выводу, что заболевания, указанные в листе для записи уточненных (заключительных) диагнозов, выданном ГУЗ «Белевская центральная районная больница», не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 При этом факторами риска могли служить гипертензивная болезнь, то есть артериальная гипертензия. Однако, как пояснил специалист, артериальная гипертензия не всегда приводит к внутримозговому кровоизлиянию. Наиболее вероятно, что данное заболевание приводит к инфаркту миокарда. Вместе с тем, согласно листу уточненных диагнозов, артериальная гипертония у ФИО4 протекала без сердечной недостаточности, то есть имело место повышение артериального давления, но при этом нарушение функции сердечнососудистой системы не было установлено, поскольку такое заболевание, как ишемическая болезнь сердца, у ФИО4 не было диагностировано.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в данном случае оснований для принятия решения об отказе истцу в признании заявленного события страховым случаем и произведении страховой выплаты, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что диагностированные у ФИО4 до заключения договора страхования заболевания сердечно-сосудистой, а также костно-мышечной системы, о которых он не сообщил страховщику при заключении договора страхования, явились причиной внутримозгового кровоизлияния, не представлено.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к Финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни в размере 54 715 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано о взыскании страхового возмещения.

Из объяснений представителя истца следует, что решение финансового уполномоченного не было получено ФИО1 по техническим причинам (л.д.150-151), в связи с чем у истца отсутствовала возможность своевременно обратиться с иском в суд.

Исковое заявление истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, после повторного направления финансовым уполномоченным в адрес истца решения от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о способе направления решения истцу, отсутствие оснований свидетельствующих о недобросовестности истца и злоупотреблении им процессуальными правами, суд приходит к выводу, что указанные причины пропуска срока на обращение в суд, названные истцом, являются уважительными.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя», поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке после предъявления им претензии нарушает права истца как потребителя финансовой услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца к страховщику о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 32 357 руб. 50 коп. ((54 715 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По делу интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО2 В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО1 была выдана ФИО2 нотариальная доверенность, расходы на оплату которой понес истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 54 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 357 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 141 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.