Дело №2-1119/2022

УИД RS0022-01-2022-000847-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 24 августа 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, пени, штрафа, по договору аренды транспортного средства,

установил:

ИП ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, пени, штрафа, по договору аренды транспортного средства, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства, с правом последующего выкупа, автомобиля марки №, VIN: №, регистрационный знак № по акту приема - передачи от 24.09.2020г., а ФИО2 принял автомобиль и обязался осуществлять арендные платежи в соответствии с условиями Договора, заключенного на 8 месяцев или 244 суток. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено внесение арендной платы ежесуточно в сумме 600,00рублей. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность, в виде пени в размере 300,00 рублей за каждый день просрочки оплаты (п. 7.2 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ФИО3 предоставил поручительство по обязательствам ФИО2, в объеме и на условиях, предусмотренных п. 14.1 Договора. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору ФИО4 предоставила поручительство в соответствии с условиями договора поручительства от 24.09.20 года.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от 24.09.2020 г. в сумме 29 200,00 рублей, пени в размере 14 700,00 рублей, штраф в сумме 60 000,00 рублей, а всего на сумму 103 900,00 рублей, госпошлину в сумме 3278,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены своевременно. Согласно, поступившего заявления, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 года, ФИО5 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа автомобиля марки №, VIN: №, регистрационный знак № по акту приему- передачи от 24.09.2020г., а ФИО2 принял автомобиль и обязался осуществлять арендные платежи в соответствии с условиями Договора, заключенного на 8 месяцев или 244 суток.

Пунктом 2.3.указанного договора предусмотрено внесение арендной платы ежесуточно в сумме 600,00 рублей. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 300,00 рублей за каждый день просрочки оплаты (п. 7.2 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО3 предоставил поручительство по обязательствам ФИО2, в объеме и на условиях, предусмотренных п. 14.1 Договора. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО4 предоставила поручительство, в соответствии с условиями договора поручительства, от 24.09.2020 г.

06.12.2020г., в связи с несвоевременным внесением арендных платежей и механическими повреждениями автомобиля, ФИО2 передал по акту приема-передачи ФИО5 автомобиль, прекратив договорные отношения с последним.

За период аренды с 24.09.2020г. по 05.12.2020 года, ФИО2 обязан был уплатить арендные платежи на общую сумму 43 800,00 рублей (73 дня х 600,00 рублей), но фактически оплатил 14 600,00 рублей, остаток задолженности составил 29 200,00 рублей.

Ввиду длительного неисполнения ответчиками обязанности по внесению арендной платы были начислены пени, за 49 дней просрочки, на общую сумму 14 700,00 рублей.

Право требовать возмещения убытков следует из ч. 5 ст. 453 и ст. 15 ГК РФ.

С целью возмещения таких убытков упомянутым выше договором, п.11.5, предусмотрен штраф в случае расторжения договора по вине или инициативе арендатора.

Договор аренды был расторгнут, по причине просрочки платежей по вине ФИО2 и многочисленных механических повреждений автомобиля, последнему начислен штраф в сумме 60 000,00 рублей.

Возражений от ответчиков, относительно сумм задолженности не последовало.

25.02.2022 г. ФИО5 заключил договор цессии с ИП ФИО1 об уступке права требования к ответчикам по обязательствам, возникшим из упомянутого договора.

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию указанных сумм.

Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен по заявлению ФИО4, на основании определения от 30.03.2021 года.

В добровольном порядке сумма образовавшейся задолженности ответчиками не погашена.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 3 278, 00 рублей, в равных долях с каждого.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности. Пени, штрафа, по договору аренды транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: , д.Лукьяновка, ;, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: , д.Лукьяновка, , задолженность по договору аренды в сумме 29 200,00 рублей, пени в сумме 14 700,00 рублей, штраф в сумме 60 000,00 рублей, всего взыскать 103 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 1062,66 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения Новоусманским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья: О.В. Межов