Дело № 2-1240/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008044-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, указав, что между ООО микрофинансовой компанией «Займ Онлайн» и ФИО2 был заключен договор займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был представлен заем в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком условия договора займа <номер> не были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «Займ Онлайн» уступило права требования по указанному договору ФИО1 Лимитед. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Лимитед уступило права требования по указанному договору истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), СТ. 98, 131, 167, 233 Гражданского – процессуального кодекса РФ, истец просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу истца просроченную задолженность в сумме 84 374 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему были нужны денежные средства для лечения дочери. Ему приходила помощь, но микрозайм ответчик не брал. По электронному ключу он также займы не брал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По его мнению, срок истек в 2020 году.

В пояснениях на исковое заявление, ответчик указал, что договор займа он не оформлял, доказательств его заключения с ответчиком в материалы дела не представлено, подпись на электронном ключе могла быть сделана любым лицом и поставлена через электронную подпись, не принадлежащую ответчику. В подтверждение представлен сертификат ключа проверки электронной подписи. Также ответчик указывает, что уже истец срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам – должникам цедента, по кредитным договорам, поименованным в настоящем генеральном соглашении. ДД.ММ.ГГГГ указанные права были переданы ООО «Региональная Служба Взыскания». Передача прав в порядке ст. 56 ГПК сторонами по делу не оспорена.

Поскольку истцом представлены к исковому заявлению копия расчета задолженности, условия договора, суд, полагает, что права требования по кредитному договору <номер> фактически были уступлены истцу.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку, исковые требования ФИО1 Лимитед удовлетворены, с ФИО2 взысканы средства по договору <номер> в сумме 89 420 рублей.

Определением ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся заявленная к взысканию сумма задолженности предъявлена с пропуском срока исковой давности. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности до момента его истечения, не имеется, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО2 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи, поскольку установлено, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропущенного срока исковой давности, суд не исследует обстоятельств заключения договора потребительского займа <номер> между сторонами, заключение которого ответчик оспаривает.

Поскольку настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина