Дело № 2-4126/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Бабаковой А.В.
при секретаре Смаглиеве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО "Нэйва" обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемшикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № № от «17» сентября 2012 года к заемщику ФИО1. В соответствии с кредитным договором № № от «17» сентября 2012 года ответчику предоставлен кредит в размере 178 695,16 рублей на срок по «17» сентября 2015 года под 19% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения Договора цессии истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 40 723,33 руб.; проценты просроченные - 16 160,89 руб. Итого общая задолженность - 56 884,22 руб.
На основании изложенного, ООО "Нэйва" просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № № от «17» сентября 2012 года, которая по состоянию на «17» мая 2022 года составляет 56 884,22 руб., в том числе: 40 723,33 руб. - основной долг; 16 160,89 руб. – проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19% годовых с «18» мая 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины 1 906,53 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера, ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска срока исковой давности. Также приобщила к материалам дела заявление от ответчика ФИО2 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности к завяленным требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№
Сумма кредита по данному договору в размере 178 695,16 руб., кредит выдан сроком на 36 месяцев, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемшикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № № от «17» сентября 2012 года к заемщику ФИО2 ФИО7.
После заключения Договора цессии истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам истца.
На основании статей 191, 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
По смыслу положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Кроме того, как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).
Согласно материалам дела истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (расчет исковых требований л.д.55-59)
Как следует из выписки по счету, последний платеж ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-72) Более никаких действий свидетельствующих о признании им долга ответчик не совершал.
По мнению суда, срок исковой давности начинает течь именно с этой даты.
Таким образом, с иском о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ банк мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с заемщика задолженности по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 года), то есть уже с пропуском срока исковой давности. (л.д.53,166)
Учитывая, что кредитор не заявлял о досрочном истребовании задолженности в пределах срока кредитного обязательства, а заявил об этом только в судебном порядке – ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ), то по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ не имеется оснований для вывода об изменении течения срока исковой давности.
Договор уступки прав требования (цессии) № между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен ДД.ММ.ГГГГ.
26.01.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя по судебному приказу на ООО «Нэйва». (л.д.204-206)
12.02.2021 указанный судебный приказ отменен. (л.д.217-218)
Между тем, истец ООО «Нэйва» направил в суд настоящее исковое заявление 18.08.2022, то есть по истечении шести месяцев, предусмотренных п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации. (л.д.40)
После отмены судебного приказа, с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» могло обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обратилось ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год и 6 месяцев.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за истечением срока исковой давности, как за вынесением судебного приказа, так и после вынесения судебного приказа и не представил доказательств уважительности причин его пропуска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Нэйва" (№) к ФИО2 ФИО8 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Бабакова А.В.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 21.10.2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>