Дело: № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сл. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Беловского районного суда Курской области Заречный А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Беловского района Курской области Олейника К.С., старшего помощника прокурора Беловского района Курской области Ереминой В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего рабочим ООО «Молочник», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес>, являющегося не судимым,
установил:
ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления им совершены, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № № регион, находящимся в технически неисправном состоянии по причине установки шин с разным рисунком протектора, а также износа рисунка протектора шин переднего правого колеса и колес задней оси выше предельно допустимой нормы, осуществлял движение по участку автодороги Обоянь-Суджа-Белая со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. В салоне вышеуказанного автомобиля находилась пассажир ФИО2 на переднем пассажирском сидении. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение со скоростью примерно 60 км/ч, в светлое время суток, при движении по асфальтированному участку автомобильной дороги Обоянь-Суджа-Белая 3 км, со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, имеющей сухое покрытие, без выбоин и неровностей, с дорожной разметкой в виде сплошной белой линии, подъехав к повороту автодороги перед въездом в населенный пункт – <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, лишая тем самым себя возможности остановить управляемый автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, не учитывая дорожные условия, а именно поворот автодороги налево, нарушая тем самым п. 10.1 и п. 2.7 ПДД РФ. В результате того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался на технически неисправном транспортном средстве, вел управляемое им транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, а именно поворот автодороги налево, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут на 3 км автодороги <адрес>, не справился с управлением автомобилем, в результате чего, допустил съезд на правую по ходу движения обочину, а затем выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, после чего, выехал за переделы проезжей части на левую обочину, примыкающую к проезжей части слева по ходу его движения, допустив в последующем наезд автомобиля на препятствие - дерево, чем нарушил п. 9.1.1 и п. 9.9 ПДД РФ. Преступное легкомыслие водителя ФИО1 заключалось в том, что он предвидел совершение им дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении транспортным средством, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался на технически неисправном транспортном средстве, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, а именно поворот налево в направлении движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вызванного преступным легкомыслием ФИО1, пассажиру автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион ФИО2, были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована, а впоследствии скончалась. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: А. Г-вы: 1) Переломы лицевого скелета с переходом на основание черепа: скулоорбитального комплекса справа/скуловой дуги, латеральной стенки орбиты с переходом на стенки клиновидной пазухи, слева скуловой дуги, основания черепа: стенок клиновидной пазухи, распространению на большое крыло клиновидной кости с обеих сторон и переходом на пирамиду височной кости слева (на уровне слуховой трубы и барабанной полости); 2) левосторонняя эпидуральная гематома височной области; 3) правосторонняя субдуральная гидрома; 4) ушиба 3 вида в левой лобной доле, ушибы мозга 1-2 типа в области мозолистого тела в обеих височных долей, развитию очага; 5) травматический полисинусит, левосторонний гемотимпанум; 6) внутрижелудочковые кровоизлияния. Б. Туловища: 1) Перелом левой ключицы со смещением, в стадии завершающейся консолидации; 2) 1,2 рёбер справа и 9-12 рёбер слева по лопаточной линии в стадии завершающейся консолидации; 3) разрывы селезёнки, левой почки. В. Конечностей: 1) перелом левой лучевой кости со смещением в стадии завершающейся консолидации. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой механической сочетанной травмы тела, указанной в пункте №, осложнившейся развитием острой сердечнососудистой и дыхательной недостаточности. Компоненты, составляющие вышеуказанную тупую механическую сочетанную травму тела следует оценивать только в совокупности, как составляющие единого патоморфологического комплекса и патофизиологического процесса. Таким образом, данная тупая механическая сочетанная травма тела квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а именно: п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2, - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно – эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». Кроме того, ФИО1 нарушил пункт 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» и п. 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» введенного постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 года, согласно которого запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора. Нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.7, 9.1.1, 9.9, 10.1. Правил дорожного движения РФ и нарушение правил эксплуатации транспортных средств в нарушение пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» и п. 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» введенного постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 года, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинена смерть ФИО2
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО1 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут, действуя умышленно, предварительно употребив спиртное, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости, управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, когда, ФИО1 по пути следования, со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> на участке автодороге Обоянь-Суджа-Белая 3 км перед въездом в <адрес> не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на встречную полосу движения, а затем съезд на обочину и столкновение с препятствием — деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в Суджанскую ЦРБ, где ссогласно акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено опьянение. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт. Концентрация обнаруженного вещества (средства) составила 1,64%?(г/л).
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя дома употреблял спиртное, совместно с ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 с просьбой съездить в магазин, на что он согласился, после чего вдвоем на принадлежащем ему автомобиле поехали в <адрес> в магазин и на заправку. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, кроме того, ранее он был лишен права управления транспортными средствами, однако надеялся, что ничего не произойдет. Приехав в сл. Белая он заправил автомобиль и они с ФИО10, которая находилась на переднем пассажирском месте в автомобиле поехали в сторону <адрес>, подъезжая к данному населенному пункту он не справился с управлением, съехал на правую обочину, после чего попытался выровнять автомобиль, но у него не получилось и он пересек сплошную линию и выехал на левую обочину, где столкнулся с деревом. В результате ДТП он и ФИО2 получили телесные повреждения и были доставлены в больницу. Когда он находился в конце июля 2022 года в больнице, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 скончалась. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как, он нарушил ПДД РФ, а также управлял неисправным автомобилем.
Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ФИО2 приходилась ей родной сестрой и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она узнала, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого пострадала её сестра ФИО2, которая сначала поступила в Беловскую ЦРБ, затем в Суджанскую ЦРБ, где находилась в тяжелом состоянии, а затем ее перевезли в Курскую областную больницу, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, когда не приходя в сознание умерла. Об обстоятельствах ДТП ей неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она приходится матерью ФИО2, которая пострадала в результате произошедшего ДТП, с участием автомобиля под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и находилась в больнице, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Об обстоятельствах ДТП ей неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ФИО2 приходилась ему матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, а затем не приходя в сознание в больнице ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Об обстоятельствах ДТП ему неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он длительное время сожительствовала с ФИО2, которая в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевала. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел на работу, примерно в 07 часов 10 минут, он увидел, что по автодороге в <адрес> <адрес> едет автомобиль «Рено Логан», который остановился около него и он увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО2, за рулём автомобиля находился ФИО1 По внешнему виду ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии опьянения. Он сказал ФИО2, чтобы она шла домой, но та ответила, что они ещё поедут за пивом. После этого ФИО1 с ФИО2 поехали на автомобиле по дороге в сторону с<адрес> <адрес>. Позже, в тот же день он узнал, что ФИО2 пострадала в результате ДТП в <адрес>, после этого, она находилась в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, когда скончалась. Об обстоятельствах ДТП ему неизвестно.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она ехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле, перед въездом в <адрес>, слева, по ходу её движения на обочине она увидела автомобиль, который столкнулся с деревом. Она остановила свой автомобиль на противоположной стороне, а потом подошла к автомобилю, который столкнулся с деревом, это был автомобиль «Рено Логан» синего цвета, который был значительно поврежден, в основном повреждения находились в правой стороне автомобиля. Она увидела, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится женщина, без сознания, но подавала признаки жизни, женщину зажало в салоне автомобиля от удара. Также она увидела, что на водительском сиденье находится мужчина, который также был без сознания. Она сообщила о случившемся в полицию и находилась на месте ДТП. При ней мужчину и женщину достали из салона автомобиля и увезли в больницу. Когда она находилась на месте ДТП, то видела, что на дороге имеются следы, похожие на след юза колес автомобиля, данные следы вели со стороны правой обочины, по направлению въезда в <адрес>, через проезжую асфальтированную часть дороги к месту, где находился автомобиль «Рено Логан» (т.1 л.д.144-146).
Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:
сообщениями о происшествии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отделения МВД России по Беловскому району позвонила: Свидетель №4 сообщив, что при въезде в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими; дежурная медсестра Беловской ЦРБ ФИО11 о том, что после ДТП поступили двое пострадавших; дежурная медсестра Беловской ЦРБ ФИО12 о том, что после ДТП поступили ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 5-7),
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого был осмотрен участок автодороги Обоянь-Суджа-Белая 3 км, в <адрес>, где произошло ДТП – столкновение автомобиля «Рено Логан» г/н № регион с деревом, в результате которого получила телесные повреждения ФИО2 В ходе осмотра обнаружены и зафиксированы следы транспортного средства, дорожная разметка, знаки, зафиксировано место расположения автомобиля и изъят вышеуказанный автомобиль с механическими повреждениями (т.1 л.д.8-16),
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.28-28 (оборот)),
справкой о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которому в крови ФИО1, отобранной ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества 1,64%0 (г/л) (т.1 л.д.29),
записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла (т.1 л.д.57-57 (оборот), 126),
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого при поступлении в медицинские стационары имелись и при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: А. Г-вы: 1) переломы лицевого скелета с переходом на основание черепа: скулоорбитального комплекса справа/скуловой дуги, латеральной стенки орбиты с переходом на стенки клиновидной пазухи, слева скуловой дуги, основания черепа: стенок клиновидной пазухи, распространению на большое крыло клиновидной кости с обеих сторон и переходом на пирамиду височной кости слева (на уровне слуховой трубы и барабанной полости); 2) левосторонняя эпидуральная гематома височной области; 3) правосторонняя субдуральная гидрома; 4) ушиба 3 вида в левой лобной доле, ушибы мозга 1-2 типа в области мозолистого тела в обеих височных долей, развитию очага; 5) травматический полисинусит, левосторонний гемотимпанум; 6) внутрижелудочковые кровоизлияния. Б. Туловища: 1) перелом левой ключицы со смещением, в стадии завершающейся консолидации; 2) 1,2 рёбер справа и 9-12 рёбер слева по лопаточной линии в стадии завершающейся консолидации; 3) разрывы селезёнки, левой почки. В. Конечностей: 1) перелом левой лучевой кости со смещением в стадии завершающейся консолидации. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой механической сочетанной травмы тела (далее ТМСТТ), указанной в пункте №, осложнившейся развитием острой сердечнососудистой и дыхательной недостаточности. Компоненты, составляющие вышеуказанную ТМСТТ следует оценивать только в совокупности, как составляющие единого патоморфологического комплекса и патофизиологического процесса. Таким образом, данная ТМСТТ квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженная у ФИО2 ТМСТТ со всеми ее компонентами образовалась при травматическом контакте с твердым тупым предметом (предметами) или поверхностью со значительной механической силой. С учетом состояния обнаруженных при вскрытии переломов, данных медицинской документации, давность обнаруженной ТМСТТ 6-8 недель на момент смерти (т.1 л.д.66-77),
заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион имеет ряд механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП и описанных в заключении. На основе анализа проведенного исследования колес и шин сделан вывод о том, что они находятся в неисправном состоянии по причине установки шин с разным рисунком протектора, а также износа рисунка протектора шин переднего правого колеса и колес задней оси выше предельно допустимой нормы. Указанные неисправности колес и шин носят эксплуатационный характер, образовались до момента происшествия, в процессе эксплуатации автомобиля. Характерное стирание рисунка протектора шин переднего правого колеса и коле задней оси, свидетельствуют о том, что они эксплуатируются на автомобиле длительное время, в связи с чем большой износ рисунка протектора шин, соответственно влияет на коэффициент их сцепления с дорогой, что может способствовать развитию неблагоприятных условий в сложившейся той или иной дорожно-транспортной ситуации (т.1л.д. 97-106),
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Рено Логан», г/н № и описаны имеющие на нем механические повреждения, который в от же день постановлением признана вещественным доказательствам и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.147-149),
постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-177 (оборот)),
сведениями из ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО1 согласно базы данных ФИС-ГИБДД-М подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф 30 000 рублей не оплачен. Срок лишения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № сдано в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178).
Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» ч.4 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункт 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из необходимости установления состояния опьянения в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, накануне употребляя спиртное, при этом, не справился с управлением и совершил ДТП, после чего, с телесными повреждениями был доставлен в больницу, где было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он согласен, ранее, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: актом медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи, сведениями об исполнении ранее назначенного наказания, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, согласно пунктов 10.1, 9.1.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2, - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно – эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Согласно пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и п. 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Рено Логан», находящимся в технически неисправном состоянии по причине установки шин с разным рисунком протектора, а также износа рисунка протектора шин переднего правого колеса и колес задней оси выше предельно допустимой нормы, осуществлял движение по участку автодороги Обоянь-Суджа-Белая со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. При движении по асфальтированному участку автомобильной дороги Обоянь-Суджа-Белая 3 км, со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, с дорожной разметкой в виде сплошной белой линии, подъехав к повороту автодороги перед въездом в населенный пункт – <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, лишая тем самым себя возможности остановить управляемый автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, не учитывая дорожные условия, а именно поворот автодороги налево, нарушая тем самым п. 10.1 и п. 2.7 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, в результате чего, допустил съезд на правую по ходу движения обочину, а затем выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, после чего, выехал за переделы проезжей части на левую обочину, примыкающую к проезжей части слева по ходу его движения, допустив в последующем наезд автомобиля на препятствие - дерево, чем нарушил п. 9.1.1 и п. 9.9 ПДД РФ. В результате этого, произошло дорожно-транспортное происшествия, вследствие которого пассажиру его автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения, сочетанная травма тела, квалифицирующаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшей, то есть повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. Нарушение ФИО1 вышеприведенных пунктов ПДД РФ и правил эксплуатации транспортных средств, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Данный факт, помимо полного признания своей вины подсудимым, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного заседания, а также свидетелей.
Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе и заключениями автотехнической экспертизы, судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра мест происшествия, транспортного средства, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые являются взаимодополняющими и согласуются друг с другом, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 и по п. «А» ч.4 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, по каждому из эпизодов преступной деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания по каждому из эпизодов, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, а по эпизоду ч.4 ст. 264 УК РФ и требования ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.8), по месту жительства, работы характеризуется положительно (т.2 л.д.9,11,82), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.2 л.д. 10).
К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие исключительно положительных характеристик, состояние здоровья самого подсудимого, в том числе с учетом возраста и полученных в результате ДТП травм, а также признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду по ч.4 ст. 264 УК РФ, принесение извинений потерпевшей и родственникам погибшей, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.
Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, по каждому из эпизодов преступной деятельности, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
При назначении наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и при назначении вида и размера наказания учитывает положения ст. 49 УК РФ, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд, выяснив в судебном заседании трудоспособность подсудимого, который является таковым, имеет постоянное место работы и отсутствие обстоятельств препятствующих назначению наказания (ч.4 ст. 49 УК РФ), наличие постоянного места жительства, что исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, возможно при назначении такой меры наказания, как обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 давал правдивые и полные показания, поскольку был задержан по подозрению в совершении преступлений, а в данном случае такие действия ФИО1 были выполнены именно в связи с его задержанием, в условиях очевидности, что исключает возможность признания его смягчающим обстоятельством, по каждому из эпизодов преступной деятельности, вопреки доводам стороны защиты, при том, что судом признание вины ФИО1, учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, по каждому из эпизодов.
Санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и, по мнению суда необходимым назначению ФИО1 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.
Вместе с тем, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «А» ч.4 ст. 264 УК РФ, личности виновного и в целях его исправления, каковым является формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его последствия и считает необходимым назначить подсудимому наказание по данному эпизоду в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, что предполагает максимально возможное ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до двенадцати лет лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, при этом условная мера наказания не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного в связи с чем наказание ему должно быть назначено без применения правил ст. 73 УК РФ.
Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, признается судом исключительной и дает основания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.4 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным применить по делу положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ, наказание, ниже низшего предела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного статьей, по делу не установлено.
Санкции ч.4 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и по мнению суда необходимым назначению ФИО1 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания, судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.
Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, при этом изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.
Вид исправительного учреждения ФИО1, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности и преступление небольшой тяжести, суд назначает по правилам п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения, куда ФИО1 подлежит направлению в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.
Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и отсутствие у него меры пресечения, суд полагает возможным меру пресечения не избирать.
Судьбу вещественного доказательства: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, и поскольку в силу пункта «Д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, в связи с чем по мнению суда необходимо конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления – автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №
Защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с осужденного расходы на оплату труда адвоката, так как он является трудоспособным лицом, имеющим возможность получать заработную плату, и не возражал против такого взыскания.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ракову Д.Б. выплачено вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 4 620 рублей, которое также подлежит взысканию с последнего.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.4 ст. 264 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 подлежит направлению в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.
Возложить на территориальный орган ФСИН по Курской области обязанность по направлению ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 апреля 2009 года №102 «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания».
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, и на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.
На основании п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – автомобиль, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления – автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке на территории АО «Беловская ДПМК» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 4 852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рублей, перечислив указанную сумму на р/с №, ИНН № в Центрально-Черноземном филиале ООО «Экспобанк», <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН № ОКПО № ОКВЭД №, БИК №, к/с № в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО за защиту интересов ФИО1 за три дня участия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание).
Выплаченную сумму за защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания 9 472 (девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья: