25RS0003-01-2025-002533-08
Дело № 2-284/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак <***>. Вину в совершении ДТП признал второй участник ФИО4, управлявший транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>. На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах».ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения 64 100 рублей и компенсированы нотариальные расходы 4 020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» выполнено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 890 рублей, с учетом износа 72 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения 8 400 рублей.ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку 924 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения 29 390, до суммы страхового возмещения без учета износа, согласно расчету страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку 20 573 рубля. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать доплат страхового возмещения без учета износа 31 210 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 456,04 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вычета ранее выплаченной неустойки- 123 582 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331 рубль по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
В судебное заседание стороны не явились, судом извещались.
Ранее от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер всех заявленных истцом судебных расходов и компенсации морального вреда.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована у ответчика.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащее требование о выплате страхового возмещения, компенсации нотариальных расходов 4 020 рублей.
17.12.2024ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ООО «Прайм Авто ДВ» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью выполнить ремонт в установленные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ», СТОА ООО «Легион Сервис», ИП ФИО5 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительных сроком поставки необходимых запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу 68 120 рублей (страховое возмещение – 64 100 рублей, нотариальные расходы – 4 020 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, предоставив в обоснование калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 125 478,94 рубля, с учетом износа 79 774,36 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ответчика, ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 890 рублей, с учетом износа 72 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение 8 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки 924,00 рубля.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 29 390 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неустойки 20 573,00 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации расходорв на оплату нотариальных услуг, выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п�����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?????????????��??????????�?�?�??��??????????�?�?Й??��??????????�?�??Љ?��?Љ????????????J?J???h��?????????J?J??�??????????�?
Ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего в осуществлении ремонта в отношении его транспортного средства.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения заявления истца, по обращению финансового уполномоченного, ООО «Восток» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29064_3020-004, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 100 рублей, с учетом износа 93 700 рублей.
Выводы экспертного исследования ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29064_3020-004 стороны не оспаривали.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 31 210 рублей (133 100- (64 100+8 400+29 390).
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф 66 550 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Судом произведен расчет неустойки, которая за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 493 801 рубль.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом ранее выплаченной и с учетом лимита суммы неустойки, 378 503 рубля.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Почтовые расходы в сумме 456,04 рубля подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 12 743 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 31 210 рублей, штраф 66 550 рублей, неустойку 378 503 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 456,04 рубля.
Взыскать с АО СОГАЗ в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 12 743 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 29.01.2026