Копия Дело №
16RS0№-56
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 августа 2025 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гараевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Носимо» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Носимо» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №, по иску ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей. Суд
постановил:
взыскать с истца в пользу ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере № руб. убытки в размере № руб., неустойку за нарушение срока предоставления товара взамен некачественного в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку в размере 1% от суммы № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из суммы долга в размере № руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. неустойку в размере 1% от суммы № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере № руб. Апелляционным определением Верховного Суда РТ решение оставлено без изменения. Всего было взыскано денежных средств на сумму: №., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного взыскания по исполнительному листу № с истца было списано: № руб. основного долга, а также № руб. фактической неустойки. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен почтовый перевод на сумму основного долга в размере № рублей. Истцом на депозит Управления Судебного департамента в РТ перечислена сумма основного долга в размере № рубль платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом предпринимались иные попытки исполнить обязательство: так, в материалах дела № имеется ходатайство об истребовании банковских реквизитов. Реквизиты ответчиком не предоставлялись. Кроме того, истец полагает, что само по себе возражение в принятии исполнения является уклонением ответчика от получения денежных средств. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере № руб.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что изначально, для исполнения решения суда пытались направить деньги любым способом, ответчик сам уклонялся от их получения. Считают, что сумма взыскания является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Представитель ответчика ФИО5, действующая ан основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на возражения. Пояснила, что расчет неустойки идет с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время, до фактического исполнения обязательства. Пока решение вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, пока его исполняли, касательно погашения основного долга, неустойка продолжала начисляться, и соответственно по расчету банка была списана в счет исполнения обязательства. Добровольного исполнения в полном объеме не было.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено по делу №, по иску ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей. Суд
постановил:
взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере № руб. убытки в размере № руб., неустойку за нарушение срока предоставления товара взамен некачественного в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку в размере 1% от суммы № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из суммы долга в размере № руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. неустойку в размере 1% от суммы № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере № руб.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Истец в своем заявлении указывает, что ответчик необоснованно получил денежные средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен почтовый перевод на сумму основного долга в размере № рублей. Также истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> перечислена сумма основного долга в размере № рубль платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предпринимались иные попытки исполнить обязательство: так, в материалах дела № имеется ходатайство об истребовании банковских реквизитов. Реквизиты ответчиком не предоставлялись.
Таким образом, истец полагает о неправомерном списание фактической неустойки, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена сумма в размере № рублей на основании ИЛ ФС №, выданного Приволжским районным судом <адрес> по делу № взыскание суммы долга.
Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена сумма в размере 1 150 549,38 рублей на основании ИЛ ФС №, выданного Приволжским районным судом <адрес> по делу № взыскание неустойки.
Факт получения денежных средств представитель ответчика подтвердил.
В своем возражении представитель ответчика указывает, что данные денежные средства были взысканы по решению суда, истец оспорил решение суда первой инстанции, так как не был согласен с суммой взыскания. Доводы представителя истца о том, что ООО «Носимо» были перечислены денежные средства на депозит Управление судебного департамента, а также в адрес ответчика был направлен почтовый перевод на сумму основного долга в размере № рублей не были приняты судом первой и апелляционной инстанции.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Банк по исполнительному документу списал денежные средства в пользу потребителя, в том числе и неустойку в общем размере 1 150 549, 38 рублей.
Необходимо отметить, что доводы стороны ООО «Носимо» о желании исполнить обязательство, перечислении денежных средств на депозит УСД и т.п. уже были предметом обсуждения при вынесении решения суда и апелляционного обжалования.
Таким образом, получение кредитором денежных средств от должника во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и на основании выданного судом исполнительного листа не может рассматриваться как получение без установленных законом оснований и исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Носимо» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Носимо» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Судья подпись Гараева А.Р.
Копия верна
Судья Гараева А.Р.