копия

Дело №2-2-157/2022

УИД:66RS0020-02-2022-000149-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 08.07.2022 года

пгт.Пышма 06 июля 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАС Система»(далее ООО «ГАС Система») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде основного долга в сумме 30000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 28.09.2020 года по 17.02.2022 года в сумме 60000 руб. 00 коп., неустойка (пени) за несоблюдение условий займа за период с 28.03.2021 года по 17.02.2022 года в сумме 5358 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3060 руб. 76 коп..

В иске указано, что согласно договору переуступки № от ДД.ММ.ГГГГ года уступки прав требования, заключенного между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «ГАС Система», последний является правопреемником в соответствии со ст.382-390 ГК РФ, по договору займа или договору уступки, заключенному между ответчиком и заимодавцем. Согласно договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года должник получил на руки наличные/безналичные денежные средства в сумме 30000 руб.. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить сумму займа до 27.03.2021 года включительно с уплатой процентов из расчета 0,8% в день от суммы займа. Обязательства со стороны заимодавца были выполнены полностью. Денежные средства в сумме 30000 руб. должник получил. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 28.09.2020 года по 17.02.2022 года из расчета 0,8% в день от суммы займа составила 121680 руб. 00 коп., в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составила в сумме 60000 руб. 00 коп., задолженность по уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки за период с 28.03.2021 года по 17.02.2022 года из расчета 20% годовых / 0,054 % в день от суммы займа составила 5358 руб. 90 коп.. В связи с чем, на основании и ст.ст.395,807,809,810,811,819,851 ГК РФ, ст.ст.121-123,126,130 ГПК РФ истец просит о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде основного долга в сумме 30000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 28.09.2020 года по 17.02.2022 года в сумме 60000 руб. 00 коп., неустойка (пени) за несоблюдение условий займа за период с 28.03.2021 года по 17.02.2022 года в сумме 5358 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3060 руб. 76 коп..

Истец ООО «ГАС Система» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем получения судебной повестки на электронный адрес, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная заказным письмом уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо представитель ООО МФК «Займ Онлайн», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель ООО «МФИ Коллекшн», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездной сделкой.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в сумме 30000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 292,00% годовых на срок 180 дней, в соответствии с заявлением на получение кредита(л.д.10), индивидуальными условиями договора(л.д.9).

Обязанность по выдаче займа выполнена микрофинансовой организацией, что подтверждается выпиской об финансовых операциях(л.д.14-15). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ООО МКК «Займ Онлайн» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1, в том числе по основному долгу, процентам и иным платежам по договору, перешло к ООО «МФИ Коллекшн»(л.д.16-17,18).

Между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «ГАС Система» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в том числе по основному долгу, процентам и неустойки, перешло к ООО «ГАС Система»(л.д.19,20).

При таких обстоятельствах, истец является надлежащим истцом по настоящему иску, требования по которому основаны на действующем договоре уступки права требования.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"(далее Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Согласно индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и\или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору, в соответствии с тарифами компании(л.д.9).

Согласно п.21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите(займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом в иске, задолженность заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 95358 руб. 90 коп., в том числе, в виде основного долга в сумме 30000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 28.09.2020 года по 17.02.2022 года в сумме 121680 руб. 00 коп., а в соответствии с ФЗ №353 в сумме 60000 руб. 00 коп. в сумме 60000 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.03.2021 года по 17.02.2022 года в сумме 5358 руб. 90 коп.(л.д.4). Из расчета неустойки следует, что размер неустойки, соответствует размеру неустойки, установленной п.21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите(займе)». Согласно данного расчета сумма процентов истцом снижена, в соответствии с Законом о потребительском кредите с исчисленной суммы 121680 руб. до 60000 руб., а потому суд не находит начисление таких процентов чрезмерными.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах и зачислениях, математически произведен верно.

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, нарушая график погашения займа и сроки уплаты процентов за пользование займом. Доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа суду не представил, доказательств погашения задолженности по займу, ответчиком суду не представлено.

Согласно требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности(ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, учитывая соотношение размера основного долга и сумму неустойки, которая не превышает сумму основного обязательства, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывает суд и то, что ответчиком не представлены суду мотивы, по которым он полагает такое уменьшение неустойки допустимым и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме 30000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 28.09.2020 года по 17.02.2022 года в сумме 60000 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.03.2021 года по 17.02.2022 года в сумме 5358 руб. 90 коп..

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3060 руб. 76 коп.(л.д.26,27), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Исковые требования удовлетворены полностью, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме 3060 руб. 76 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде основного долга в сумме 30000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 28.09.2020 года по 17.02.2022 года в сумме 60000 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.03.2021 года по 17.02.2022 года в сумме 5358 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3060 руб. 76 коп., а всего в общей сумме 98419 руб. 66 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова