07RS0№-17

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредиту в размере 238 964,64 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 8 168,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2014г. ООО МК «Кредит 911» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 5000 рублей сроком на 8 недель под 693,5% годовых. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет.

28.02.2018г. на основании Договора уступки прав (требований) № ООО МК «Кредит 911» уступило права требования задолженности ответчика, ООО «Примоколлект».

17.09.2020г. на основании Договора уступки прав (требований) № № ООО «Примоколлект» уступило права требования задолженности ответчика, ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору у ответчика перед истцом за период с 11.09.2014г. по 6.12.2021г. образовалась задолженность в размере 238 964,64 руб., из которых 5 000 руб. – задолженность по основному долгу, 34 580 руб. – задолженность по процентам, 199 120 руб. – штраф, 264,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2 возвратилась в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». Справкой о предоставлении регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полное) МВД от 14.09.2025г. подтверждается, что ответчик зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайств не представил.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в том числе путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст.160 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

При этом положения статьей 309 и 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 11.09.2014г. ООО МК «Кредит 911» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 5 000 рублей сроком на 8 недель под 693,5% годовых.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, (номер кредитной карты), сроком возврата до полного исполнения заемных обязательств.

28.02.2018г. на основании Договора уступки прав (требований) № ООО МК «Кредит 911» уступило права требования задолженности ответчика, ООО «Примоколлект».

17.09.2020г. на основании Договора уступки прав (требований) № № ООО «Примоколлект» уступило права требования задолженности ответчика, ООО ПКО «РСВ».

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору у ответчика перед истцом за период с 11.09.2014г. по 6.12.2021г. образовалась задолженность в размере 238 964,64 руб., из которых 5000 руб. – задолженность по основному долгу, 34 580 руб. – задолженность по процентам, 199 120 руб. – штраф, 264,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный расчет суд находит обоснованным, ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, а также исполнения своих обязательств по договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств с ФИО2 являются законными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях сумма штрафа (неустойки) подлежит снижению до 2 698,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ПКО «РСВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от 11.09.2014г. в размере 42 543 рубля 30 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 46543 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 30 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО7