Приговор по делу № 1-19/2023 от 17.11.2023

Дело № 1-19/2023 г.

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - ФИО2,

с участием государственного обвинителя - ФИО3,

подсудимого - ФИО1,

защиты в лице адвоката - ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка ФИО4, ранее судимого:- приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ осужден с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> г. <данные изъяты> мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> г.; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> мес.<данные изъяты> дня;- приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> г. лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> г.;- приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к <данные изъяты> мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> г. <данные изъяты> мес. в колонии строгого режима, освобожден в связи с отбытием основного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 166, ч. 2 ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон), управлял автомобилем, находившись в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> г. <данные изъяты> мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет <данные изъяты> г. <данные изъяты> мес.<данные изъяты> дней.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел возле домовладения, расположенного по <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и решил его угнать для того, чтобы покататься по селу. Для осуществления задуманного, он, преследуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, взял без разрешения ключи, сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел его, после чего выехал на дорогу общего пользования. Около <данные изъяты> час. он во время движения был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>, расположенного по <адрес>. В результате проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения по содержанию концентрации паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,883 мг/л, которое превышало допустимую норму равную 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменными показаниями подсудимого ФИО1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел возле домовладения№, расположенного по <адрес> «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1,решил его угнать, для того, чтобы покататься по селу.Он взял без разрешения ключи от автомобиля, которые находились во дворе под виноградником на стуле,завел его, после чего выехал. Примерно в <данные изъяты> час., когда ехал по селу был задержан сотрудниками полиции, которым он пояснил, что употребил водку, на что ему было предложено пройти на месте освидетельствование, в результате чего было установлено у него алкогольное опьянение. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, доводы подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что он является собственником автомобиля «Камри».ДД.ММ.ГГГГ Примерно в <данные изъяты> час.по прибытию в <адрес> заехал кСвидетель №1,после чего пошел домой, оставив машину около двора последнего. На следующий деньпримерно в <данные изъяты> час., он пришел кСвидетель №1, чтобы забрать свою автомашину и там обнаружил ее пропажу, а также увидел, что на стуле под виноградником отсутствовали ключи от зажигания. Онпозвонил участковому полиции и сообщил, что его автомашину кто-то угнал. Примерно в <данные изъяты> час.ему сообщили, что автомашинанайдена по <адрес> по указанному адресу, он увидел, что автомашина была припаркована возле <адрес> он узнал, что угон совершил ФИО1 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. к ее двору подъехала легковая автомашина темного цвета и оттуда вышел ФИО1, который зашел к ней во двор и у которогов руках находились ключи от автомашины. В процессе разговора она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и в этом состоянии управляет автомашиной. Примерно в <данные изъяты> час. этого же дня ФИО1,когда стал трогаться, был остановлен сотрудниками полиции.

(т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что поступил телефонный звонок от участкового уполномоченного, который пояснил, что в <данные изъяты> час.около <адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнийбыл отстранен от управления транспортным средством. После прохождения освидетельствования былоустановлено состояние алкогольного опьянения по содержанию паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве1,883 мг/л, с которым водитель ФИО1 согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и в ходе проведения проверки по имеющимся базам данных ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примернов <данные изъяты> час.к нему домой приехал Потерпевший №1 на своем автомобиле. Примерно в <данные изъяты> час.последний направился к себе домой пешком, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. к нему домой приходил ФИО1, который попросил у него водки. Он ответил томув грубой форме и прогнал со двора. Спустя время к нему пришел ФИО6, но автомобиля возле его домовладения не оказалось. Тогда ФИО6 позвонил участковому полиции и сообщил о случившемся. Через время автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на <адрес>. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и приобщен в качестве вещественных доказательств. (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> №, согласно которому, у ФИО1 установлено опьянениепо содержанию концентрации паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,883 мг/л, которое превышало допустимую норму равную 0,16 мг/л.; чек прибора; протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> №; постановление об административном правонарушении, и приобщен в качестве вещественных доказательств.(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены брюки с ремнем, кофта, дактилоскопическая пленка с микроволокнами, три отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук и приобщены в качестве вещественных доказательств.(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, волокна, обнаруженные на поверхности липкого слоя отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с сиденья водительского кресла автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, могли произойти как от брюк ФИО1 (при контакте с представленным предметом одежды), так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна.

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на носителе - компакт-диске марки «SmartTrack» и приобщены в качестве вещественных доказательств.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Копией приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> г. <данные изъяты> мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которомуФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Подэкспертный ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствует запойный тип пьянства. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении у психиатра-нарколога на общих основаниях.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяний подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО1, у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и его показаниями, оглашенными в судебном заседании о том, что он не давал ФИО1 разрешения на пользование принадлежащим ему транспортным средством. Также винаФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята автомашина Потерпевший №1, находившаяся возле дома свидетеля Свидетель №2Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается и показаниямиФИО1, который не отрицал факта употребления спиртных напитков.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема, предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

По смыслу закона под предметом данного преступления, за угон которого без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность, понимается автомобиль, приводимый в движение двигателем.

Объективная сторона неправомерного завладения ФИО1 автомобилем без цели хищения (угон) заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение неправомерного завладения транспортным средством, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в неправомерном завладении транспортным средством, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления, так какФИО1 стремился использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах.

Неправомерное завладение транспортным средством признается оконченным с момента фактического установления незаконного владения чужим транспортным средством со стороны виновного.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав уголовно наказуемого деяния и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1, ранее судим приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, умышленно вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав уголовно наказуемого деяния и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно частям 2 и 3 ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угон), относящегося к категории преступлений средней тяжести и управление автомобилем, находившись в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категорий преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, состоит на учете у врача-психиатра с 2005 г. с диагнозом F70-<данные изъяты>,имеет тяжелое заболевание – <данные изъяты>, указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период непогашенной судимости по приговораммирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанные судимости в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Судимость за совершение преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 166 УК РФ по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г.образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о назначении ФИО1 наказания с применением правила рецидива.

Обстоятельства дела и характер совершенного преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 ранее был неоднократно судим, назначение наказаний по предыдущим приговорам положительного влияния на его исправление не повлекло, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность, по настоящему делу совершил преступления в период непогашенной судимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и преступление по настоящему делу совершил при рецидиве.

Согласно сведениям ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытыйФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> г. <данные изъяты> мес.<данные изъяты> дней,поэтому суд в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ считает необходимым частично присоединить неисполненное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору суда с дополнительным наказанием, назначаемому по настоящему приговору.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения - заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исходя из содержания п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд считает возможным не применять конфискацию автомобиля, поскольку собственником транспортного средства является потерпевший ФИО7

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО1 был назначен защитник в лице адвоката ФИО8, от услуг которого он не отказывался.

Адвокатом ФИО8 для участия в деле затрачено <данные изъяты> рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела размер оплаты его труда составляет <данные изъяты>

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО1 трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговор и л:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 166, ч.2 ст. 264.1Уголовного кодекса РФи назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты>) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГи окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты><данные изъяты>) года <данные изъяты>) месяцевс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу незамедлительно в зале судебного заседания.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, CD-R диск марки «SmartTrackDVD+RW 4x 120 Min 4.7GB» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, находящийся на стоянке ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» - возвратить по принадлежности Потерпевший №1; брюки с ремнем, кофту, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП(дислокация с.Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» - возвратить ФИО1; дактилоскопическую пленку с микроволнами, три отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП(дислокация с.Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.