Решение по делу № 2-3816/2023 от 24.05.2023

дело № 2-3816/2023

23RS0040-01-2023-002731-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ, министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по Красноармейскому району о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно протоколу № 20-021113 от 28.02.2022г. об административном правонарушении, составленным должностным лицом ОМВД РФ по Красноармейскому района ФИО3, истец, 22.02.2022г. в период времени с 17.00 до 19.00 часов, находясь в общественном месте в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края на ул. Тельмана, возле полигона ТБО, являлся участником публичного мероприятия, при проведении которого нарушил, установленный ч.1 ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ, порядок проведения собрания граждан. Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.03.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Краснодарского краевого суда от 25.04.2022г. постановление от 04.03.2022г. оставлено без изменения. Истец был вынужден оплатить назначенный ему штраф с учетом комиссии в размере 5 050 рублей. Также истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ООО «Фиделис Групп» в целях обжалования привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем понес расходы в размере 35 000 рублей. Постановлением Четвертого кассационного суда от 17.11.2022г. вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. Незаконным привлечением к административной ответственности, истцу причинен моральный вред, так как ФИО1 является добросовестным и законопослушным гражданином, а также с большим уважением относится к законодательству РФ. Однако действиями инспектора было нарушено нематериальное благо истца, путем умаления его достоинства, выражающегося в самооценке таких качеств как добросовестность и законопослушность, сопряженное с причинением ему отрицательных эмоций, претерпеванием из-за неудобств и правоограничений, вследствие ухудшения его материального положения, так как понесенные истцом расходы по уплате штрафа в общем размере 5 050 руб., а также расходы за юридические услуги в размере 35 000 рублей являются для него весьма существенными. Тем самым истец получил нравственные страдания, так как испытал унижение, дискомфортное состояние, вследствие нарушения его достоинства. Моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Краснодарскому краю –ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред, по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст.125 ГК РФ, ст. 6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Возлагая на ответчика обязанность возместить ущерб, суд должен указать в чем заключается вина должностных лиц, какие действия совершили должностные лица из тех, которые они не должны были совершать, либо какие действия они не совершили из тех, которые обязаны были совершить (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2015 № 57-КГ15-6).

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу № 20-021113 от 28.02.2022 г. об административном правонарушении, составленным инспектором ОИАЗ ОМВД России по Красноармейскому района Краснодарского края ФИО3, ФИО1, 22.02.2022г. в период времени с 17.00 до 19.00 часов, находясь в общественном месте в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края на ул. Тельмана, возле полигона ТБО, являлся участником публичного мероприятия, при проведении которого нарушил, установленный ч.1 ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ, порядок проведения собрания граждан.

Постановлением Красноармейского райсуда Краснодарского края от 04.03.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 25.04.2022г. постановление от 04.03.2022г. оставлено без изменения.

Во исполнение постановления, ФИО1 был оплачен штраф, с учетом комиссии в размере 5 050 рублей, что подтверждается квитанцией с официального сайта «Госуслуги»

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью к ООО «Фиделис Групп» в целях обжалования привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем понес расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2022 г., заключенным между ООО «Фиделис Групп» и ФИО1, кассовым чеком от 06.04.2023 г. на сумму 20 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 06.04.2023 г.; соглашением об оказании юридической помощи от 09.03.2022 г., заключенным между ООО «Фиделис Групп» и ФИО1, кассовым чеком от 06.04.2023 г. на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 06.04.2023 г.; соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2022 г., заключенным между ООО «Фиделис Групп» и ФИО1, кассовым чеком от 06.04.2023 г. на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 06.04.2023 г.

Постановлением Четвертого кассационного суда от 17.11.2022г. вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Положениями ч. ч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (ред. 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол в отношении ФИО1 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, в связи с чем, истец имеет право на взыскание за счет средств казны, своих расходов, и понесенных расходов, связанных с оплатой услуг защитника.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 ГК РФ.

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, применяя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем услуг оказанных защитником в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что истцу должны быть возмещены расходы в размере 5 000 рублей.

Доводы представителей ответчика, и третьих лиц, о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица, являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является, в данном случае, установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный должностным лицом ОИАЗ ОМВД России по Красноармейскому района Краснодарского края вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, однако в силу требований ст. 1069 ГК РФ должен быть возложен на государственный орган, в котором проходил службу причинитель вреда, то есть МВД России.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД РФ, министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по Красноармейскому району о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023г.