Гражданское дело № 2-1046/2025
55RS0005-01-2025-000700-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Чебак Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, г/н №, под управлением ответчика, и Renault Duster, г/н №, под управлением истца, а также Skoda Fabia, г/н №, под управлением третьего лица. Автомобиль Renault Duster принадлежит истцу на праве собственности. Столкновение произошло в результате нарушения ответчиком п.13.9 ПДД (не уступил дорогу на неравнозначном перекрестке автомобилю, двигающемуся по главной дороге). Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, перечень повреждений указан подробно в акте осмотра и в дополнении к протоколу.
Истец имеет право на возмещение убытков в полном размере (ст.15 ГК РФ).
Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО не была застрахована.
Ответчик представил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта 471581 рубль, 4000 рублей оплачено за эвакуатор. Общая сумма причиненных убытков 475581 рубль, за проведение экспертизы было уплачено 20000 рублей, цена телеграммы 563 рубля 99 копеек.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 475581 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы 563 рубля 99 копеек, взыскать уплаченную госпошлину в размере 14390 рублей.
После проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, попросив суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 444000 рублей, 4000 рублей расходы на эвакуатор, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы 763 рубля 99 копеек, взыскать уплаченную госпошлину в размере 13700 рублей, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 690 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль истцом частично отремонтирован. При этом истец имеет право на возмещение убытков без учета износа заменяемых деталей.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что автомобиль истца отремонтирован на 80% аналоговыми запасными частями. Взыскание суммы ущерба в размере 444000 рублей фактически является неосновательным обогащением истца. Истец, отремонтировав поврежденный автомобиль на. 80% аналоговыми запасными частями, фактически избрал способ восстановления нарушенного права именно аналоговыми запасными частями.
Третье лицо ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Renault Duster», г/н №.
Собственником автомобиля марки «Ford Focus», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД Росси по Омской области, является ФИО2, ранее собственником числилась ФИО7.
Собственником автомобиля марки «Skoda Fabia», г/н №, является ФИО5.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, г/н №, под управлением ответчика, и Renault Duster, г/н №, под управлением истца, а также Skoda Fabia, г/н №, под управлением ФИО5
Столкновение произошло в результате нарушения ответчиком п.13.9 ПДД (не уступил дорогу на неравнозначном перекрестке автомобилю, двигающемуся по главной дороге).
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.
При этом при составлении материалов о дорожно-транспортном происшествии пояснял, что автомобилем управлял на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ).
Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба транспортного средства марки «Renault Duster», г/н №, подготовленному ИП ФИО8 по заказу истца, установлено, что наличие и характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Renault Duster», г/н №, соответствует данным, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля на дату оценки составляет 471581 рубль, с учетом износа – 357880 рублей.
За проведение досудебной оценки истцом оплачено ИП ФИО8 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Focus, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ИП ФИО8, оспаривался, в связи с чем определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО9).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО9) следует, что экспертом были выявлены следующие повреждения автомобиля, механизм образования которых соответствует исследуемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ:
1) Дверь передняя правая - в представленных фотоматериалах усматривается наличие повреждения лакокрасочного покрытия наружной панели в задней нижней части на площади до 20% в виде наслоений материала черного цвета горизонтальной направленности (Фототаблица, фото №,№). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем применения полировки.
На момент проведения экспертизы, в задней нижней части наружной панели двери присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия в виде наслоений черного цвета, идентичные полученным в рассматриваемом ДТП (Фототаблица, фото №,№). Эксперт пришел к выводу, что восстановительные работы по данной детали не производились.
2) Дверь задняя правая - в представленных фотоматериалах усматривается наличие деформации наружной панели в задней нижней части в виде вмятин с образованием залома на площади до 30%, деформация внутренней панели (каркаса) в нижней части, наслоение материала черного цвета горизонтальной направленности, сколы ЛКП (Фототаблица, фото №,№). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской. На момент проведения экспертизы, наличие деформации наружной панели и наслоений материала не усматривается, присутствует деформация внутренней панели (Фототаблица, фото №,№,№); толщина лакокрасочного покрытия находится в диапазоне 128-143 мкм (Фототаблица, фото №,№,№), что соответствует одному слою краски (Рис.1). Эксперт пришел к выводу, что повреждения наружной панели детали были устранены в результате рихтовочных работ с последующей полировкой, без проведения окрасочных работ. Повреждения внутренней панели (каркаса) двери устранены не были.
3) Боковина задняя правая (крыло заднее правое) - в представленных фотоматериалах усматривается наличие деформации в передней нижней арочной части в виде смятия с образованием заломов, складок металла, изгибом ребер жесткости (Фототаблица, фото №,№). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.
На момент проведения экспертизы, усматривается наличие остаточной деформации, проседание, откол выравнивающего слоя шпатлевки в передней арочной части (Фототаблица, фото №,№,№); толщина лакокрасочного покрытия находится в диапазоне от 276 мкм в средней арочной части, до более 1300 мкм в передней арочной части (Фототаблица, фото №,№,№), что соответствует ремонтной окраске с наличием слоя шпатлевки (Рис.1). Эксперт пришел к выводу, что повреждения боковины задней правой были частично устранены в результате рихтовочных работ с применением выравнивающего слоя шпатлевки и последующей окраской.
4) Накладка порога правой боковины – повреждение характеризуется разрушением в задней части с «минусом материала» (Фототаблица, фото №,№). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.
На момент проведения экспертизы деталь заменена, установлена на штатном месте. Экспертом усматривается наличие срезов и задиров на пластике различной направленности (Фототаблица, фото №,№). Эксперт пришел к выводу, что исходя из внешних признаков, наиболее вероятно, деталь была заменена на бывшую в употреблении.
5) Молдинг накладки порога правой боковины (окрашенный) - повреждение характеризуется наличие задиров и царапин пластика по структурированной поверхности (Фототаблица, фото №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.
На момент проведения экспертизы деталь заменена, установлена на штатном месте. Экспертом усматривается наличие задиров на пластике (Фототаблица, фото №). Эксперт пришел к выводу, что исходя из внешних признаков, наиболее вероятно, деталь была заменена на бывшую в употреблении.
6) Бампер задний - повреждение характеризуется наличием деформации на ребре в правой части на площади до 1 см2 (Фототаблица, фото №,№). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем применения ремонта 0,5 н/ч с последующей окраской.
Исходя из внешних признаков, эксперт пришел к выводу, что восстановительные работы по данной детали не производились.
7) Подкрылок задний правый - в представленных фотоматериалах усматривается наличие разрыва пластика в нижней наружной части с «минусом материала» (Фототаблица, фото №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.
На момент проведения экспертизы деталь установлена на штатном месте (Фототаблица, фото №). Исходя из внешних признаков, эксперт пришел к выводу, что, наиболее вероятно, деталь не заменялась.
8) Диск колеса заднего правого стальной R16 - в представленных фотоматериалах усматривается наличие деформации в виде небольшого изгиба по наружному ободу на длине дуги до 10 см (Фототаблица, фото №,№). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, наличия технической возможности и требований методических рекомендаций, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта с последующей окраской. Поврежденная деталь для осмотра предоставлена не была, в связи с этим установить факт проведения ремонтных работ не представляется возможным. Также, эксперт отмечает, что поврежденный колесный диск не соответствует комплектации исследуемого автомобиля, предусмотренной заводом изготовителем. Согласно каталога, в процессе производства автомобиль Рено комплектовался легкосплавными колесными дисками.
9) Шина колеса заднего правого Mazzini 215/65R16 (дата изготовления 31 неделя 24 года, остаточная высота протектора 9,5 мм) - повреждение характеризуется разрывами боковой части (Фототаблица, фото №,№). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.
У эксперта отсутствует информация, приобреталась ли истцом новая шина взамен поврежденной, поскольку на момент проведения экспертизы на автомобиле установлен летний комплект шин на легкосплавных дисках.
10) Стойка амортизационная задней подвески правая - повреждение характеризуется наличием деформации в виде изгиба корпуса в месте крепления кулака (Фототаблица, фото №). На корпусе поврежденной детали присутствуют маркировочные данные в виде выштамповки наименования производителя «КУВ» и каталожного номера 338738 (Фототаблица, фото №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.
На момент проведения экспертизы деталь заменена, установлена на штатном месте (Фототаблица, фото №). Исходя из фрагмента маркировочных данных производителя в виде начальных букв «LY» (Фототаблица, фото №), эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно, деталь была заменена на новую (аналоговую) неоригинальную составную часть (производитель LYNXauto).
11) Кулак задний правый (цапфа) - повреждение характеризуется наличием деформации в виде изгиба (Фототаблица, фото №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.
На момент проведения экспертизы деталь заменена, установлена на штатном месте (Фототаблица, фото №). В связи с отсутствием предложений аналоговых (неоригинальных) деталей, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно, деталь была заменена на новую оригинальную составную часть. Также, эксперту был предоставлен к осмотру ступичный подшипник (Фототаблица, фото №), который, наиболее вероятно, был заменен при замене кулака.
12) Тяга поперечная задняя заднего правого колеса - повреждение характеризуется наличием деформации в виде изгиба (Фототаблица, фото №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.
На момент проведения экспертизы деталь заменена, установлена на штатном месте (Фототаблица, фото №). Исходя из маркировочных данных производителя в виде надписи «topran» (Фототаблица, фото №), эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно, деталь была заменена на новую (аналоговую) неоригинальную составную часть (производитель Topran).
13) Колпак ступицы колеса заднего правого - в представленных фотоматериалах усматривается наличие повреждений крепежных элементов (Фототаблица, фото №,№). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.
У эксперта отсутствует информация, приобреталась ли истцом новая деталь взамен поврежденной.
14) Дверь передняя левая – в представленных фотоматериалах усматривается наличие деформации наружной панели в задней средней части в виде вмятин на площади до 1 кв.дм., повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины (Фототаблица, фото №,№). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 0,5 н/ч с последующей окраской.
На момент проведения экспертизы, наличие деформации наружной панели двери не усматривается, присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины (Фототаблица, фото №,№); толщина лакокрасочного покрытия находится в диапазоне 133-146 мкм (Фототаблица, фото №,№), что соответствует одному слою краски (Рис.1). Эксперт пришел к выводу, что повреждения в виде деформации наружной панели двери были устранены в результате рихтовочных работ без проведения окрасочных работ.
15) Зеркало наружное левое - повреждение характеризуется наличием царапин в боковой части на корпусе по структурированной поверхности, на крышке (Фототаблица, фото №,№). В нижней части корпуса имеются маркировочные данные производителя в виде надписи «Renault» (Фототаблица, фото №), свидетельствующие об оригинальности составной части. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.
На момент проведения экспертизы деталь установлена на штатном месте, не заменялась.
16) Дверь задняя левая - в представленных фотоматериалах усматривается наличие деформации наружной панели в передней вредней части в виде вмятин на площади до 2 кв.дм., повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины (Фототаблица, фото №,№). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 1,0 н/ч с последующей окраской.
На момент проведения экспертизы, наличие деформации наружной панели двери не усматривается, присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин (Фототаблица фото №,№); толщина лакокрасочного покрытия находится в диапазоне 131-144 мкм (Фототаблица, фото №,№), что соответствует одному слою краски (Рис.1). Эксперт пришел к выводу, что повреждения в виде деформации наружной панели двери были устранены в результате рихтовочных работ без проведения окрасочных работ.
17) Боковина задняя левая (крыло заднее левое) - в представленных фотоматериалах усматривается наличие деформации в передней нижней арочной части в виде прогиба на ребре, деформация в средней арочной части с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин (Фототаблица, фото №,№). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 2,9 н/ч с последующей окраской.
На момент проведения экспертизы повреждений в передней арочной части не усматривается, в средней арочной части имеются следы подкраски, царапины, вздутие ЛКП (Фототаблица, фото №,№,№); толщина лакокрасочного покрытия вне зоны повреждений, находится в диапазоне 130-134 мкм (Фототаблица, фото №,№), что соответствует одному слою краски (Рис.1). Эксперт пришел к выводу, что повреждения боковины задней левой были устранены в результате рихтовочных работ с частичной окраской.
18) Порог боковины левой – в представленных фотоматериалах усматривается наличие повреждений лакокрасочного покрытия в задней части в виде скола и трещины (Фототаблица, фото №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения окраски.
На момент проведения экспертизы повреждений в виде скола не усматривается (Фототаблица, фото №). Эксперт пришел к выводу, что повреждения порога левой боковины были устранены в результате окраски.
19) Накладка порога левой боковины - повреждение характеризуется наличием повреждений в виде расколов (Фототаблица, фото №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.
На момент проведения экспертизы деталь заменена, установлена на штатном месте. Экспертом усматривается наличие срезов и задиров на пластике различной направленности (Фототаблица, фото №). Эксперт пришел к выводу, что исходя из внешних признаков, наиболее вероятно, деталь была заменена на бывшую в употреблении.
20) Молдинг накладки порога правой боковины (окрашенный) – повреждение характеризуется разрушением элементов креплений (Фототаблица, фото №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.
На момент проведения экспертизы деталь заменена, установлена на штатном месте. Экспертом усматривается наличие задиров на пластике (Фототаблица, фото №). Эксперт пришел к выводу, что исходя из внешних признаков, наиболее вероятно, деталь была заменена на бывшую в употреблении.
Экспертом был осмотрен передний поперечный рычаг подвески заднего правого колеса автомобиля Рено (Фототаблица, фото №). Исходя из внешних признаков, и информации, полученной на осмотре от третьего лица, деталь не заменялась. По представленным фотоматериалам, однозначно установить наличие повреждений не представляется возможным, эксперт не включает данную деталь в расчет.
Также, экспертом было исследовано повреждение правого бокового наружного зеркала автомобиля Рено. Данная деталь не зафиксирована в административном материале ГИБДД. Повреждение бокового зеркала характеризуется наличием массива горизонтально ориентированных царапин на корпусе, по структурированной поверхности, расположенных по высоте около 1040 мм, относительно опорной поверхности (Фототаблица, фото №, №, №). Конструктивно деталь находится вне зоны основного контакта транспортных средств (выделено синим цветом). Исходя из заявленных обстоятельств ДТП, правая боковая часть кузова автомобиля Рено контактировала с передней частью кузова автомобиля Форд. В передней части автомобиля Форд по данной высоте отсутствуют выступающие элементы, способные нанести подобные повреждения. Эксперт пришел к выводу, что повреждение правого бокового зеркала автомобиля Рено было получено при других обстоятельствах.
Определяя размер восстановительного ремонта, эксперт пришел к следующим выводам:
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault», г/н №, на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, рассчитанная по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет: без учета износа: 444000 рублей; с учетом износа: 441400 рублей.
Вероятная стоимость фактически выполненного частичного устранения повреждений, полученных автомобилем «Renault», г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выбранного истцом способа восстановительного ремонта (фактически понесенные затраты), по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно может составлять: 119100 рублей.
Вероятная стоимость полного устранения повреждений, полученных автомобилем «Renault», г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выбранного истцом способа восстановительного ремонта, с учетом восстановления не устраненных повреждений, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно может составлять: 176800 рублей.
Представитель ответчика, выражая согласие с вышеуказанным экспертным заключением, указал на то, что транспортное средство возможно восстановить с использованием бывших в употреблении/аналоговых запасных частей, ссылаясь на год выпуска транспортного средства. Кроме того, указал на то, что истец, отремонтировав поврежденный автомобиль на 80% аналоговыми запасными частями, фактически избрал способ восстановления нарушенного права именно аналоговыми запасными частями.
Отклоняя указанные доводы представителя ответчика в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в заявленном им размере 444000 рублей, определенном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО9)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатил стоимость акта экспертного исследования № об определении стоимости ущерба транспортного средства марки «Renault Duster», г/н №, подготовленному ИП ФИО8 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Учитывая удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 20000 рублей на досудебную оценку.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в размере 763 рублей 99 копеек, затраченных на отправку иска и уточненного иска (л.д. 19 на сумму 563,99 рублей и на сумму 300 рублей по чекам от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание уточнений требований истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13600 рублей (л.д. 3), а также о возврате истцу в силу положений ст. 333.19 НК РФ излишне оплаченной государственной пошлины в размере 790 рублей, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, убытки от ДТП в размере 444000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 790 (семьсот девяносто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2025 года.