Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33а-2615/2023

УИД 70RS0004-01-2023-001194-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-1421/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 2 августа 2022 года

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Советского районного суда г.Томска от 6 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО1 и её представителя ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 2 августа 2022 года № 1778/17 об аннулировании ее вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование указано, что 3 марта 2023 года при посещении ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Томска ей вручено уведомление о том, что выданный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации аннулирован решением УМВД России по Томской области от 2 августа 2022 года. Считает принятое решение незаконным.

В судебном заседании административный истец и её представитель ФИО3, поддержали требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, считая его законным.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение принято УМВД России по Томской области в пределах полномочий; на момент принятия оспариваемого решения решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 не было отменено либо признано незаконным, признание этого решения незаконным в последующем не влечет незаконность решения об аннулировании выданного мигранту вида на жительство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан, документирована национальным паспортом №/__/, выданным 11 октября 2021 года сроком действия по 10 октября 2031 года.

/__/ года ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком по /__/ года.

Решением ОМВД России по Советскому району г.Томска от 22 июля 2022 года ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 1 апреля 2025 года.

Решением УМВД России по Томской области от 2 августа 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - в связи с вынесением в отношении ФИО1 решения от 22 июля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулирован выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Томска от 6 октября 2022 года, вступившим в законную силу 20 января 2023 года, решение от 22 июля 2022 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию признано незаконным.

Согласно расписке ФИО1 3 марта 2020 года (в административном исковом заявлении дата вручения уведомления уточнена – 3 марта 2023 года) уведомлена о принятом 2 августа 2022 года решении (л.д.9).

Из административного искового заявления и пояснений административного истца в суде первой инстанции следует, что о решении от 2 августа 2022 года № 1778/17 об аннулировании вида на жительство административному истцу стало известно 3 марта 2023 года, доказательства получения административным истцом уведомления ранее этой даты с учетом даты принятия оспариваемого решения – 2 августа 2022 года, административным ответчиком не представлены.

Административный иск подан 14 марта 2023 года (л.д.3).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием для принятия УМВД России по Томской области решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации явилось решение ОМВД России по Советскому району г.Томска о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО1, которое вступившим в законную силу решением суда признано незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их обоснованность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия органом внутренних дел оспариваемого решения решение от 22 июля 2022 года а в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являлось действующим, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации, истолковывая часть 4 статьи 25.10 и подпункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сформулировал правовой подход, согласно которому установленные данными нормативными предписаниями ограничительные меры обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 20-П; Определения от 19 мая 2009 года № 545-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2593-О, от 25 января 2018 года № 41-О и другие).

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом; в связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций; отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Поскольку оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации основано на решении этого же административного органа о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, которое признано незаконным решением Советского районного суда г.Томска от 6 октября 2022 года, суд обоснованно восстановил нарушенное право административного истца. Отсутствие вины органов государственной власти и должностных лиц не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права административного истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловные основания отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.