УИД 42RS0010-01-2025-001777-25 (2-1825/2025)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Харатян Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

23 декабря 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут в <адрес> ответчик, управляя автомобилем Мицубиси Галанд г/н №, двигаясь по пересечению улиц <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию движения, допустил столкновение с автомобилем Рено Меган 2 г/н №, собственником которого является истец, под управлением С.М.В. После ДТП ответчик скрылся с места происшествия, оставив свой автомобиль на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке зарегистрирована не была.

По факту ДТП 07.02.2025 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе которого виновник ДТП ФИО2 умышленно не явился в группу по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, и по истечению срока давности привлечения к административной ответственности производство по административному делу было прекращено постановлением от 08.04.2025.

Автомобиль Мицубиси Галанд, государственный регистрационный знак № в настоящее время находится на специализированной охраняемой стоянке.

Виновник ДТП ФИО2 управлял автомобилем Мицбиси Галанд, государственный регистрационный знак № в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2003 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.04.2022) без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Рено Меган 2 г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения - передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, усилитель заднего бампера, заднее левое крыло, ниша запасного колеса, в связи с чем его имуществу причинён ущерб.

На основании договора № от 26.02.2025 ИП ФИО3 26.02.2025 был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлено заключение № от 28.02.2025 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Рено Меган 2 г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 354 500 рублей.

Виновник ДТП ФИО2 был надлежащим образом уведомлён о времени и дате проведения осмотра ТС экспертом ФИО3 на 26.02.2025.

Кроме того, истцом были понесены дополнительный расходы: 10 000 рублей - сумма, затраченная на проведение оценки автомобиля для подсчёта стоимости восстановительного ремонта (договор № от 26.02.2025).

ФИО2 в рамках досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба от 13.06.2025, что подтверждается чеком почты России от 14.06.2025 (идентификатор №), а также отчётом об отслеживании отправления.

Ответчик не явился в соответствующее отделение почты России для получения соответствующих писем.

Добровольного возмещения ущерба от ФИО2 в адрес потерпевшего от ДТП истца не поступило.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 364 500 рублей, из которых 354 500 рублей - ущерб имуществу, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 рублей - сумма, затраченная на проведение оценки автомобиля истца для подсчёта стоимости восстановительного ремонта; взыскать сумму 11 363 рубля по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 уведомлялся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2025 года в 13 часов 14 минут в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Галант г/н №, двигаясь по пересечению улиц <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию движения, допустил столкновение с автомобилем Рено Меган 2 г/н № под управлением С.М.В., собственником которого является истец ФИО1

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

По факту ДТП было вынесено определение от 07.02.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д.23-24), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2025 года постановлено: производство по делу об административном правонарушении по определению № от 07.02.2025 по материалу ДТП № 07.02.2025 прекратить на основании ч.6 ст.28.7 КоАП РФ (окончание сроков проведения административного расследования)(л.д.25-26).

Из данного постановления следует, что при проверке по базе данных программы ФИС ГИБДД-М (транспорт) автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за гражданином ФИО2, <данные изъяты>, которому было направлено требование о необходимости явки в группу по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Краснодару, однако на требование гражданин не прибыл. Автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № по состоянию на 07.04.2025 расположен на специализированной охраняемой стоянке.

Заключением о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства RENAULT MEGANE II гос.номер: № № от 28.02.2025 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС RENAULT MEGANE II, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № составляет 354 500 рублей (л.д.29-37).

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Виновник ДТП ФИО2 телеграммой онлайн 52030 ч 8 от 18.02.2025 был надлежащим образом уведомлён о времени и дате проведения осмотра ТС экспертом ФИО3 на 26.02.2025.

ФИО2 в рамках досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба от 13.06.2025 (л.д.16-17), что подтверждается чеком почты России от 14.06.2025 (идентификатор №), а также отчётом об отслеживании отправления (л.д.12-15).

Доказательств добровольного возмещения ущерба от ФИО2 в адрес потерпевшего от ДТП истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Т.к., автогражданская ответственность в отношении автомобиля Мицубиси Галант г/н № на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, что исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то в данном случае ответственность ответчика по возмещению ущерба наступает на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Мицубиси Галант г/н № является ответчик.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 ГК РФ, исходит из того, что ответчик, как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП и размер ущерба подлежит взысканию с него.

При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Таким образом, транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 354 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 10 000 руб. – сумма, затраченная на проведение оценки автомобиля, 11 363 руб. – государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2025 автомобилю Рено Меган 2, государственный регистрационный знак №, в размере 354500 рублей, а также судебные расходы: затраты на проведение оценки автомобиля в сумме 10000 руб. и уплата государственной пошлины в размере 11363 руб., а всего взыскать 375863 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2026.

Судья А.А. Немыкин