Приговор по делу № 1-811/2023 от 20.11.2023

Дело № 1-811/2023;

№ 12301320055000671;

УИД: 42RS0005-01-2023-005324-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Емельянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около территории <данные изъяты> расположенной по адресу: адрес, увидел отверстие в бетонном ограждении, через которое незаконно проник на охраняемую территорию организации, после чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение склада – являющееся хранилищем, расположенное по адресу: адрес, подошел к входной двери в помещение склада - хранилище, и через дверной проем не оснащённый запирающим устройством - дверью, незаконно проник в помещение склада - являющееся хранилищем, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал стальные уголки, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

<данные изъяты>

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, и желал их совершения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: адрес, увидел отверстие в бетонном ограждении, через которое незаконно проник на охраняемую территорию организации, после чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение склада – являющееся хранилищем, расположенное по адресу: адрес, подошел к входной двери в помещение склада - хранилище, и через дверной проем не оснащённый запирающим устройством - дверью, незаконно проник в помещение склада - являющееся хранилищем, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, демонтировал и забрал холодильные установки, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: адрес, увидел отверстие в бетонном ограждении, через которое незаконно проник на охраняемую территорию организации, после чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение склада – являющееся хранилищем, расположенное по адресу: адрес, подошел к входной двери в помещение склада - хранилище, и через дверной проем не оснащённый запирающим устройством - дверью, незаконно проник в помещение склада - являющееся хранилищем, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, демонтировал и забрал холодильные установки, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

<данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около территории <данные изъяты> расположенной по адресу: адрес, увидел отверстие в бетонном ограждении, через которое незаконно проник на охраняемую территорию организации, после чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение склада – являющееся хранилищем, расположенное по адресу: адрес, подошел к входной двери в помещение склада - хранилище, и через дверной проем не оснащённый запирающим устройством - дверью, незаконно проник в помещение склада - являющееся хранилищем,, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, демонтировал и забрал холодильные установки, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя <данные изъяты> в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя <данные изъяты> против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При этом суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает возможным исключить из объема обвинения подсудимого ФИО1 по каждому преступлению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.

Так, по смыслу закона под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что склад, куда проник ФИО1 и где хранилось похищенной им имущество, не подпадает под признаки сооружения как «помещения», в его уголовно-правовом смысле, указанным в абз. 1 п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, квалификация его действий по всем преступлениям как совершенных с «незаконным проникновением в помещение» - не соответствует обстоятельствам совершенных преступлений.

При этом такое изменение не связано с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела и не приведет к ухудшению положения подсудимого либо нарушению его права на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, излишне вмененный органами предварительного расследования признак состава преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимому наказание по всем преступлениям, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 объяснений <данные изъяты> подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого <данные изъяты> последующие подтверждение показаний на месте совершения преступления <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания по всем преступлениям требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания по всем преступлениям ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и с учетом изложенного суд полагает, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела, способа совершения ФИО1 преступлений, мотивов, целей совершенных преступлений, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени их общественной опасности.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 по всем преступлениям должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку все преступления относятся к преступлениям средней тяжести, то на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, определенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 73 УК РФ, возложив на него соответствующие обязанности в период испытательного срока, и возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то в целях обеспечения исполнения приговора, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

В ходе предварительного следствия представителем <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>). Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования представителя <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба <данные изъяты> и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у <данные изъяты> материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рыбников