УИД 77RS0004-02-2024-017175-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2021 г. ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении требования в размере сумма основного долга, сумма неустойки в реестр требований кредиторов фио. В соответствии с Определением Арбитражного суда адрес от 19.11.2021 года по делу № А41-41169/21 требование Ответчика на общую сумму сумма, из которых сумма сумма основного долга и сумма неустойка, было включено в реестр требований кредиторов фио. Истец, также является кредитором фио в соответствии с Определением Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 года по делу № А41-41169/21. Поскольку Истец является дочерью фио, то Истец приняла решение погасить перед Ответчиком задолженность фио в полном объеме. В ноябре 2021 года Истец обратился к Ответчику с предложением выкупить у Ответчика задолженность фио. Ответчик отказал Истцу в заключении договора уступки. Вместе с тем, поскольку Истец была заинтересована в том, чтобы снизить долговую нагрузку своей матери - фио, то оплатила Ответчику задолженность в размере сумма без договора уступки, перечислив денежные средства непосредственно на счет кредитной карты фио. Так, в соответствии с платежным поручением № 0001337 от 16.12.2021 года, Истец перечислила на счет Должника для списания Ответчиком денежные средства в размере сумма. В соответствии с правилами обслуживания физических лиц по кредитным картам Ответчика денежные средства, поступившие 16.12.2021 года на счет фио, были списаны Ответчиком в счет погашения задолженности фио перед Ответчиком. В связи с исполнением Истцом денежных обязательств за Должника перед Ответчиком, Истец обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов фио на фио с установленным размером задолженности в сумме сумма основного долга и сумма неустойки. В соответствии с Определением Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 года по делу № А41-41169/21 Истцу было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на том основании, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Таким образом, по состоянию на 23.05.2022 года у Ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере сумма, которая была перечислена 16.12.2021 года Истцом Ответчику в счет оплаты задолженности за фио. 01 августа 2024 года Истец направила в адрес Ответчика досудебное требование (претензию), в которой просила в добровольном порядке вернуть Истцу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, однако претензия Истца была оставлена без ответа и без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, 9088,90 проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2024 по 10.12.2024 и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании заявленные требования поддеоржала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, возражал по доводам искового заявления, просил в иске отказать, представил отзыв на иск, который приобщен в ходе судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на Банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций Банком.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.11.2014 между Банком и фио (далее - Должник) был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-3453044740 в соответствии с которым Банк предоставляет Должнику возобновляемый лимит кредита в размере сумма

19.11.2021 включены в реестр требований кредиторов Должника требования Банка в размере сумма задолженности по Договору.

16.12.2021 Истцом погашена задолженность по Договору№ 0268-Р-3453044740 от 06.11.2014 заключенного с фио

Определением Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 года по делу № А41-41169/21 Истцу было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

20.04.2023 завершена процедура реализации имущества, Должник освобожден от исполнения требований кредиторов.

По смыслу пп. 1 п.2 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Принимая во внимание, что Истец знала об отсутствии обязательств перед Банком, так и перед Должником; специальный порядок погашения третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве не исключает обязанность Банка, как кредитора Должника, принять исполнение третьего лица за просрочившего Должника; требования Банка в ходе проведения процедуры реализации имущества Должника не были удовлетворены, следовательно, денежные средства, уплаченные на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, отказ в процессуальном правопреемстве не свидетельствует об образовании на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу пп. 18-19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк вправе без согласия клиента списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте.

В соответствии с заявлением Истца, денежные средства перечислены на лицевой счет Должника, открытый для обслуживания кредитной карты, с назначением платежа - «погашение кредита; погашение задолженности по кредитной карте».

Таким образом, списание денежных средств не может расцениваться как неосновательное получение и удержание денежных средств либо обогащение Банка, поскольку списание производилось в счет погашения имеющейся у должника перед банком задолженности.

Следовательно, Банк уполномочен на безакцептное списание денежных средств со счета Должника.

Как следует из искового заявления, Истец указывает, что Банком отказано в заключении договора уступки права требования.

Вместе с тем, Истец не предоставляет доказательства такого обращения, а также письменный отказ Банка в заключении договора.

Как следует из Определения от 23.05.2022, требования Истца в размере сумма включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, Истец пользовалась всеми правами конкурсного кредитора, предоставленных ей в силу закона.

В соответствии с. п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или иное заинтересованное лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Вместе с тем, Истец, зная о факте погашения задолженности Должника перед Банком, с таким заявлением не обращалась.

Следовательно, принимая вышеизложенное, поведение Истца является недобросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие виновных действий ПАО Сбербанк, ввиду чего в удовлетворении требований истца к ответчику ПАО Сбербанк надлежит отказать в полном объеме.

Суд обращает внимание истца, что она не лишена права обратиться с требованиями непосредственно к получателю денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 г.

Судья А.А. Голубкова