Дело № 2-432/2025 УИД 77RS0021-02-2024-009917-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2025 по иску ООО «Совкомбанк Лизинг» к ООО «ВолгаАЙС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ВолгаАЙС», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно ООО «ВОЛГААЙС», ФИО1 в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» задолженность (сальдо) по договору лизинга № 10-2022-22279 от 17.05.2022 в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВолгаАЙС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10-2022-22279 от 17.05.2022, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга с ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем в том же объеме что и лизингополучатель. В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по договору лизингодатель заявил об одностороннем отказе от его исполнения, направив лизингополучателю соответствующие уведомления. Предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован. При соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, лизингодателем были произведены расчеты, согласно которым сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет сумма Требования ООО «Совкомбанк Лизинг» об исполнении обязательств по договору лизинга лизингополучателем и поручителем не исполнены. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца – ООО «Совкомбанк Лизинг», фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ВолгаАЙС», фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (пункты 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; далее - Закон о лизинге).

Из положений пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге следует, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2022 ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВолгаАЙС» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 10-2022-22279, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи №10- 10-2022-22279-КП от 17.05.2022, имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок - 30 месяцев, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору лизинга) предметом лизинга является автомобиль – марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска – 2017, приобретенный по договору купли-продажи у ООО «ВолгаАЙС».

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет сумма, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей без выставления счетов (пункты 4.1, 4.2).

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено неустойкой и поручительством.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Совкомбанк Лизинг» с ФИО1 заключен договор поручительства № 10-2022-22279-1 от 17.05.2022, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО «ВолгаАЙС», являющимся лизингополучателем по договору лизинга № 10-2022-22279 от 17.05.2022.

Договор поручительства вступил в силу и стал обязательными для сторон с момента их подписания – 17.05.2022.

Предмет лизинга – автомобиль – марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска – 2017, передан ООО «Совкомбанк Лизинг» в лизинг ООО «ВолгаАЙС» по акту приемки-передачи от 18.05.2022.

В связи с просрочкой ООО «ВолгаАЙС» уплаты лизинговых платежей по договору лизинга ООО «Совкомбанк Лизинг» заявило об одностороннем отказе от его исполнения, направив лизингополучателю соответствующее уведомление от 30.03.2023, в которым потребовало в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления уплатить текущую задолженность и в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока на погашение текущей задолженности возвратить предмет лизинга – автомобиль – марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска – 2017.

По акту от 03.04.2023 предмет лизинга изъят у ООО «ВолгаАЙС» и передан ООО «Совкомбанк Лизинг» по акту приема-передачи на хранение ИП фио

Изъятый предмет лизинга – автомобиль – марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска – 2017, реализован ООО «Совкомбанк Лизинг» по договору купли-продажи №А-7090 от 28.03.2024 по цене – сумма

Транспортное средство передано покупателю по акту приемки-передачи от 29.03.2024.

После расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга и их реализации ООО «Совкомбанк Лизинг» определило сальдо встречных обязательств с учетом полученных от лизингополучателя платежей и поступившей выручки от реализации транспортного средства (предмета лизинга), сложившееся в пользу лизингодателя и составляющее сумма

Претензия ООО «Совкомбанк Лизинг» от 25.04.2024 с требованием о погашении задолженности по договору лизинга, направленные ООО «ВолгаАЙС» и поручителю ФИО1, оставлены без ответа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, расторжение договора лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении договора, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя за счет сумм, вырученных от продажи имущества.

Согласно пункту 12.4 Общих условий лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если в период действия договора лизингополучатель допускает просрочку исполнения своих обязательств по платежам, предусмотренных договором или Условиями, или иными договорами и соглашениями, более чем на 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны быть выполнены.

Факт просрочки ООО «ВолгаАЙС» (лизингополучателем) исполнения своих обязательств по лизинговым платежам, предусмотренных договорами лизинга, более чем на 20 дней с момента, когда такие обязательства должны быть выполнены, установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодателя) от исполнения договоров лизинга является правомерным.

Отказавшись от исполнения договора, лизингодатель выразил свою волю на возврат имущества собственнику и действовал в рамках предоставленных ему прав.

Из представленных ООО «Совкомбанк Лизинг» доказательств следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга, заключенному с лизингополучателем, сложилось в пользу лизинговой компании.

Согласно расчету ООО «Совкомбанк Лизинг» сальдо встречных обязательств с учетом полученных от лизингополучателя платежей и цены реализации предмета лизинга по договору купли-продажи, составляет сумма

При оценке представленного истцом расчета сальдо взаимных обязательств суд исходит из следующего.

Лизингодатель приобрел у продавца по договору купли-продажи предмет лизинга за сумма

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 03.04.2023 и по акту приема-передачи передан на хранение.

Изъятый предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 28.03.2024 по цене сумма

Согласно отчету № 093-ОЦ-Д-23/49 от 30.05.2024, составленному оценщиком ООО «Центр Экспертиз», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – автомобиль – марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска – 2017, составляет сумма

Представленный истцом отчет оценщика суд признает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

При этом, представленный ответчиком отчет № 78/24 об оценке движимого имущества – автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 03.04.2023 составляет сумма, судом не принимается, поскольку указанный отчет имеет значительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста по результатам рецензирования отчета об оценке № 78/24 от 24.07.2024 движимого имущества: автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код,2017 года выпуска.

Так, согласно указанному отчету о рецензировании, в нарушение требований п.12. ФСО VI, п.9, п.10 ФСО III оценщик проанализировал рынок и в дальнейшем не учел в расчетах пробег автомобиля. В нарушение требований адрес VI, при применении корректировки на торг, оценщик использует «Справочник оценщика машин и оборудования», Нижний Новгород, 2019г. Данное издание устарело, и не может отражать на дату оценки 2024, реальную ситуацию на рынке. В нарушение требований п.12. ФСО 10 не проанализирована динамика цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события (даты оценки) и не внесены соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Исходя из установленных обстоятельств и представленного истцом отчета оценщика суд приходит к выводу о том, что лизингодатель своевременно принял меры, необходимые для продажи имущества, создал надлежащие условия хранения предмета лизинга до его реализации, в связи с чем имеются основания считать поведение лизингодателя разумным и добросовестным, не повлекшим неблагоприятных последствий для лизингополучателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО «ВолгаАЙС», являющимся лизингополучателем по договорам лизинга.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкцией за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором, в том числе связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, за обязательства, возникшие у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения /ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятия) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга.

Поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга не позволили удовлетворить все требования лизингодателя, доказательства исполнения лизингополучателем и поручителем денежного обязательства не представлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что требования к поручителю предъявлены истцом в пределах срока, предусмотренного договором поручительства. Другие основания прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлены.

Оснований для применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пеней, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей) исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд не усматривает, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное лизингополучателем нарушение, характер и продолжительность нарушения, соотношение взыскиваемых сумм, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «ВолгаАЙС», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» задолженность (сальдо) по договору лизинга № 10-2022-22279 от 17.05.2022 в размере сумма

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Совкомбанк Лизинг» к ООО «ВолгаАЙС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгаАЙС» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № 10-2022-22279 от 17.05.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.