Дело №
Поступило 26.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Кащеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк Страхование» (АО) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель А., госномер №, застрахованным в АО «СК «Астро-Волга», под управлением Ш.В.Н., и автомобиля марки Chery Tiggo 7Pro Max, госномер №, застрахованным в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору КАСКО. В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 7Pro Max, госномер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Опель А.Ш. В.Н. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, в результате чего истец произвел оплату ремонтно-восстановительных работ на СТО официального дилера марки Chery – ООО «КОМЕТАвто» в размере 1422395,81 рублей. Лимит выплат по ОСАГО 400000 рублей. Таким образом, сумма убытков составила 1022395,81 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО) убытки в размере 1022395,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25224,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его неявка признана судом неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ на 100 км. автодороги К17-р в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель А., госномер №, застрахованным в АО «СК «Астро-Волга», под управлением Ш.В.Н., и автомобиля марки Chery Tiggo 7Pro Max, госномер №, застрахованным в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 7Pro Max, госномер №, были причинены механические повреждения.
05.11.2023инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» в отношении водителяФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно Ш.В.Н.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Из данного постановления следует, чтоФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов на 100 км. автодороги К17-р в <адрес> управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при совершении манёвра обгоне, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасность для движения и помех другим участникам движения в результате чего, водитель автомобиля Chery Tiggo 7Pro Max ФИО2 совершающая обгон сзади во избежание столкновения, совершила наезд на бордюр слева, а затем справа, повредив свой автомобиль, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
С вынесенным постановлениемФИО1 не согласился, обжаловал его.
Согласно решению Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ш.В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы суд пришел к тому, что вывод уполномоченного должностного лица о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Ш.В.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Доводы Ш.В.Н. о его невиновности в совершении указанного правонарушения опровергаются совокупностью указанных доказательств.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, на дату ДТП05.11.2023собственником транспортного средства Опель А., госномер №, являлся Ш.В.Н.
Согласно полису страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в период страхования сДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2024составляет 2185500,00 руб., страховые риски: ущерб-2185500,00 рублей.
Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Chery Tiggo 7Pro Max получил повреждения, повреждения указаны в акте и подтверждаются фотоматериалами.
Из страхового акта №следует, что вышеуказанное ДТП признано Совкомбанк страхование (АО) страховым случаем, определена к возмещению сумма в размере 1422395,81 рублей.
Согласно заказ-наряду № ААА1172612 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМЕТАвто», ООО «КОМЕТАвто» необходимо провести восстановительные работы автомобиля Chery Tiggo 7Pro Max, на общую сумму 1422395,81 рублей.
Согласно счету на оплату № У0000003481 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию Chery Tiggo 7Pro Max составляет 1422395,81 рублей.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОМЕТАвто» выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию Chery Tiggo 7Pro Max на сумму 1422395,81 рублей.
Данная сумма перечислена ООО «КОМЕТАвто», что подтверждается платежным поручением№ отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, АО СК «А.-Волга» перечислило Совкомбанк Страхование (АО) выплату по сегрегационному требованию в размере 400000,00 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом заявлено требование о взыскании сШутвоа В.Н., как виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, суммы ущерба в порядке суброгации, в размере 1422395,81 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1022395,81 рублей.
ОтветчикФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в указанном ДТП, а также размер ущерба, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации, за вычетом лимита страховой суммы 400 000 рублей.
Таким образом, требования АО «Совкомбанк страхование» подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25224,00 рублей подтверждаются платежным поручениемот ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ответчика Ш.В.Н. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО) убытки в размере 1022395,81 рублей, госпошлину в размере 25224,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт