РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/22 по иску ФИО1 к ООО «Турагент 007 Групп» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Турагент 007 Групп», ООО «Компании Тез Тур» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «ТУРАГЕНТСТВО 007 ГРУПП» заключен договор на оказание туристских услуг от 01.12.2019 № 350-2019.
Агентство приняло па себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 26.05.2020 по 02.06.2020, а также получению от истца денежных средств за счет оплаты туристического продукта и переводу их туроператору — ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Стоимость тура составила сумма. В качестве предоплаты тура ФИО1 оплатила сумма, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате от 01.12.2019.
Вместе с тем, с учетом эпидемиологической ситуации, вызванной COVID-19-19 поездка не состоялась. Деньги, оплаченные в качестве предоплаты, истец не возвращал, стороны договорились о переносе тура на неопределенное время.
ФИО1 12.01.2022 в адрес Агентства направлено заявление о перебронировании тура по договору № 350-2019 на страну Египет, дата проживания с 10.03.2022 по 15.03.2022 с зачетом предоплаты в размере сумма в стоимость нового тура. Общая стоимость нового тура составила сумма.
Истец оплатила туристическую путевку № 7-2022 в размере сумма 18.02.2022, что подтверждается квитанцией об оплате.
Вместе с тем, в связи с осложнившейся геополитической обстановкой, вызванной спецоперацией России па Украине, а также с поступающей информацией об отмене авиарейсов и трудностях у туристов с возвращением из заграничных поездок, истцом принято решение об аннулировании тура по договору № 350-2019.
В дальнейшем забронированный по туристической путевке № 7-2022 авиарейс был отменен.
Истцом 28.02.2022 в адрес Агентства направлено заявление об аннулировании забронированного тура.
10.03.2022г. Агентство перенаправило Туроператору претензию истца о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора на оказание туристских услуг. Истец также 11.03.2022 самостоятельно направил Туроператору претензию по электронной почте. Претензия истца оставлена туроператором без ответа, денежные средства в счет возмещения стоимости тура истцу не возвращены.
Истец просил суд взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в свою пользу стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора на оказание туристских услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в солидарном порядке, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе разбирательства дела по существу, истец уточнила исковые требования, от требований к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» отказалась, ссылаясь на то, что Агентство предоставило платежные поручения, согласно которым, получателем денежных средств ФИО1 являлось ООО «Кредит Тур».
По информации с сайта ООО «Кредит Тур», указанная компания является агентом и работает от имени и по поручению туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» (ООО «Тез Тур»).
Истцом 29.06.2022 в адресе ООО «Кредит Тур» направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере сумма. Претензия была удовлетворена в полном объеме. Истец 26.07.2022 получила сумма и 27.07.2022 получила сумма. Также Агентство платежным поручением от 17.06.2022 перечислило истцу сумма. Таким образом, истец получила денежные средства за туристическую путевку № 7-2022 в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ООО «Турагент007 Групп» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора на оказание туристских услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Турагент007 Групп» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, полагал требования о взыскании неустойки неподлежащими удовлетворению, в связи с введением моратория по применению санкция к должникам, деятельность которых включена в перечень наиболее пострадавших сфер деятельности в связи с ухудшением ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По этим же основаниям полагал неподлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Кредит Тур» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Частью 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ГУРАГЕНТСТВО 007 ГРУПП» заключен договор на оказание туристских услуг от 01.12.2019 № 350-2019.
Агентство приняло па себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Истцу выездных документов для осуществления туристической поездки по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 26.05.2020 по 02.06.2020, а также получению от Истца денежных средств за счет оплаты туристического продукта и переводу их туроператору — ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Стоимость тура составила сумма. В качестве предоплаты тура ФИО1 оплатила сумма, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате от 01.12.2019.
Вместе с тем, с учетом эпидемиологической ситуации, вызванной COVID-19-19 поездка не состоялась. Деньги, оплаченные в качестве предоплаты, истец не возвращал, стороны договорились о переносе тура на неопределенное время.
ФИО1 12.01.2022 в адрес Агентства направлено заявление о перебронировании тура по договору № 350-2019 на страну Египет, дата проживания с 10.03.2022 по 15.03.2022 с зачетом предоплаты в размере 230 000 в стоимость нового тура. Общая стоимость нового тура составила сумма.
Истец оплатила туристическую путевку № 7-2022 в размере сумма 18.02.2022, что подтверждается квитанцией об оплате.
Вместе с тем, в связи с осложнившейся геополитической обстановкой, а также с поступающей информацией об отмене авиарейсов и трудностях у туристов с возвращением из заграничных поездок, истцом принято решение об аннулировании тура по договору № 350-2019.
В дальнейшем забронированный по туристической путевке № 7-2022 авиарейс был отменен.
Истцом 28.02.2022 в адрес Агентства направлено заявление об аннулировании забронированного тура.
В дальнейшем истцу стало известно, что агентство предоставило платежные поручения, согласно которым, получателем денежных средств ФИО1 являлось ООО «Кредит Тур».
По информации с сайта ООО «Кредит Тур», указанная компания является агентом и работает от имени и по поручению туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» (ООО «Тез Тур»).
Истцом 29.06.2022 в адресе ООО «Кредит Тур» направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере сумма. Претензия была удовлетворена в полном объеме. Истец 26.07.2022 получила сумма и 27.07.2022 получила сумма. Также Агентство платежным поручением от 17.06.2022 перечислило Истцу сумма. Таким образом, истец получила денежные средства за туристическую путевку № 7-2022 в полном объеме.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки в размере сумма.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает сумму неустойки в размере сумма, завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить ее до сумма.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик денежные средства истца перевел ООО «Кредит Тур», то есть денежные средства истца не удерживал и ими не пользовался.
Так, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчиков суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Турагент 007 Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.
Взыскать с ООО «Турагент 007 Групп» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья