УИД 50RS0005-01-2025-002559-72
Дело № 2-2385/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре Холодной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация МСП» к ООО ТК «Алиса», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Корпорация МСП» обратился в суд с иском к ООО ТК «Алиса», ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 761 516 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 929 руб. 27 коп., а так же за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 963 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО ТК «Алиса» (заемщик) заключен кредитных договор (заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) №. В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств заемщика перед кредитором заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Корпорация МСП» и от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ФИО2 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование об уплате денежных сумм по договору поручительства, на основании которого истец произвел выплату кредитору в размере 14 761 516 руб. 00 коп. Досудебное требование истца о возмещении уплаченной суммы ответчиками осталось без удовлетворения, требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец АО «Корпорация МСП», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.7,137,141)
Ответчики ООО ТК «Алиса» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили. (л.д.138-139,142-143)
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили. (л.д.140,144)
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О времени и месте судебного разбирательства, ответчик извещался, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.
Учитывая, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, допустивших явное злоупотребление предоставленными им правами, выразившееся в их уклонении от явки в судебные заседания и необеспечение явки своего представителя.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО ТК «Алиса» (заемщик) заключен кредитных договор (заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) №.
В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств заемщика перед кредитором заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Корпорация МСП» и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №.
Лимит кредитной линии установлен на следующих условиях: 1-й период действия лимита – 30 000 000 руб. 00 коп., 2-й период действия лимита – 30 000 000 руб. 00 коп., 3-й период действия лимита – 30 000 000 руб. 00 коп., 4-й период действия лимита – 30 000 000 руб. 00 коп., 5-й период действия лимита – 30 000 000 руб. 00 коп., 6-й период действия лимита – 30 000 000 руб. 00 коп., 7-й период действия лимита – 25 714 286 руб. 00 коп., 8-й период действия лимита – 21 428 572 руб. 00 коп., 9-й период действия лимита – 17 142 858 руб. 00 коп., 12-й период действия лимита – 12 857 144 руб. 00 коп., 11-й период действия лимита – 8 571 430 руб. 00 коп., 12-й период действия лимита – 4 285 716 руб. 00 коп. (п.1), с процентной ставкой 22,4 % годовых (п.3), сроком погашения лимита кредитования 12 месяцев с даты заключения договора (п.6).
Согласно условиям вышеуказанного договора процентная ставка увеличивается, в случае не выполнения заемщиком нескольких обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обрался с требованием к АО «Корпорация МСП», в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 761 516 руб. 00 коп.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).
Согласно п. 1 - п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.
Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из приведенных норм закона следует право поручителя требовать от должника возврата исполненного кредитору, а от сопоручителя - возврата в порядке регресса уплаченной кредитору суммы за вычетом доли, падающей на него самого как на поручителя.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").
Поручитель в лице АО «Корпорация МСП» требования кредитора исполнил, что подтверждается платежным поручением №575 от 25 февраля 2025 года.
Истец указывает, что досудебное требование истца о возмещении уплаченной суммы ответчиками осталось без удовлетворения, требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по заключенному договору, который соответствует представленным истцом в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, контррасчет суду ответчиками не представлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 103 963 руб. 00 коп., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Корпорация МСП» к ООО ТК «Алиса», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ООО ТК «Алиса», ИНН <***>, и ФИО2, <данные изъяты> серии №, в солидарном порядке, в пользу АО «Корпорация МСП», 7750005919, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 761 516 руб. 00 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 929 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 963 руб. 00 коп., а всего взыскать 14 950 408 руб. 27 коп. (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч четыреста восемь рублей двадцать семь копеек).
Взыскать с ООО ТК «Алиса», ИНН <***>, и ФИО2, <данные изъяты> серии № в солидарном порядке, в пользу АО «Корпорация МСП», 7750005919, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен 23 июня 2025 года.
Судья Чернышева Е.В.