УИД № 77RS0001-02-2025-013023-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Ильевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1523/25 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании бездействия начальника отделения, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязании судебного пристава-исполнителя провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в ООО «Интернет Решения», сообщить о результатах и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в случае увольнения должника обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №352231/25/77029-ИП от 30 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Интернет Решения»; денежные средства, удержанные с заработной платы должника, в адрес взыскателя не поступают; причины неудержания неизвестны; судебный пристав-исполнитель не принял мер к исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В Бабушкинском ОСП ГУФССП России по г.Москве на исполнении находится исполнительное производство №352231/25/77029-ИП, возбужденное 30 мая 2025 г. на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом по делу № 2-5697/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 422327,38 руб.

Из представленной сводки по исполнительному производству №352231/25/77029-ИП от 30 мая 2025 г. следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и получения сведений о должнике направлены запросы в ФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, банки, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о взыскании исполнительского сбора.

22 июня 2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения в ООО «Интернет Решения».

Как указывает судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве на административное исковое заявление, по сведениям ФНС по состоянию на июнь 2025 г. выплаты от организации ООО «Интернет Решения» должнику не производились; 7 ноября 2025 г. в адрес ООО «Интернет Решения» направлен запрос о сверке по перечисленным денежным средствам должника ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя были своевременными и достаточными.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и отсутствии с его стороны контроля за деятельностью подразделения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не имеется, права взыскателя не нарушены, поскольку из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства совершает исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, его бездействия не установлено.

Материалы административного дела не содержат доказательств неисполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании бездействия, возложении обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2025 г.

Судья М.В. Невзорова