Дело № 11а-9333/2023 Судья: Гибадуллина Ю.Р.

Дело № 2а-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на решение ФИО5 городского суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭТНА» к ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ГУФССП по Челябинской области ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ЭТНА» обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу исполнителю ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействий) выразившихся: в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за должником/супругом должника за период с 01 июня 2022 года по 15 ноября 2022 года; в не вынесении постановления об удержании с заработной платы/пенсии должника за период с 01 июня 2022 года по 15 ноября 2022 года и в не направлении его копии в адрес взыскателя; в не проведении мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом (водительское удостоверение), при наличии такового в период с 01 июня 2022 года по 15 ноября 2022 года; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника в период с 01 июня 2022 года по 15 ноября 2022 года; в не проведении имущественной проверки по месту жительства должника с составлением акта совершения исполнительных действий и направлении его копии в адрес взыскателя в период с 01 июня 2022 года по 15 ноября 2022 года; в не проведении опроса соседей с целью выяснения имущественного положения должника в период с 01 июня 2022 года по 15 ноября 2022 года; в не применении мер (в случае уклонения от явки приставу по принудительному приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого судебным приставом или его заместителем в период с 01 июня по 2022 года по 15 ноября 2022 года.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что 16 мая 2022 года в Озёрский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области поступил судебный приказ №2-2562/2022, выданный мировым судьей судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 3 марта 2022 года о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МКК «ЭТНА» задолженности по договору займа в размере 44557 рублей. На основании указанного исполнительного документа Озёрским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01 июня 2022 года. Административный истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона, а именно: нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не осуществлена проверка имущественного положения должника, не направлено постановление об удержании и заработной платы должника, не производились действия по принудительному приводу должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда, не направлены запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, не проведены меры по временному ограничению на пользование должником специальным правом (водительское удостоверение). Указанные нарушения привели к тому, что были нарушены права административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения, в связи с чем, просит признать бездействие незаконным.

Озерским городским судом Челябинской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц, привлечены ФИО7, ООО «МФК Займер», ООО «ЭОС».

Решением ФИО5 городского суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года, административные исковые требований удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области выразившееся в нарушении установленного трехдневного срока возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, а также в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2022 года в отношении ФИО7 в адрес взыскателя ООО МКК «ЭТНА». На Озерский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем направления в адрес ООО МКК «ЭТНА» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01 июня 2022 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель начальника отделения старший судебный пристав ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Указывает, что на момент принятия решения судом, исполнительное производство возбуждено, осуществлялись меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Полагает, что вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками устранено допущенное бездействие. Доказательств того, что несвоевременным возбуждением исполнительного производства были нарушены права взыскателя, требующие принятия мер к их восстановлению, не представлено, основания для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в административном деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав мнение представителя ГУФССП по Челябинской области, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №2-2562/2022 от 30 марта 2022 года с ФИО7 в пользу ООО МКК «ЭТНА» взыскана задолженность по договору займа в размере 43 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 757 рублей.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены Озерским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 16 мая 2022 года.

На основании вышеназванного судебного приказа по заявлению взыскателя 01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 44557 рублей (постановление о возбуждении ИП л.д. 39 оборот-40).

Исполнительное производство №-ИП включено в сводное по должнику исполнительное производство №-СД.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 47-48), ходе исполнительного производства Озёрским ГОСП УФССП России по Челябинской области были совершены следующие исполнительные действия:

02 июня 2022 года, 08 июня 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

09 июня 2022 года, 23 января 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до 23 июля 2023 года (л.д. 41);

23 января 2023 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 47-48), судебным приставом-исполнителем неоднократно и регулярно производились действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Из представленных административным ответчиком материалов следует, что запросы об установлении имущественного положения должника в Росреестр, УМВС, ФОМС по Челябинской области, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, кредитные организации направлялись, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносились, также вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая заявленные административные исковые требования, частично удовлетворяя их, суд первой инстанции установил нарушения прав взыскателя несвоевременным возбуждением исполнительного производства, а также не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, бездействия в данной части суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение, административным ответчиком срока возбуждения исполнительного производства, а также в материалы дела не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО5 городского суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи